Новости сайта

Игра на НЕсвобождение

 
Изображение пользователя Марат Авдыев
«Токсичное» правило: воздействие на финуправляющего.
от Марат Авдыев - Четверг, 19 Январь 2017, 12:33
 

Мы - банкроты!Тоже интересный вариант. Вот кейс, об этом.  Речь идет о банкротстве супружеской пары А уже на протяжении 8 мес. Сначала судья "плодотворно" манипулировал доказательствами, затем - стал мстить должникам за обоснованные отводы, заявленные их представителем. (Судья - женщина, склонная употреблять власть. А отвод воспринимается в данном кейсе как оскорбление чести и достоинства.)

Следите как напряженно работает мысль, тезисы и антитезисы - это просто цитаты из одного 14- страничного определения о продлении срока реализации имущества должника. Собственно слова о новом сроке занимают пару строк, а все остальное - это "диалектика" и выражение личной позиции оскорбленного судьи.  

 В своем определении  суд установил: Общая задолженность должника–А. перед кредитором составляет  280889  Общая задолженность супруга должника  перед кредитором составляет 841467 рублей 


Расчет кредитора судом проверен, является верным, должником,финансовым управляющим не оспорен. Заключение финансового управляющего подробно приведены в определении суда от  14.12.2016: «имущества,  подлежащего реализации в процедуре банкротства у должников не выявлено...;проведен анализ финансового состояния граждан ­банкротов, по результатам которого сделан вывод о низком доходе семьи,об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и возможности восстановления платежеспособности должников;  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено;  договоров,  на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника на стадии процедуры реализации,не заключалось... реализован автомобиль в неликвидном состоянии по цене 170000 рублей,  покупатель аффилированным лицом не являлся,  оснований для оспаривания названной сделки не обнаружено».

Реестр кредиторов закрыт еще осенью 2016г. в соответствии со ст. 142 Закона «О банкротстве». 


Отпустить или не отпустить?

Почему бы не отпустить супругов — банкротов с миром, не списать долги, которые невозможно вернуть? - Не тут то было! 

Судья начинает давать указания финансовому управляющему: корректно в определении, дескать сделать как следует подготовь анализ сделок должников, нет ли чего то противозаконного? И не совсем корректно судья дает понять: пока ты не оспоришь такую то сделку, я не отпущу твоих должников. А ведь нам еще работать и работать по иным делам . . .       [это уже в кулуарах]


Суд трижды откладывает рассмотрение отчета финансового управляющего: хотя  в материалах дела уже достаточно доказательств для формулировки окончательного вывода по делу и вынесения определения суда согласно имеющимся в деле доказательствам : имущество должников принадлежит к предметам обычной домашней обстановки и обихода,  на которые в соответствии со статьей  449  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «не может быть обращено взыскание при банкротстве физических лиц,такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу;зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено» 


Как финансовый управляющий "прогибается" под нажимом судьи

И вот вопреки ранее сделанным им анализу и выводу финансовый управляющий  изменяет свою позицию по делу на прямо противоположную, переоценивает заново имеющиеся в деле доказательства.   Так в определении суда от 30 декабря 2016 г. говорится: в ходе проведения процедуры банкротства, управляющим было выявлено имущество, ранее не включенное в конкурсную массу [какое? Это ложь!], которое подлежит реализации и находится на ответственном хранении должников [опять грубая ложь!]. 


Данное утверждение финансового управляющего противоречит имеющимся в деле письменным пояснениям Должника еще полугодовой давности, где был приведен исчерпывающий перечень имущества Должника.  Обвинение Должника в сокрытие имущества, равно как и удовлетворении требований отдельных кредиторов с причинении убытков иным кредиторам голословны.  (Если бы это было действительно так, то финансовый управляющий должен был указать какое конкретно имущество скрыто и передано на хранение Должнику, требования каких именно кредиторов удовлетворялись досрочно? Ничего этого он не сделал).


Заключение

Манипулирование с доказательствами по гражданскому  делу является крайне неэтичным действием и может повлечь профессиональную, административную и в отдельных случаях уголовную ответственность (ложный донос, попытки привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности, фальсификация доказательств - по каждому эпизоду могут быть поданы соответствующие обращения.)

Любите меня таким какой я есть!

Но это в теории. На практике, удерживая последние деньги семьи должников (даже не выдавая минимальный прожиточный минимум), финансовый управляющий заставляет их  отказаться от любых жалоб против него и даже от участия представителя должника в суде. А если они будут идти наперекор, то не исключено отобрание малолетнего ребенка от семьи, которая не способна обеспечить ему достойный уровень жизни! - Такой "эффективный" прием!

Мы будет продолжать контролировать ситуацию и надеемся на участие адвокатов в этой крайне неэтичной ситуации. 


Вот какие гримасы правосудия возникают в мутной постоянно изменчивой воде. К слову говоря Закон «О банкротстве» редактировался уже раз 40, а вместе с подзаконными актами — свыше шести десятков. Некоторые редакции живут всего по 1-2 недели.   


Так что там «наверху» говорят о правовом государстве и росте правосознания?       Выводы делайте сами.