Сибирский Центр медиации

Развитие через преодоление конфликтов 

Медиация в спорах заемщиков и банков: трудности диалога

Содержание материала

ФинграмотностьСегодня в областном суде Новосибирской области состоялась медиация по судебному спору между бывшими супругами, которые спорят относительно раздела имущества / долгов. Необычность ситуации состоит в участии в деле двух с лишним десятков кредиторов — банков и микрофинансовых организаций, а также коллекторов, которые привлек к участию в деле суд первой инстанции.

В коридорах суда

Накануне процедуры медиации медиатор обратился в суд с просьбой предоставить комнату примирения, и хотя таковой в суде не оказалось, но пришли на выручку столы и стулья в коридорах суда. За полчаса до начала судебного заседания стороны — супруги, их представители достигли медиативного соглашения по существу спора. Условия этого соглашения остаются конфиденциальными, но в общих чертах его суть сводится в определении графика рассрочки платежей, предусматривающем равномерное погашение суммы основного долга перед каждым кредитором за исключением одного, спор с которым уже рассматривается в отдельном гражданском производстве.

Заявление о банкротстве граждан

 

По данными «Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования» (ЦМАКП) в России выдано 56 млн. Потребительских кредитов, при этом 6 млн. таких кредитов являются просроченными. Особую категорию представляют кредиты безнадёжных должников - это примерно 4,2 млн. При этом все большая доля выданных населению кредитов уходит на погашение долгов, как следует из данных Центрального банка РФ 84% полученных населением средств пошло на погашение долга, а без учета ипотеки — 92% [3]. Другими словами десятки миллионы россиян берут кредиты не для совершения покупок товаров, услуг, а для того, чтобы рассчитаться по другим кредитам. При этом потенциально готовы пройти через процедуры банкротства 6-10 млн. граждан, что сопоставимо с общим числом споров, рассматриваемых судами в порядке гражданского производства ежегодно. Чем полезна медиация в данной категории споров?

 

Чем полезна медиация в процедурах банкротства?

Казалось бы суд должен был данное медиативное соглашение утвердить как одно из оптимальных решений в данной конфликтной ситуации, учитывающей интересы сторон спора и каждого кредитора. Но к сожалению этого не произошло. На момент данной публикации нам не ещё известны мотивы, по которым суд отказал в утверждении медиативного соглашения в качестве мирового, но можно попытаться понять логику суда.

Заявление о банкротстве граждан

а) Запрет на процедуры медиации в суде апелляционной инстанции?

Имеются ли принципиальные запреты на процедуры медиации в суде апелляционной инстанции? - Таких запретов нет. Стороны вправе прибегнуть к примирительным процедурам на любой стадии судебного процесса вплоть до исполнительного производства. (В последнем случае соглашение обязательно утверждается определением суда.) Конкретно в суде апелляционной инстанции стороны могу отказаться от иска, от поданной апелляционной жалобы закончить дело миром — все эти процессуальные меры направлены на реализацию прав спорящих и третьих лиц.

б) Возможное ограничение автономной воли сторон спора.


Определенные сомнения могут возникнуть относительно возможности сторон спора, т. е. бывших супругов, определять условия медиативного соглашения, предварительно не заручившись согласием каждого кредитора. (Именно такие вопросы поднимались коллегией судей, рассматривавших медиативное соглашение).

Между тем истец и ответчик как бывшие супруги, воля которых не ограничена, имущество которых не арестовано, свободны в определении условий соглашения, в частности медиативного, о разделе имущества и обязательств. Законодатель предусмотрел реализацию прав кредиторов через возможность оспаривания заключенной сделки между супругами, в предъявлении требования о возмещении убытков либо досрочном исполнении обязательств по тому же кредитному договору, в случае ухудшения финансового состояния должника и др. меры.

Однако важно отметить, что в рассматриваемом случае только два кредитора явились на судебные заседания в суд первой инстанции. Лишь пять кредиторов предъявили свои требования на этапе первой судебной инстанции: один путём подачи самостоятельного иска и ином гражданском деле, и четыре кредитора попытались получить судебные приказы, в выдаче которых было отказано.