Сибирский Центр медиации

Развитие через преодоление конфликтов 

Медиация в спорах заемщиков и банков: трудности диалога

Содержание материала

Гражданский процессуальный кодекс РФ исключает возможность предъявления новых требований на этапе апелляционной инстанции. Более того, принцип состязательности в суде возлагает кредиторов бремя защиты своих прав, не суд должен выражать озабоченность по поводу возможного ущемления их интересов, но сами кредиторы обязаны приводить доказательства в обоснование своих требований. Если кредиторы пассивно наблюдают за происходящим, не являются на судебные заседания, на процедуру медиации, куда они приглашались заказными письмами и электронным публикациями, то у суда не должно возникать беспокойства относительно гипотетического нарушения прав кредиторов - «молчунов». Для полной картины заметим лишь, что ряд коллекторов попытались получить досрочное исполнения требований перед ними в ущерб интересам иных кредиторов, путем направления писем с угрозами необоснованного привлечения к уголовной ответственности, понуждения к совершению сделки под давлением «выездных бригад» по месту проживания должника и назойливых звонков. Но трудно назвать такие действия добросовестными — скорее речь идет о злоупотреблении правом и даже о действиях, лежащих далеко за пределами правового поля.

Заявление о банкротстве граждан

Таким образом именно сами стороны - бывшие супруги являются лучшими экспертами в их конфликтной ситуации и именно они могут выработать оптимальные условия медиативного соглашения, с учетом интересов каждого кредитора. Кредиторы же вправе заявлять свои свои требования в суде первой инстанции по предмету спора. Если же кредиторы не соблюдают указанный порядок, действуют недобросовестно либо бездействуют, то суд, как нейтральный арбитр в споре не вправе отказать в утверждении медиативного соглашения по мотивам одного лишь гипотетического нарушения прав третьих лиц — суд должен исходить из ранее заявленных исков кредиторами, убедиться, что все заинтересованные кредиторы были приглашены к участию в деле и надлежаще уведомлены об открытом судебном разбирательстве.

3) Невозможность произведения сверки расчетов с каждым кредитором

Специфика споров банков, мирокфинансовых организация и коллекторов с гражданами заключается в сильном дисбалансе договаривающихся сторон. Если в процессе рассмотрения дела о несостоятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя легко получить выписку по счету, сверить задолженность с кредитором, то для случая граждан сложившаяся социальная практика свидетельствует об одностороннем включении с такую выписку штрафов, дополнительных финансовых услуг, как то страховок по спекулятивным ценам, плат за пропуск платежа, овердрафтов и комиссий, нарушение очередности платежа в случае недостаточности средств должника и др, что зачастую сильно осложняет сверку расчетов. Закономерен скепсис относительно возможности начала медиации и обсуждения графика рассрочки платежей до момента произведения точной сверки расчетов с каждым кредитором. Между тем, в рассматриваемом случае определяющим фактором являются доходы бывши супругов, не более половины которых могут быть направлено на погашение задолженности. (Стоимость иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в сто раз меньше, чем сумма требований всех кредиторов). Поэтому стороны могут достичь соглашения о графике рассрочки платежей на пять лет, т. е. 60 месяцев вперед и предусмотреть начисление процентов по ставке Центрального банка, а впоследствии в рамках утвержденного графика пересмотреть доли каждого кредитора за счет компромиссов и уступок в процессе открытого обсуждения с кредиторами, которые будут действовать добросовестно в процессе сверки расчетов. Иначе удовлетворение требований одного кредитора будет происходить в ущерб требованиям другого, в частности особенно очевидна необходимость отказа от процентов и пени, многократно превышающих ставку Центрального банка РФ, индекс потребительских цен, темпы индексации заработных плат и др. макроэкономические показатели.


Выводы

Итак супруги-должники могут заключить любое медиативное соглашение, которые посчитают справедливым, не противоречащим общему смыслу законодательства. Авторы убеждены, что равномерное погашение основного долга перед всеми кредиторами в наилучшей мере удовлетворяет интересам всех кредиторов бывших супругов.

Процедуры банкротства урегулированы в законодательных актах ряда штатов США, где оговорены условия для признания банкротами супругов. Специальный суд по делам связанным с банкротством действует при Короле́вский суде Ло́ндона (англ. Royal Courts of Justice) — высший гражданский суд Великобритании. Отсутствие цивилизованных процедур несостоятельности, банкротства в России свидетельствует о поражении в гражданских и экономических правах рядовых граждан: оспаривание десятков кредитных договоров и займов в разных гражданских делах сопряжено со значительными трудностями с позиции юридической техники и расходов на профессионального представителя, зачастую такие судебные расходы превышают цену самого конфликта.

Итак, медиация — это наилучшая альтернатива разрешения спора, по результатам которой вырабатывается оптимальное решение, отвечающее интересам сторон и их кредиторов. По мнению авторов, такое медиативное соглашение очевидно лучше, чем заведомо неисполнимое решение по причине кратного превышения долгов над имуществом семьи.

Практика покажет в какой мере новая социальная технология медиации будет поддерживаться судами организационно: комнаты примирения, рассылка многочисленных писем, возможность электронного формата обращения вместо предоставления документов в виде твердых копий в десятках и десятках экз. и информационно: настойчивая работа по предоставлению базовой информации по медиации обратившимся семьям- банкротам, доступность реестра медиаторов в суде возможность онлайн обращения по веб камере и др. разумные меры.

Авторы Марат Авдыев и Татьяна Баженова