fbpx

Сибирский Центр медиации

Развитие через преодоление конфликтов 

Лабиринты правосудия

Удивителен мир правосудия! Вот вчера на судебном процессе Центральный районный суд вернул исковое заявление против Банка по мотивам не соблюдения до -судебного порядка урегулирования спора, хотя клиент Банка жаловался в Центробанк РФ, Роспотребнадзор, но не смог добиться аудиенции у Финансового уполномоченного, и . . .

Своим определением от 05 ноября  2020 г. Центральный районный суд г. Новосибирска по делу 02-4752/2020 вернул исковое заявление N к Банку о взыскании  причиненных  убытков, морального вреда  вследствие  нарушения Банком права на свободный выбор финансовой услуги путем дезинформации потребителя.
    Суд не правильно оценил обстоятельства дела и не правильно применил закон. Акционерное общество «Банк Акцепт» не взаимодействует с финансовым уполномоченным как это требует ст. 28 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ и не состоит в реестре.
    Важно помнить, что в суде первой инстанции представитель граданина  указывал на необходимость рассмотрения спора по существу, указывая на обращение в Центральный  банк РФ, Роспотребнадзор по НСО и апеллируя к обстоятельствам нарушения как интересов Заявителя, так и публично-правовых интересов в результате действий Банка.


    Определение суда препятствует судебной защите Заявителя.

Кроме того, наряду с  представителем  юристом  Банка Светланой Александровной Барковской со стороны  Ответчика в судебном заседании присутствовали специалисты службы безопасности банка, которые ничего суду не поясняли, вопросов не задавали, документы не исследовали, а лишь оказывали психологическое давление на лиц, участвующих в деле. Эти лица отказались выполнить рекомендацию судьи покинуть помещение для соблюдения режима повышенной готовности, во исполнение Постановления Президиума Совета судей Новосибирской области от 16.10.2020  и п. 4 Информации на официальном сайте Центрального районного суда г. Новосибирска.


    Представитель    Банказнала, должна была знать об отсутствии Банка  в реестре финансовых организаций (ФЗ 123—ФЗ - прилагается), но дала суду совершенно противоположный ответ на вопрос о возможности рассмотрения спора.

Этот ошибочный вывод был без надлежащей оценки был положен в основу обжалуемого определения суда. Когда во исполнение определения суда Заявитель попытался в дополнение к ранее поданным жлобам в Центральный банка, Роспотребнадзор по НСО подать обращение к Службе Финансового уполномоченного, выяснилось что это невозможно из-за отказа  этой службы со ссылок на  отсутствии Ответчика  в реестре финансовых организаций в порядке п. 2. ст. 28  ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Следовательно п. 1. ст. 135 ГПК РФ в деле судом применен не правомерно.


    Возможно на суд так называемые «представители Банка» оказали давление, в т.ч. из-за скученности  большого числа людей комплекции борцов тяжелого веса в тесном помещении. Определение суда препятствует защипет судебных прав Заявителя. Определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела, содержит в себе заведомо неисполнимые требования, как это изложено в предыдущем абз. При таких обстоятельствах следует констатировать грубейшее нарушение прав на судебную защиту, на безопасное  рассмотрение спора по исковому заявлению Истца.

Юруслуги по подписке

Я согласен с Условиями использования и с Политика конфиденциальности

Правообладатель

Сайт принадлежит Союз

"Сибирский Центр медиации"

Россия 628400 Ханты-мансийский 

автономный округ- Югра

город Сургут

Энергостроителей сот, 

Ул. Верховая , дом 125

Тел. +7(982) 226-3990

marat@eMediator.ru