Для бизнеса

Раскрыть картельный сговор на торгах

Содержание материала

Ба, знакомые ве лица!


Действительно, по данным аналитической системы СКБ Закупки Институт 22 раза победил либо заключил государственные контракты по итогам не состоявшихся торгов, с Госзаказчиком. При этом 6 раз Госзаказчик и Институт заключили по итогам не состоявшихся процедур с нарушением пп. 25.1 ст. 93, ч. 1, 2 и 5 ст. 55.1, ФЗ 44-ФЗ регулирующей осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Госзаказчик мог заказчик внести изменения в план-график торгов, объявить повторный конкурс или запрос предложений, должен был привлечь внешних экспертов к приемке товаров или работ по контракту, а Поставщик должен был отправить заявку на согласование в ФАС и в течение 10 дней получить одобрение. Данные процедуры не проводились либо проводились формально. В результате Госзаказчик 6 раз заключал контракты с Институтом по начальной цене (НМЦ), т. е. 100% от первоначальной цены. Другими словами, примерно в половине случае публичные торги проводились так, что о них никто кроме Института не узнавал. Исключительная процедура несостоявшихся торгов становилась правилом, а не исключением, и Участник от этого получил экономические преференции - выгоды: сто процентов от начальной цены, освобождение от необходимости платить комиссию организатору торгов -, взимаемой лишь по итогам состоявшихся торгов. Всего таких льготных процедур было 10 на сумму NN руб., т. е. особые отношения Госзаказчика и Участника имеют продолжительный характер, что косвенно может указывать на конфликт интересов со стороны руководства Госзаказчика: объявить как можно больше надуманных учебных мероприятий, обосновать цену с учётом личного экономического интереса, разделить полученные бюджетные средства с Участником.

В целях оправдания незаконных действий и сокрытия картельного сговора, Участник также привлекал иного дружественного участника для имитации конкуренции в аукционе. Так, согласно электронному аукциону № , предмет аукциона: оказание услуг по проведению семинара «Современные основы демографического анализа и прогнозирования. Механизм реализации и оценка эффективности демографической политики».

 

В этой процедуре участвовала К, индивидуальный предприниматель, имеющий самое далёкое отношение к предмету торгов (данный предприниматель занимается поставками обуви и мебели, семинарами для линейного персонала гостиниц, предприятий общественного питания и др. работников индустрии туризма и гостеприимства, но не не демографическим анализом — таких научных исследований в трудовой биографии ИП обнаружить не удалось). результате снижение от первоначальной цены составила лишь 2% (начальная цена 50 666,67 руб. контракт заключен по цене 49 653,35 руб. Формально процедуры были соблюдены, но изложенные ухищрения, выразившиеся в надуманных «наукообразных» формулировках, ничтожным, не имеющим силы.

Во всех иных процедурах, где была реальная конкуренция с другими независимыми участниками, а это 11 процедур, Институт прибегал к тактике жёсткого демпинга: снижение составляло до 74%, 84% от начальной цены При этом, качество услуг оставляло желать лучшего, происходила произвольная замена преподавателе, учебные курсы, семинары проводились формально, по сокращенной программе, что вызвало недовольство слушателей (подтверждается в телефонном разговоре с юристом Госзаказчика) которые в условиях выбора, предпочитали обращаться к курсам повышения квалификации, проводимых в других городах, в частности в г. Москве, а курсы Госзаказчика рассматривали как лишь повод для «освоения бюджетных средств». Данное обстоятельство выяснилось Истцом уже на этапе анкетирования слушателей и подписания актов выполненных услуг по обоим договорам 26 и 28 июня соответственно.
Факт сговора и демпинга, направленные на ограничение конкуренции подтверждается также протоколами торгов, электронных аукционах с участием Заявителя. Здесь, следуя своей излюбленной тактике Институт лишь на сотни руб. сильный демпинг именно со стороны Института: NNN/