Судебная реформа необходима России

Печать

Знай свои праваЧем отличается суд арбитражный от суда общего? - наличием гардероба. Более сложно найти отличия в порядке рассмотрения администратративных споров. Совсем сложно понять почему предпринимателю инкриминируют штраф как для организации 250000 руб. За перегруз на ось, но "отфутболивают" при этом в общий суд. Вот мы и задаем свой вопрос уже в Федеральном арбитражном суде.

 О необходимости реформы административного судопроизводства сказано много содержательного: здесь и разгрузка общих судов и специализация, и защита публичных интересов. Но вот суровая реальность: суд "отфутболил" административное исковое заявление по мотивам дефекта полномочий представителя: он действовал, по мнению суда, по "старой" доверенности, которую необходимо срочно привести в соответствие с новым Кодексом Административного судопроизводства. Так ли это на самом деле?

Зачем нужны судебные реформы?

Граждане рассчитывают на облегчение доступа к правосудию, а некоторые судьи рассматирвают реформы как средство "борьбы со скукой" или как ИКТ - "имитацию кипучей деятельности".

Итак, представитель действовал по старой год назад выданной доверенности, а суд почитал что она уже "ненадлежащая". со ссылкой на ст. 56 Кодекса Административного судопроизводства - КАС РФ, но одновременно признав, что доверенность оформлена в соответствии со ст. 54 ГПК РФ. Между тем такой вывод суда противоречит Закону, поскольку принятие КАС не влечет прекращение доверенности. Из общего смысла доверенность является односторонней сделкой (ст. 154 ГК РФ), причем в данном деле круг полномочий представителя в рамках доверенности был определен достаточно широко: представлять интересы во всех органах власти, вести как гражданские, так и административные дела и др. Хотя ст. 56 КАС РФ переопределяет специальные полномочия представителя, важно приминать во внимание, что КАС был принят спустя год после выдачи доверенности, а сам срок действия доверенности составляет три года.

С позиции Закона и здравого смысла

Пункт 2 ст. 422 ГК РФ гласит: "Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров". При этом в силу ст. 156 ГК РФ, регулирующей односторонние сделки: "к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах . . "

Чтобы легче было заниматься волокитой

Если бы КАС РФ прямо говорил, что все ранее выданные доверенности прекращают силу, то с логикой Определения суда можно было бы согласиться. Однако Законодатель, принимая КАС РФ действовал с целью совершенствования порядка рассмотрения административных споров, выделив их в самостоятельную специфическую категорию для более быстрого рассмотрения, с учетом спорных правоотношений в сфере частных, так и публичных интересов. В Определении суд предполагает иное: КАС РФ принимался для того, чтобы создать дополнительные барьеры для судебной защиты прав граждан и организаций, для того, чтобы стимулировать обращение к нотариальным услугам — словом для того чтобы «облегчить» задачу по судебной волоките.

 

Итак, зачем нужны судебные реформы? Мнения граждан и судей могут быть диаметрально противоположными. 


Положительные моменты реформ

Но есть и положитеьные моменты в судбеной реформе. 

Чаще всего на рассмотрение Судебной коллеги по экономическим спорам СКЭС попадают жалобы на решения по делам о неисполнении обязательств по договорам энергоснабжения, по договорам подряда, об оспаривании ненормативных правовых актов, об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, а также по делам, связанных с применением законодательства о земле.

Существенно сократились и сроки прохождения дел в коллегии. Абсолютное большинство кассационных жалоб рассматриваются судьей в срок до двух месяцев. Время между передачей дела на рассмотрение коллегией и датой заседания обычно составляет от трех до четырех недель, а текст определения в основном изготавливается за несколько дней, что несопоставимо с аналогичными сроками ВАС (от трех недель до пяти месяцев).

Впрочем, анализ статистики показывает, что арбитражные суды в целом ускорили свою работу. Если четыре года назад среднее время рассмотрения дела во всех инстанциях составляло около 416 дней, то сегодня по большинству споров оно не превышает 150–220 дней.

Специалисты отмечают, что при «слиянии» Верховным судом было уделено большое внимание сохранению всех ранее отлаженных электронных сервисов арбитражного правосудия и работа по этому направлению продолжается. С начала этого года доступ к системе «Мой арбитр» обеспечен через уже широко известную Единую систему идентификации и аутентификации (ЕСИА), знакомую многим пользователям портала Gosuslugi.ru. Количество документов, поданных в суд в электронном виде, растет год от года, а сами судебные решения открыты в интернете. Там же в режиме онлайн транслируются и сами судебные заседания. Развиваются и дистанционные формы отправления экономического правосудия. Так, если в первом полугодии 2016-го с использованием видеоконференцсвязи было рассмотрено 46 446 дел, то за аналогичный период 2017 года — уже 47 184.

По оценкам многих юристов и специалистов в области ИТ, в части информационного обеспечения российский арбитраж не просто даст фору многим иностранным судопроизводствам — большинство внедренных в РФ систем «электронного правосудия» уникальны и не имеют аналогов, в том числе в «ведущих правопорядках».

Возможность быстро получить окончательное решение по спору снижает издержки участников оборота и повышает доступность экономического правосудия. При этом становятся более определенными не только взаимоотношения сторон спора, но и условия предпринимательского оборота в целом, учитывая роль определений высшей судебной инстанции.

ОТрывок из Петр Скоробогатый Судебные реформы требуют последовательности, а не революций // журнал Эксперт № 43 / 2017

И медиация + третейсккое разбирательсто

Необходимо развивать медиацию и частный арбитраж (третейское разбирательство).  Ральф Дарендорф заметил, что власть является дефицитным ресурсом. И вот иллюстрация тому : крупные игроки третейского разбирательства так сформулировали правила игры, что остались в игре лишь 2-3 игрока. Остальные - за бортом.

 

Проигрывает малый бизнес. Но не всё так грустно : остаётся Медиация в пакете с антикоррупцироной и правозащитной деятельностью.