Медиация G2C G2B

Наш вопрос Президенту

Содержание материала

Этот букет злоупотреблений был инспирирован судьей 


Это значит, что преступления против О, Заявителя, против интересов кредиторов, включая бюджет, которые как раз и являются предметом продолжающихся проверок согласно Ответу, инспирированы судьей Бычковой О. Г. Такой Ответ грубо противоречит доказательствам, имеет формальный характер и нарушает Закон.
В данном случае дело касается коррупции и пресечения злоупотребления судебными полномочиями. Число грубых процессуальных ошибок и Закона в деле А45-7583/2016: подложных доказательств, а также не подкрепленных доказательствами обвинений О, превышает два десятка, что исключает фактор случайности в деле. Действия судьи Бычковой О. Г., продолжающего занимать свою должность даже в период проверки, направлены на сокрытие улик и судебного статуса. Судья Бычкова О. Г. использует судейский статус не в целях отправления правосудия и укрепления правового государства, а в целях сокрытия многочленных улик. Не пора ли признать очевидное: такой судья скомпрометировал себя, утвердив серию неправосудных актов?



Конкретно.

Судья Бычкова О. Г. легитимировал неправомерное извлечение денег из конкурсной массы в пользу лица с непонятным статусом — Пестовой А.П., чем нарушил ст. 195 УК РФ досрочное удовлетворение требований отдельных кредиторов - в данном случае «привилегированного» кредитора Пестовой А.П. Наличие конкурсной массы является признаком продолжающихся процедур в рамках «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ - ст. 131, где дана правовая дефиниция «конкурсной массы». Такие процедуры исключают участия судебного пристава исполнителя (ст. 213.11 , 213.25 Закона 127-ФЗ) — вместо него действует Финансовый управляющий. Пестова А.П. хотя и назначена определением суда за подписью Бычковой О. Г. от 28 июля 2017 г. «правопреемником» финансового управляющего, но не обладает квалификацией арбитражного управляющего, не состоит в СРО арбитражных управляющих и ее кандидатура не утверждена решением суда на конкретный срок, как требует Закон 127-ФЗ.

 

 

Следовательно судья Бычкова О. Г. бессрочно ограничивают субъектность граждан О,

освобожденных от всех обязательств его же определением 22 июня 2017 г. Такое ограничение свободы граждан и передача их экономической жизни под контроль лица с неопределенным статусом (17 июня 2017 г. Пестова А.П., купила долг Заявителя на торгах, проведенных с грубым нарушением Закона и в эту же дату заключила с Тагильцевым А.В. договор цессии — такие альтернативные основания указывают на явный подлог документов). Такие действия имеет негативные публично-правовые последствия и нарушают "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ: решением суда, не могут быть легитимированы действия Пестовой А.П. и Тагильцева А.В., имеющих признаки ряда уголовных преступлений - соответствующие ответы из органов полиции и сведения о регистрации в КУСП в Октябрьском и Железнодорожном районах Новосибирска, в г. Сургуте УВД г. Новосибирска есть в деле А45-7583/2016.

Мимо конкурсной массы

По Закону финансовый управляющий проводит необходимые процедуры по реализации имущества должника и составит отчет перед судом. Пестова А.П. от этой обязанности освобождена судьей Бычковой О. Г., что указывает на сговор и обход Закона. При этом судья Бычкова О Г продолжает совершать действия, которые сам не может объяснить: куда именно поступают взыскиваемые деньги с Заявителя? - в конкурсную массу либо «мимо конкурсной массы» с учетом определения суда от 22 июня 2017 г. по делу А45-7583/2017? Если Пестова А.П. - привилегированный кредитор в сравнении с иными кредиторами, то из какой именно нормы права вытекают такие привилегии? Если Пестова А.П. - правопреемник финансового управляющего, то исключается участия пристава в силу сказанного выше — это не его прерогатива, помощь в работе финансовому управляющему исключается.

Кроме того, Заявитель обращался в арбитражный суд НСО с просьбой сообщить реквизиты специального счета, где аккумулируются средства от реализации имущества для добровольного исполнения судебного акта — ответа не последовало.

Таким образом Ответ не дана оценка вопиющим нарушениям Законности именно в сфере публично-правовых интересов: неправосудные судебные акты не требуют обжалования — они могут не исполнятся в силу ст. 15, 76 Конституции РФ. Ответ ссылается на реакцию Прокуратуры НСО, которая просто констатирует факт возможной судебной коррупции. Но здесь нужны активные действия в соответствии ФЗ «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ . Тем более что в деле А45-7583/2016 имеется ряд судебных актов грубо не соответствующих требованиям Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. «О судебном решении». 26 дек. 2003 г., в частности, заведомо ложный отчет оценщика не может быть положен в основу судебного акта. Не выдерживает критики согласие должников О. на одобрение этого ложного отчета, равно как и «добровольный отказ» от права на судебную защиту — всё это свидетельствует о признака преступлений в сфере правосудия и требует прокурорского реагирования, тем более статуса Заявителя («иное лицо в деле о банкротстве») оказалась не достаточно для рассмотрения его жалоб в сфере защиты публичных интересов.