Административные споры: вне реформы и состязательности

Печать

Админ. спорыЕжегодно в России рассматривается десятки миллионов административных дел [**], связанных с властными отношениями: налоговые правонарушения, административные правонарушения в области дорожного движения, нарушение законодательство о госзакупках, антимонопольного законодательства и др. Шансы защитить права лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, не велики. Каковы сложности в защите прав граждан и организаций по административным делам?

 

Административный процессуальный кодекс — «за» и «против»

По мнению экс-Уполномоченного по правам человека при президенте РФ Владимира Лукина, рассмотрение российскими судами административных дел и принятие решений по ним не имеет ничего общего с проводимой в стране судебной реформой. Объясняется это отсутствием состязательности сторон при разрешении административного спора. Надежды возлагали на Административный процессуальный кодекс, но и он не помог! Но и этого одного не будет достаточно. Многие мировые судьи (как, впрочем, и их коллеги из арбитражных судов) сегодня перегружены работой. Нагрузка на некоторых судебных участках превышает научно обоснованную в 8-10 раз. В этой ситуации остро востребованы внесудебные досудебные процедуры, которые помогут сократить количество судебных дел.

«Суровые» правила игры

Основополагающий принципы осуществления правосудия заключаются в презумпции невиновности, состязательности и равноправие сторон. Легко ли ли реализовать эти принципы на практике? Для иллюстрации: не более 1% административных правонарушениях в области дорожного движения разрешается в пользу водителей [2]. Неужели инспекторы ГИБДД всегда правы, а водители - нет? Рассмотрим пример.

 


Весной этого года, в ясную солнечную погоду водитель Алексей спешил на дачу. Свернув в сторону железнодорожного переезда, он был ослеплен встречными лучами солнца, которое так радует после затяжной зимы. Уже подъехав к самому железнодорожному полотну, Алексей услышал резкий звонок прямо над свой головой. Еще немного и автомобиль Алексея будет блокирован заградительными устройствами и шлагбаумом. Проявив хладнокровие Алексей миновал железнодорожный переезд и сразу же остановил автомобиль в ожидании инспектора ГИБДД, который сразу же проследовал к автомобилю Алексея.


Инспектор ГИБДД своим протоколом об административном правонарушении инкриминировал в отношении водителя Алексея ст. 12.10 КоАП РФ - нарушение правил движения через железнодорожные пути. Никакие возражения Алексея и апеллирование к здравому смыслу не принимались во внимания. Все это Вы вправе объяснить в суде, кстати дело назначено на эту среду в 9-00 — таков был ответ. Протокол был составлен без понятых. Инспектор ГИБДД - или Должностное лицо, считало, что Алексей - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, нарушило ст. 15.3. «Правил дорожного движения» утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 N 1090. Алексей рисковал лишиться водительских прав или, как минимум, пяти сотен, если ему «сильно повезет».
Протокол был направлен в мировой суд. Явившись в суд и «честно отстояв» три часа в очереди буквально «на ногах», поскольку все было переполнено битком, Алексей пояснил судье, что светофор у переезда был расположен таким образом, что слепящие лучи солнца препятствовали рассмотреть красный свет светофора. В ситуации небольшой возвышенности железнодорожного переезда и низких утренних лучей слепящего весеннего солнца это неудивительно. Действительно, из приобщаемых к возражениям (ст. 26.6. КоАП РФ) фотографий Алексея это хорошо прослеживалось. По совету знакомого юриста, Алексей возразил относительно протокола: должностное лицо не указало конкретно в чем именно состоит административное правонарушение: . . . выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил требования ст. 28.2. КоАП РФ.


Промедление смерти подобно

Но главная идея в защите прав Алексея заключалась в том, что во избежании общественной безопасности в это время суток, с учетом слепящего солнца звуковой сигнал должен подаваться заблаговременно, с таким расчетом чтобы соблюсти требования ст. 15.4. Правил — сделать остановку не ближе 5 метров от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе десяти метров до ближайшего рельса! Между тем, звуковой сигнал раздался непосредственно над головой Алексея и остановка его транспортного средства на этот сигнал могла бы привести к блокированию железнодорожного пути и к созданию аварийной ситуации, что недопустимо.
При таких обстоятельствах действия лица, в отношении которого ведется производство по делу, т. е. Алексея, по наискорейшему пересечению переезда с последующей остановкой за переездом по требованию Должностного лица следует квалифицировать как действия водителя в состоянии крайней необходимости — пп. 3. п. 1. ст. 24.5. КоАП РФ. В условиях отсутствия предупредительного сигнала светофора любое промедление или растерянность Алексея могли бы стоить ему жизни! Изложенные обстоятельства могли бы подтвердить свидетели или понятые — ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ, которые не привлекались Должностным лицом без изложения соответствующих мотивов в Протоколе. Пункт 3 ст. 24.5. КоАП РФ - действия лица в состоянии крайней необходимости исключает производство по делу об административном правонарушении в данной ситуации. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению - ст. 24.5 , 28.9. КоАП РФ.


Далее Алексей просил признать недействительным (незаконным) протокол об административном правонарушении. И что в результате? Судья утомленными глазами рассматривал Алексея, секретарь со скоростью стенографиста вела протокол. Наконец судья изрек: Ну понятно. Достаточно. - и предложил применить штраф 500 руб. в отношении Алексея. Вас это устраивает? - Спросил он. Да! - последовал радостный ответ Алексея.
Заметим, что виновность Алексея в описанной ситуации не доказана и силу ст. 1.5. КоАП РФ — презумпции невиновности, основополагающего принципа, гласящего: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана . . .

Между подозреваемым и виновным — тонкая линия, едва заметная


В этой ситуации теоретически Алексей мог лишь молчать, а напротив Инспектор ГИБДД должен был бы позаботиться о том, чтобы были свидетели события административного правонарушения, понятые при составлении протокола, фотографии с места, где были нарушены правила дорожного движения, точная карта, а не безобразный эскиз, из которого сложно что -то понять. Но вспомним, что лишь 1% административных правонарушениях в области дорожного движения разрешается в пользу водителей! Даже когда дело касается действия в состоянии крайней необходимости, вопросов жизни и смерти граждан — словом в ситуации очевидной невиновности граждане «с удовольствием» выплатят небольшой штраф вместо лишения водительских прав, тем более после трех часового стояния на ногах.

Кстати, в интересах общественной безопасности, почему бы инспектору ГИБДД стоять на позади а перед железнодорожным переездом, взяв на себя функции регулировщика движения, почему бы ему не предупреждать о приближении поезда, если сигнал светофора блокирован?

Госдума РФ приняла во втором чтении поправки в ст. 37.2 КоАП РФ, уточняющие порядок лишения водительских прав. Теперь водители будут обязаны сдать удостоверение в ГИБДД в течение трех дней после вступления в силу постановления суда — без этого срок лишения прав не начнется. Если водитель продолжит ездить с удостоверением, его могут привлечь к административному аресту на 15 суток. [4]