Заявляйте отводы судьям сериями.

Печать

Отвод Закон «О статусе судей» порою трактуется как закон, наделяющий лиц, обладающих судебным статусом нарушать Закон, причем делать это в пользу коммерческих организаций либо иных фаворитов. Мы продолжаем серию публикаций из нашего онлайн курса Как загнать коррупцию в угол . Помните, что нтерпимое отношение к любым формам проявления коррупции есть выражение Вашей гражанкской позиции и  поддерживается Законом*.

Вот так пишется заявление об отводе, его нужно озвучить в самом начале процесса, после вопроса  суда: заявления, ходатайства есть? - Есть, уважаемый суд и далее . . .

Заявление об отводе нужно озвучить в самом начале процесса

Вот например, пенсионер М, ветеран труда  в 2014 г. взяла кредит в Инвестиционном коммерчеком банке Совкомбанк 150 000 руб.,  вернула  основну сумму долга, разумные % и после этого суд вызскал с неё еще сотню с лишком в 2016 г., затем довзыскал 800 руб. в 2018 г под предлогом арифметичекой ошибки. Более чем странно . . . тем более, что в решении суда утверждается, что заемщица кредитовалась в ПАО Совкоманк еще за пару лет до его открытия!  Случайна ли эта ошибка? 

 

Фрагмент завления по делу  2-1286/2016 

Об отводе судьи Мороз Игоря Михайловича Октябрьского районного суда г. Новосибирска и о разъяснении судебного акта

Ранее Заявитель обращался в суд с заявлением  по признакам коррупции судьи Мороз Игоря Михайловича Октябрьского районного суда г. Новосибирска. Основанием для обращения Заявителя стало вынесение заочного решения по делу №2-1286/16 от «29» февраля 2016 года по иску ПАО «Совкомбанк» к М., а также заочного решения по делу 2-5231/2015 по иску ПАО «Совкомбанк» к З И.Н. и решения по делу 2-5632/2015 по иску ПАО «Совкомбанк» к П вынесенных в пользу ПАО «Совкомбанк» судьёй Мороз И.М. с грубейшим нарушением Закона.

Напомнить Конституцию


В период проверки судьи Мороз И.М. этот судья не может осуществлять свои полномочия по делу в силу очевидного конфликта интересов. Часть 1 ст. 51 Конституции РФ дает каждому право отказаться свидетельствовать против себя. Судья Мороз И.М. заинтересован в замалчивании любых отступлений от законности, любых процессуальных нарушений по гражданским делам с его участием, включая дело Мартининой Н. Д., поскольку объективное рассмотрение дела ставит под угрозу дальнейшую карьеру судьи и может причинить урон его деловой репутации. Свидетельством в пользу довода об избрании судьёй Мороз И.М. тактики замалчивания своих «особых отношений» с ПАО «Сбербанк» стали многочисленные процессуальные препятствия в защите прав Заявителю: не надлежащие уведомления и отказы в восстановлении процессуальных сроков с целью сокрытия судебных злоупотреблений.

 

Кроме того, судья Мороз И.М. создает Заявителю препятствие в правосудии, когда игнорирует просьбу Заявителя в его частной жалобе исх. № 190 от 16 августа 2018 г. , основанную на нормах ГПК РФ «отсчитывать 15-дневный процессуальный срок с даты вручения почтового отправления Заявителю, т. е. с 13 августа 2018 г.» Вместо назначения настоящего надуманного судебного заседания по вопросу восстановления процессуального срока, судья должен был в течение 5 дней передать дело в Новосибирский областной суд апелляционной инстанции, как требует ГПК РФ.

 


Таким образом ч. 3 ст. 16 ГПК РФ гласящая: . . . судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности в полной мере применима в данном деле, а также в делах № 2-5231/2015 по иску ПАО «Совкомбанк» к З. и № 2-5632/2015 по иску ПАО «Совкомбанк» к П, вынесенных судьёй Мороз И.М. с грубейшим нарушением Закона, как это подробно изложено в исх. 200 от 28 августа 2018 г по многочисленным признакам коррупции судьи Мороз Игоря Михайловича Октябрьского районного суда г. Новосибирска.


Судья Мороз И.М. лично, прямо и косвенно заинтересован в том,

чтобы не получило огласки дело о коррупции судьи, покровительствующего коммерческому банку и выносящему бездоказательные решения против ряда граждан: по настоящему делу, а также по делу 2-5231/2015 по иску ПАО «Совкомбанк» к З.. и по делу 2-5632/2015 по иску ПАО «Совкомбанк» к П. вынесенных в пользу ПАО «Совкомбанк» судьёй Мороз И.М. В порядке служебной проверки и в рамках возможного уголовного дела проверяемый и соответственно подозреваемый не может быть одновременно и судьёй, особенно по делам антикоррупционной направленности, где судьи и следователи нередко сами становятся подсудимыми

400 прокуроров, судей и следователей проходят по делам о коррупции См. Российская газета "Судят по делам" Александр Бастрыкин. Текст: Наталья Козлова Российская газета - Федеральный выпуск №7445 (279)   от 07.12.2017

.

Вместо доказательств - домыслы: кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» она не заключала


Кроме того, Заявитель не находит объяснений причинам, по которым судья Мороз И.М. положил в основу своего решения по данному делу недопустимое доказательство: кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» Заявитель не заключал, а ссылка на математический расчёт недостаточна и недопустима— ст. 60 ГПК. В материалах дела кредитного договора между Заявителем и ПАО «Совкомбанк» нет: эта организация была создана лишь спустя 2 года после подписания анкеты Заявителя в ИКБ «Совкомбанк».


ПАО "Совкомбанк" был создан лишь 05 декабря 2014 г. В деле № 2-1286/2016 по иску ПАО «Совкомбанк» к М.. о взыскании задолженности по кредитному договору нет устава банка, ссылки на передаточный акт, равно как и самого передаточного акта, а вместо этого - математический расчет. Необходимо разъяснения судебного акта в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Для сравнения, в делах того же судьи № 2-1236/2015, №2-2134/2018, №2-4829/2017 исследован вопрос о правопреемстве и возникновении прав у ПАО «Совкомбанк». Возможно выводы суда по одному гражданскому делу были обобщены и на другие гражданские дела с иным составом лиц? - здесь также необходимо разъяснения судебного акта и внесение полной ясности для выражения доверия судье.


В соответствии со ст. 16 и 202 ГПК РФ


1) Заявляю отвод судье Мороз Игоря Михайловича Октябрьского районного суда г. Новосибирска по основаниям личной, прямой и косвенной заинтересованности в том, чтобы дело о коррупции судьи, покровительствующего коммерческому банку и выносящему бездоказательные решения против ряда граждан не получило огласки (сх. 200 от 28.08.2018 г по признакам коррупции).
2) разъяснить решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу 2-1286/2016 от «29» февраля 2016 года в части ссылки на математический расчет ПАО «Совкомбанк» с которым Мартинина Н. Д. кредитный договор не могла заключить за 2 года до госрегистрации этого банка.

3) Передать поданную в срок частную жалобу Заявителя по адресу назначения Новосибирский областной суд Председателю суда 

Кейс находится в работе, а частная жалоба передана в суд апелляционной инстанции, который не связан доводами суда 1-ой инстанции и должен рассмотреть дело в полном объеме. Вот так восстанавливаются шансы на обжалование решения суда спустя годы!   


Статистическая оценка случайности коррупции

До заключения спорных кредитных договоров по делам, перечисленным выше. В свою очередь Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" был создан 25 мая 2009 года по данным того же госреестра. Из данных в ЕГРЮЛ в выписке ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" имеются десятки и десятки редакций и исправление ошибок, что указывает на крайне запутанный юридический статус этого юрлица.

Однако ПАО «Совкобманк» документы о правопреемстве в суд по названным выше делам в суд не представил.

В случае Заявителя — Мартининой Н.Д. Инвестиционный Коммерческий Банк "СОВКОМБАНК", равно как и ПАО «Совкомбанк» оферту не акцептовал и не мог акцептовать в силу недостижения согласия между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора: применимой ставки, выраженной в неоднозначных и логически противоречивой системе тарифов, дискриминационного условия о неустойке 120% и более годовых, а потому ничтожной  - ст. 16  ЗОЗПП и ст. 168 ГК РФ. Стороны не заключили договор (ст. 450 ГК РФ), и условие о 120% ими не согласовано, возможность применения ст. 819 ГК РФ в данном деле достаточно спорна.

Оценка вероятности случайности ошибки следующая: из судебной статистики Верховного суда РФ опубликованной на его сайте следует, что лишь 10% судебных актов оспариваются в апелляции, те 90% судебных актов в генеральной совокупности — Банке решений судов РФ  законны, а не более 10% содержат ошибки. своем Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. «О судебном решении» сформулировал основные принципы, которые обязательно должны соблюдаться в законном, обоснованном судебном решении. Нормы арбитражного и гражданского процессуальных кодексов предусматривают соответствующие основания для отмены/пересмотра незаконного решения. Таким образом, судебный акт, как готовый информационный продукт, хорошо специфицирован, а следовательно, здесь работают общепринятые методы производственного контроля качества продукта и отбраковки продукта ненадлежащего качества. При названных допущениях вероятность P ошибки в независимом испытании a составляет  P(a) = 0,1. Для случайного появления ошибки в последовательности из двух независимых испытаний a и b  под которыми понимается полный беспристрастный анализ доказательств и применение надлежащих норма права в рахных делах следует вероятности независимых испытаний перемножить:   P(a) * P(b) = 0,1 * 0,1 = 0,01 или 1%, а с вероятностью 1- 0,01 т. е. 99% такое событие имеет системный, а не случайный характер.

По названным на стр. 1. делам судья Мороз И.В. как минимум трижды допустил существенные ошибки, вероятность случайного совпадения составляет:   P(a) * P(b) *  P(c) = 0,001 = 0,1%.

Соответственно, вероятность того, что по делам  №2-1286/16, 2-5231/2015, 2-5632/2015 судья допустил не случайное отступление от Закона в пользу коммерческой организации «Совкомбанк» составляет 99,9%.

Такое «государственно-частное партнерство» является признаком судебной коррупции и грубо противоречит ФЗ 273-ФЗ ."О противодействии коррупции" от 25.12.2008 г, а трёх-кратное повторение случайной ошибки    указывает на системность.  

 

* Федеральный закон "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 N 273-ФЗ (последняя редакция)