Социальные конфликты

Как заставить судью сбросить ноги со стола?

Содержание материала

Экс-Судья

Ославившаяся на всю страну экс-судья из Краснодарского края Ирина Парфенова, которая позировала перед камерой, задрав ноги на стол, лаконично выражает суть барско-холопских отношений в нашем обществе. Как противостоять судебному произволу и чванству, когда они выплескиваются через край? Этот специфический вид консалтинга востребован в современной России. И вот нашi кейс.

В производстве Верховного суда РФ есть надзорная жалоба на постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07 июня 2017, постановление от 27.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2016. 

По тому же делу в абз. 2. снизу стр. 2 определения от 10 июля 2017 г. суд кассационной инстанции Западно-Сибирского округа пишет: . . . суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии полномочий на подписание кассационной жалобы от имени Окладной Виктории Николаевны, Окладного Вячеслава Николаевича, Окладного Матвея Вячеславовича. Суд кассационной инстанции и ранее отклонял рассмотрение кассационных жалобы Заявителя под тем же предлогом.
Такой вывод суда не точен и препятствует защите права Заявителя, а также противоречит публичным интересам. Как следует из письма зам. Председателя суда НСО О. Г. Дмитриевой от 02 мая 2017 № А45-2017-СП-13- 92 заместителя Председателя арбитражного суда О. Н. Дмитриевой с финуправляющим и должником состоялась беседа, которая имела важные последствия. В частности, должники Окладные после этой беседы стали отказываться от получения писем от своих представителей, отзывали ряд апелляционных и кассационных жалоб поданных в защиту их интересов, в т.ч. отозвали 11 июня 2017г. доверенности(Важно отметить, что на момент подписания рассматриваемой кассационной жалобы ФАС ЗС округа доверенности еще действовали).

 

 

Сам себе следователь?

При этом О. Г. Дмитриева фактически произвела следственные действия, предусмотренные ст. 166 УПК РФ. Заявитель обращался с запросом № 134 от 04 июля 2017 г. с просьбой представить копию протокола беседы с должником Окладным Вячеславом Николаевичем а также финансовым управляющим Тагильцевым Александром Валерьевичем о которой идет речь на л. 3. письма от 02 мая 2017 № А45-2017-СП-13- 92. Данное обращение Заявитель предпринял для того,чтобы проверить, действительно ли Окладному В.Н. и его супруге Окладной В.Н. были разъяснены их основные Конституционные права, включая право на участие в защиту их интересов адвоката1, право на отказ свидетельствовать против себя и супруга? проводилось ли следственные действия в присутствии финуправляющего Тагильцева А.В. или раздельно? Оказывалось ли давление на Окладных либо нет? - ответов не последовало.

Путь к примирению

Принимая во внимание многократные грубые нарушения основополагающих принципов правосудия в деле А45-7583/2016, Заявитель полагает, что и в случае беседы Закон соблюден не был. Вместе с тем, поскольку определением суда от 22 июня 2017 г. процедура реализации имущества должников Окладных завершена, а сами должники полностью освобождены от обязательств перед кредиторами, Заявитель находит такой исход дела конструктивным, благоприятным для всех лиц, участвующих в деле. Конфликт в отношении Окладных урегулирован в законной плоскости. В целях недопущения правовой неопределенности, двусмысленности в части полномочий судьи О. Г. Бычковой, Заявитель отозвал ранее поданное им заявление об отводе судьи О. Г Бычковой исх. 45 от 27 марта 2017 и попросил распространить выводы и правовые последствия данного обращения на предыдущий период, начиная с 21 июня 2017 г.

Вместе с тем в период с 28 марта 2017 г. по 21 июня 2017 г. судья О. Г, Бычкова действовала до рассмотрения разрешенного заявленного и обоснованного отвода. По мнению О. Н. Дмитриевой, несколько отводов можно рассматривать одним определением, а вместо мотивированного их отклонения достаточно лишь простой констатации заявленного отвода cм. [2]. Но из АПК РФ следует противоположный вывод: каждому отводу — отдельное определение, подобно тому, как недопустимо разрешать ряд споров одним решением за искл. специальных случаев встречных исков и др.


Заявитель считает невозможным любое понуждение граждан к совершению сделок, понуждение к утверждению заказного отчета об оценке, опирающего на вымышленные статистические данные, к отзыву кассационных и апелляционных жалоб, содержащих просьбу наискорейшего прекращения процедур и полного освобождения должников от обязательств было предпринято с целью замалчивания судебных злоупотреблений, которым не была дана надлежащая оценка исключительно по процессуальным основаниям со ссылкой на статус Заявителя, как иного лица в деле.

Дело закрыто, но шлейф всё тянется

Между тем такое индифферентное отношение, чем бы оно не было обусловлено, корпоративной солидарностью либо дружескими отношениями Бычковой и Дмитриевой, нарушает права Заявителя, кредиторов, уполномоченного органа в лице уполномоченного органа в лице Межрайонный инспекции № 13 по г. Новосибирску по Новосибирску, а именно:

  • с Заявителя пытается взыскать долг по торгам с единственным «победителем» и в обход имущественных интересов кредиторов некая гражданка Пестова А.П. из Сургута как «правопреемница» Тагильцева А.В. При этом оба субъекта даже не задаются вопросом правомерности таких требований после полного завершения процедур реализации имущества;
  • Отказ от включения требований уполномоченного органа в лице Межрайонный инспекции № 13 по г. Новосибирску основан на договоре к/п транспортного средства с поддельной подписью за должницу неустановленным лицом;
  • Остался неразрешенным вопрос о многократных обвинениях должников в сокрытии имущества, в неравноценных сделках, в досрочном удовлетворении требований отдельных кредиторов и выводе об исключительно субъективных причинах возникновения ситуации неплатежеспособности должников Окладных в определениях от 14.11.2016, от 30.12.2016 от 28.03.2017 да и самом решении от 27.07.2016. Не совсем ясно на чём были обоснованы эти категоричные утверждения судьи? И сняты ли эти голословные обвинения с должников итоговым определением 22.06.2017?

Наконец, «сведение счетов с представителем» через наложение на него «взыскания» на 126000 руб. путем поддержки очень спорного требования финуправляющего, за обоснованные отводы судье, направленные на пресечение злоупотреблений и недопущение произвола в отношении граждан, несовместимы с правовым государством, где главенствует Закон. Отечественной судебной практике ещё не известны случаи, чтобы представитель, адвокат становился должником по делу о банкротстве, чтобы выбор кандидатуры представителя зависел от воли судьи либо финуправляющего.