Сибирский Центр медиации

Развитие через преодоление конфликтов 

Для бизнеса

Власть без доверия теряет авторитет

Содержание материала

ЛожьИтак, госзаказчик выиграл  "зарвавшегося" поставщика - включил его в Реестр недобросовестных партнёров, но при этом прибег к фальсификации доказательств. Всякий раз госзаказчик "посовещавшись" ,  с госорганами получал от них требуемые "индульгенции от грешков",  которые сразу же направлял в бой. Эта бесхитростная тактика уже набила оскомину. Ложь под горчичным соусом, ложь под томатным соусом, а теперь отведайте под майонезом и т.д. Как положить этому конец? *

 

История вопроса о картельном сговоре

Забавно, что в решении суда словосочетание картельный сговор повторяется с примерно два десятка раз, но при это судья так и не замечает самого картального сговора! 

Потому что подспудная цель  оправдать зло и закрыть глаза на вопиющие злоупотребления. 

* Речь идет о системе органов власти Забайкальского Края - именно здесь много "загадок" и "нестыковок", хотелось бы понять, почему?

В производстве Арбитражного суда Забайкальского края есть дело А78-12161/2019 по исковому заявлению Союз СЦМ к Государственное казенное учреждение «Центр материально-технического обслуживания» и др. о возмещении причиненных победителю аукциона убытков в результате картельного сговора госзакзчика с бюджетным образовательным учреждением и незаконного ограничения конкуренции. Своим определением от 10.10.2019 суд предложил Истцу привести правовое обоснование заявленных требований Союз СЦМ. Во исполнение данного определения Союз СЦМ поясняет следующее.

Александр БастрыкинСпасибо! Ваше обращение от 18.03.2020 отправлено в "Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции" ID обращения: S1MVD1485668

Как следует из сайта «РТС-Тендер» и переписки с Государственным казённым учреждением «Центр материально-технического обслуживания», 17 октября 2019 г. контракт по результатам аукциона, на основании Протокола №2-10689-ЭА от 24.09. 2019 г., был заключен, комиссия Третьему лицу — Организатору торгов оплачена. Тем не менее Центр МТО - Госзаказчик уклоняется от диалога, ведёт переписку исключительно через главного специалиста-эксперта отдела государственной службы управления государственной службы и кадровой политики Губернатора Забайкальского края Шайдурову Елену Васильевну, Госзаказчик отказывается обсуждать приемлемые расписание, программу, место, дату и время проведения мастер-класса., т. е. долго-долго саботирует исполнение контракта и занимается волокитой.

Госзаказчик полагает, что заключил контракт в своей собственной редакцией, отличной от обоюдно достигнутого сторонами контракта, что противоречит понятию акцепта, определенного ст. 438 ГК РФ. В частности, в письме № А-04-14544 от 29.10.2019 Е.В, Шайдуровой, местом оказания услуг определено Забайкальский Край г. Чита. Между тем, согласно протоколу разногласий победителя торгов — Союз СЦМ от 12.10.2019 г. и заключенному сторонами контракту No 168-19 от 12.10.2019 г. место оказания услуг: г. Новосибирск. Это место указано в Техническом задании к контракту: Место обучения: Занятия происходят в оборудованной учебной аудитории по месту нахождения Исполнителя г. Новосибирск, а также в п. 4.2. Занятия происходят в оборудованной учебной аудитории по месту нахождения Исполнителя (ст. 54 ГК РФ) и п. 3.4.5 Контракта и программе мастер-класса.
Указание в аукционной документации место проведения учебных занятий Забайкальский Край г. Чита по месту нахождения Исполнителя следует толковать с позиции ст. 54 ГК РФ, п. 1.5. устава победителя торгов- исполнителя контракта, где буквально записано: место нахождения (Сибирского) Центра (медиации) г. Новосибирск, Красный пр. 171/4 оф. 54

Надеждые поставщики из Одессы с Дерибасовской улицы

Весь этот контрабандный товар делают в Одессе на Дерибасовской улице, а другие просто не пользуются доверием. 


Локация, указанная в документации Забайкальский Край г. Чита, равно как и Забайкальский Край г. Чита по улице Профсоюзная, четная сторона удовлетворяют условиям лишь одного участника - Читинского филиала РАНХ при Правительстве РФ. Настаивая на этой редакции, Госзаказчик противоречит ранее проведенным им закупкам: как могли допустить участников с других улиц и городов помимо Профсоюзной и помимо города Читы?

И почему побеждал всегда один "правильный" поставщик, а все остальные отказывались наперёд "неправильными".


Ст. 7 ФЗ 44-ФЗ устанавливает принцип обеспечения конкуренции: Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, . . . любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Другими словами, сужение круга участников до находящихся по ул. Профсоюзная либо в городе Чита, либо в Забайкальском крае является грубым нарушением принципа обеспечения конкуренции.

 

 

Рамочные контракты вместо обычного 

Поскольку Госзаказчик не имел опыта сотрудничества в сфере образовательных услуг с иными поставщиками помимо своего Фаворита, он составлял и размещал на торговой площадке рамочные контракты вместо обычного. Именно поэтому Союз СЦМ размещал в РТС-Тендер 03.10.2019 и 14.10.2019 г. протоколы разногласий, где каждый раз исправлял и детализировал положения проекта контракта, содержащего лишь рамочные условия (ст. 429.1 ГК РФ), противоречащие Закону (ст. 422 ГК РФ). Такие действия разумны и допустимы с позиции п. 8. ст. 448 ГК РФ и ст. 83.2. ФЗ 44-ФЗ, поскольку вытекают из оснований, установленных законом, а именно - ст. 422 ГК РФ, ст. 168 и 169 ГК РФ: условие о тренерах -коучах федерального уровня находится вне правовых рамок и не имело существенное значение для определения цены на торгах, а также из ст. 720 ГК РФ в части абсурдного и незаконного условия об обязательной стадии проведении экспертизы до приемки работ исполнителя контракта вне зависимости от качества услуг.

Касаясь признака саботирования начала исполнения контракта, выраженного в условии технического задания к контракту, его раздела общие требования к услуге п. 3. следует обратить внимание суда, что Привлечение к проведению учебных тренингов в рамках курсов повышения квалификации коуч-тренера федерального уровня неоднократно вычеркивалось поставщиком-исполнителем из текста контракта, в протоколе разногласий как противоречащего Закону (ст. 422 ГК), и не влекущего никаких правовых последствий (ст. 168, 169 ГК РФ). Спустя всего пару недель после подписания контракта от 17.10.2019 и вопреки его условиям в последнем абз. письма № А-04-14544 от 29.10.2019 Е.В, Шайдуровой, снова появляется требование: указать коуч-тренера федерального уровня согласно техническому зданию.


Если согласно информации на сайте организатора торгов РТС-Тендер контракт No 168-19 был подписан победителем торгов квалифицированной электронной подписью 14.10.2019 и 17.10.2019 — Центром МТО, Госзказчиком, то это означает полное безоговорочное согласие с всеми его условиями, включая протокол разногласий, который Союз СЦМ не дезавуировал, от поданных жалоб и заявлений не отказался, а наоборот разместил их прямо на торговой площадке для ясного выражения своей правовой позиции.


Продолжая стадию преддоговорных споров (ст. 446 ГК РФ) после заключения контракта по результатам торгов (ст. 447 ГК РФ и ст. 83.2. ФЗ 44-ФЗ), Госзказчик демонстрирует полное пренебрежение к правам и охраняемым законом интересам Союз СЦМ, нарушает ст. 83,2 ФЗ 44-ФЗ, регламентирующую заключение контракта по результатам электронной процедуры.


Всякий раз в ходе электронной переписки Лалетина Е.А., заместитель начальника ГКУ "Центр МТО" Забайкальского края вкладывает в письмо незаконное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 25.09.2018 No 03-04-3798, прикрываясь им как «индульгенцией от грехов», дающей право нарушать Закон. Данное имеет явно заказной характер и очевидной компиляцией разъяснений аукционной документации Лалетиной Е.А. (исполнитель Е. В. Шайдурова), размещенной на сайте организатора торгов.

 

ИндульгенцияНаконец, 17 октября 2019 г. был заключен контракт по результатам аукциона, на основании Протокола №2-10689-ЭА от 24.09. 2019 г. на торговой площадке «РТС-Тендер». Госзаказчик саботирует начала исполнения контракта. Всякий раз в ходе электронной переписки Лалетина Е.А., заместитель начальника ГКУ "Центр МТО" Забайкальского края вкладывает в письмо незаконное Решение УФАС по ЗК, прикрываясь им как «индульгенцией от грехов», дающей право нарушать Закон. Данное имеет явно заказной характер и очевидной компиляцией разъяснений аукционной документации Госзаказчиком.

 


Подлог судебных документов и факты замалчивания уголовного преступления

04 марта 2020 г. своим Решением Арбитражный суд Забайкальского края по делу А78-12161/2019 отказал в иске Союз «Сибирский Центр медиации» к Государственному казенному учреждению «Центр материально-технического обслуживания» и др. о возмещении причиненных победителю аукциона убытков в результате картельного сговора госзакзчика с бюджетным образовательным учреждением и незаконного ограничения конкуренции. Заявитель — Союз СЦМ обжаловал Решение суда в апелляционном порядке и поясняет.

На стр. 2 Решения судья М. Ю. Барыкин оценивая обстоятельства, прямо указывающих на картельный сговор и нецелевое использование бюджетных средств, вышел далеко за пределы гражданского производства и произвёл процессуальные действия, допустимые в рамках следственных действий — допрос Е. А. Шайдуровой ст. 173-174, 187- 190 УПК РФ, но не в рамках арбитражного разбирательства.

Ранее в Определении суда от 10.10.2019 довод Союз СЦМ о подложности (подлоге) экспертиз суд посчитал значимым для дела, а именно: заключение о проведения экспертиз, которые согласно в силу равных условий конкуренции должны были предшествовать подписанию актов приемки услуг по аналогичным процедурам электронных аукционов с участием Читинского филиала (РАНХиГС) №№ 0891200000619002874, 0891200000619002875, 0891200000619003146, 0891200000619009095, 0891200000619009839, 0891200000619010226.

Определение суда 


Закон что дышло

Русская пословица гласит Закон что дышло - как повернул, так и вышло! В нарушение п. 5 и 6 ст. 39, 94, 41 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ Госзаказчик должен был привлечь, не главного - 2 - бухгалтера и организатора торгов, а внешних экспертов к приемке товаров или работ по контракту, а Читинский филиал (РАНХиГС) - Поставщик должен был отправить заявку на согласование в ФАС и в течение 10 дней получить одобрение. Действия Госзаказчика противоречит принципу независимости эксперта. Из всех лиц, подписи которых стоят под подложными документами, суд «допросил» лишь Главного специалиста — эксперт Шайдурову Елену Викторовну, не заслушав при этом Главного бухгалтера Корниенко Ирину Викторовну, начальника И.В. Звягинцева, заместителя начальника Лалетина Е.А., ГКУ "Центр МТО" Забайкальского края и др. лиц заинтересованных в избежании наказания за сговор Госзаказчика с Читинским филиалом (РАНХиГС) и нецелевое использование средств.

При таких обстоятельствах, во исполнение требования Заявителя в заявлении о фальсификации (подлоге) документа исх. № 313 от 11 ноября 2019 г. учитывая общественную опасность признаков преступлений, суд должен был вынести частное определение (ст. 188.1. АПК РФ) и направить его в органы дознания или предварительного следствия об обнаружении в действиях лиц, участвующих в деле, . . . должностных лиц или иных лиц признаки преступления ст. 161 АПК РФ ст. 303 УК РФ п. 3. ст. 64 АПК РФ.

Сами себя проверили и обелили

Не было заявок на согласование в Управление ФАС по Забайкальскому Краю и одобрения от него. Фальсификация доказательств по гражданскому делу недопустима нарушены ст. 161 АПК РФ и ст. 303 УК РФ. Вместо исполнения требований Закона судья М. Ю. Барыкин попытался оправдать явные признаки картельного сговора на стр. 3, 7, 8 (всего слово сговор повторяется 10 раз) в действиях Госзаказчика и Читинского филиала (РАНХиГС). что грубо противоречат ФЗ 44 ФЗ «О госзакупках», ст. 10. ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ( п. 9.) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам — никто кроме Читинскгого филиала (РАНХиГС) не оказывал Госзаказчику услуги дополнительного образования в области дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) гражданских служащих на торговой площадке РТС-Тендер.

Федеральные законы и указы Президента - всё побоку!

Отказ от сотрудничества Госзаказчика с Заявителем-победителем аукциона под предлогом отсутствия в штате/ не привлечения к работе Тренера-коуча федерального уровня не основан на ФЗ "Об образовании», прямо противоречит Указу Президента РФ от 21 февраля 2019 г. № 68 «О профессиональном развитии государственных гражданских служащих», письму Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.04.2019 № 18-3/10/ П-3734, где в п. 8. рекомендуется обучать госслужащих деловым переговорам, навыкам разрешения конфликтов, но не коучингу. При таких обстоятельствах суд должен был, руководствоваться пп. 10 ст. 10. ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и сделать выводы а) о заградительных требованиях к характеристикам соответствующего товара (образовательных услуг), не предусмотренных законодательством РФ. В извещении о закупке 0891200000619010229 10685-ЭА электронного аукциона с целью раздела товарного рынка по территориальному принципу и составу продавцов или покупателей (заказчиков); б) об отказе от заключения договоров с поставщиками образовательных услуг помимо Читинского филиала (РАНХиГС) в) о навязывании контрагенту - исполнителю госконтракта условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора и внесения в госконтракт положений в которых контрагент — исполнитель госконтракта не заинтересован, и другие требования.

Извините, что помешали Вам прятать бюджетные деньги!

Не выдерживает критики и не основан на имеющихся доказательствах вывод суда в посл. абз. стр. 8 и в первом абз. Стр. 9. Решения с учетом многочисленных доказательств картельного сговора Госзаказчика и Читинского филиала (РАНХиГС) и уклонения от явки на учебные занятия сотрудников Госзаказчика. - 3 - Суд дал неправильную оценку ничтожному пункту в аукционной документации и Госконтракте (ст. 168, 169 ГК РФ) места проведения учебных занятий Забайкальский Край г. Чита по месту нахождения Исполнителя. Суд должен был толковать это условие с позиции ст. 54 ГК РФ, п. 1.5. устава победителя торгов- исполнителя контракта, где буквально записано: место нахождения (Сибирского) Центра (медиации) г. Новосибирск, Красный пр. 171/4 оф. 54.

Суд сделал неправильные выводы на стр. 3. Решения: В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24 сентября 2019 года из четырех участников аукциона победителем аукциона признан . . . (Заявитель) (л.д. 93-95 т.2), аналогично абз. 2. стр 9 Решения: услуг должны оказываться в г. Чита. Вместо этого суд должен был сделать вывод: «Локация, указанная в документации Забайкальский Край г. Чита, равно как и Забайкальский Край г. Чита по улице Профсоюзная, четная сторона удовлетворяют условиям лишь одного участника - Читинского филиала РАНХ, что указывает на имитацию проведения государственной закупки на принцах ФЗ 44-ФЗ и является недопустимым с позиции ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"». Суд не правильно применил ст. 83.2. ФЗ 44-ФЗ на стр. 6 Решения, проигнорировав отсутствие в Извещении и проекте госконтракта со стороны Госзаказчика, существенных условий договора программу учебного мероприятия, место проведения мероприятия, интервал дат мероприятия, кандидатура преподавателя как требует п. 1. ст. 435 ГК РФ.

И только лишь с протоколами разногласий Заявителя (загружен на торговую площадку организатора торгов 07.10.2019) был достигнут момент заключения договора — ст. 433 ГК РФ, где стороны конкретно определители: место проведения мероприятия, г. Новосибирск Красный пр. 171/4 офис 54, интервал дат мероприятия - 22-25 октября 2019 г. с 10:00 утра до 17:00 либо с 05 по 08 ноября 2019 г. кандидатура преподавателя - Авдыев Марат Александрович, тренер-медиатор, консультант по управлению. Суд не сделал надлежащей оценки многократным нарушениям со стороны Госзаказчика, выработанных условий сотрудничества.


Чиновники прогуляли занятия и обвинили поставщика в их срыве

Касаясь вопроса подсчета убытков на стр. 5. Решения, суд упустил то обстоятельство, что Госзаказчик трижды не ответил на запрос Заявителя о списке слушателей Госзаказчика, дважды пропустил занятия в согласованные даты, обстоятельствам прошедших занятий 26-29 ноября 2019 г. Исполнителем по месту своего нахождения с приглашением государственных служащих Новосибирской области для которых занятия прошли бесплатно, с приложением фото занятий. Суд не дал оценки акту выполненных работ № 1 от «04» декабря 2019 г, обстоятельствам уклонения Госзаказчика от приемки работ, экспертизы результатов и подписания акта, как это требует Госконтракт, а также предложениям Заявителя аттестовать специалистов Госзаказчика по результатам подготовки в порядке экстерната, обучения в онлайн формате без дополнительной оплаты на сайте univer.emediator.ru по курсу Лидерство и построение эффективной команды. Навыки ведения переговоров в соответствии с ранее направленной образовательной программой. В этом формате услуги были оказаны Правительству и Губернатору Амурской области согласно (ИКЗ 0123200000319003141, 0123200000319003144 соответственно). Суд немотивированно отклонил обстоятельства уклонения от приемки работ, проведения оценки качества услуг, как это требует раздел 5 Государственного контракта No 168-19 ИКЗ 192753609818175360100101620018542244 без объяснения причин.

 

Сверх договорных обязательств Исполнитель предоставил доступ Госзаказчику к учебному сайту univer.emediator.ru и разместил курс Лидерство и построение эффективной команды (доступен по ссылке https://univer.emediator.ru/moodle/course/view.php?id=37) в открытой форме. Распечатка данного курса представлена в дело наряду с фото занятий. Наряду с иными слушателями были специально созданы аккаунты для Начальника Госзаказчика Ирине Юрьевне Звягинцевой и Главному специалисту-эксперту отдела государственной службы управления государственной службы и кадровой политики Губернатора Забайкальского края Елены Васильевны Шайдуровой — всему эту суд также не дал оценки.

Поэтому вывод суда о неисполнении обязательств опровергается обстоятельствами дела и п. 2.1. Госконтракта, предусматривающему твердую цену вне зависимости от числа слушателей, посетивших занятие. Решение суда противоречит условиям Государственного контракта, ст. 720, 721 ГК РФ, ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Они частенько не платят

Обстоятельства уклонения Госзаказчиков от оплаты по госконтрактам общеизвестны — см. публ. Ульяна Вылегжанина Казну призвали к ответу Бюджеты регионов задолжали бизнесу за госконтракты Российская газета - Федеральный выпуск No 53(8107) от 11.03.2020. Не выдерживает никакой критики и умаляет авторитет судебной власти совершенно неубедительные попытки замалчивания явных признаков коррупции в сфере госзакупок и нецелевого использования бюджетных средств, с опорой на подложные документы. Суд должен был пресечь нездоровые, волюнтаристское стремление Госзаказика работать только с тренерами — коучами, регулярно фигурирующими в уголовных хрониках (материалы имеются в деле представляют интерес для органов следствия, дознания наряду с сюжетом https://youtu.be/8mH7JB6rZf0 ).

 

Что просим?

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ 44-ФЗ, Указом Президента РФ от 21 февраля 2019 г. № 68 «О профессиональном развитии государственных гражданских служащих», Федеральный закон "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 N 273-ФЗ 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О защите конкуренции" прошу

1) проверить нет ли в действиях Госзаказчика и Читинского филиала (РАНХиГС) систематических нарушений закона «О противодействии коррупции" и признаков
преступления, предусмотренных ч. 2. ст. 160 УК РФ; 

2) Запросить у начальника Госзаказчика Звягинцевой Ирины Юрьевны объяснения по которым она провела параллельно два аукциона 23 сентября 2019 г. в 3:05 по Мск с
одним и тем же предметом контракта, наименованием учебных мероприятий и техническими заданием? Почему отличались Начальные максимальные цены в случае
каждой из этих процедуры электронного аукциона?

3) Получить объяснения А. В. Горбунова, В . В. Уварова, И. Т. Московская место работы - Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому в
части вынесения незаконное решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 25.09.2018 No 03-04-3798 имеющее явно заказной
характер и признаки компиляции.
4) признать незаконным ответ Следственного комитета по Забайкальскому краю No 216-19 от 17.10.2019 следователя по особо важным делам, подполковника юстиции И. В. Раитина
5) с учетом нахождения РАНХиГС в г. Москве и бездействия ФАС России, затребовать в Москву объяснения, документацию касающуюся заведомо незаконного решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 25.09.2018 No 03-04-3798 имеющего явно заказной характер.
6) Допросить Главного специалиста — эксперт Шайдурову Елену Викторовну, не заслушав при этом Главного бухгалтера Корниенко Ирину Викторовну, начальника И.В. Звягинцева, заместителя начальника Лалетина Е.А., ГКУ "Центр МТО" Забайкальского края и др. лиц заинтересованных в избежании наказания за сговор Ответчика с Соответчиком и нецелевое использование средств.
7) поручить Контрольно-счетному управлению проверить работу Госзаказчика по иным госконтрактам (это сотни и сотни поставок) на предмет подобного сговора, систематической отмены не состоявшихся тортов и заключения контракта с «фаворитами» Госзаказчика, регулярно побеждающими в др. торгах
8) исключить запить РНП.235928-20. 16.03.2020 на сайте zakupki.gov.ru из реестра недобросовестном поставщиков, имеющую явно заказной характер отношении Заказчика, с целью расправы за нетерпимое отношения к коррупции.

 


Рейтинг региональных органов власти

fasФедеральную антимонопольную службу (ФАС) беспокоит резкий рост числа обращений о включении компаний в реестр недобросовестных участников госзакупок - почти в два раза по итогам 2019 года.

Реестр превратился в инструмент борьбы заказчиков с неугодными поставщиками, констатировал замглавы ведомства Михаил Евраев.**

По его словам, это одна из причин, почему предприниматели не хотят участвовать в госзакупках. Реестр недобросовестных поставщиков содержит информацию о компаниях, которые уклонились от подписания контракта или нарушили его условия. Фигуранты "черного списка" лишаются доступа к участию в закупочных процедурах на два года. Каждый случай рассматривается индивидуально комиссией ФАС. По результатам компанию любо заносят в реестр, либо нет.

В 2019 году ФАС получила почти 28 тысяч обращений госзаказчиков о включении поставщиков в реестр недобросовестных против 14 тысяч годом раньше. Почти в половине случаев (47%) для занесения в "черный список" не было никаких оснований, рассказал Михаил Евраев, отвечая на вопрос "РГ".

Закон 44-ФЗ (регулирует закупки госведомств) требует доработки, считают в ФАС. Сегодня он позволяет заказчикам расторгать контракт практически на любых основаниях, которые они считают возможным использовать, указывает начальник управления контроля размещения госзаказа ФАС Артем Лобов. Предприниматель несет серьезные издержки: теряет контракт, обеспечение по нему - 30% стоимости.

Далее идут попытки включения неугодной компании в реестр недобросовестных поставщиков. Число обращений госзаказчиков о включении поставщиков в реестр недобросовестных за год возросло вдвое Но часто оказывается, что неисполнение обязательств поставщиком связано с недобросовестностью заказчика. Он не предоставляет площадку под строительство, нужную документацию, затягивая сроки проекта, а потом расторгает контракт.

"Компании жалуются, что полностью зависят от заказчиков, которые могут сделать с ними все, что угодно, - отмечает Евраев. - Во многих регионах неугодным предпринимателям говорят открытым текстом: не приходите на госзакупки и предупреждают о последствиях, если те поступят по-своему". ФАС предлагает предусмотреть закрытый перечень оснований, которые госзаказчики могутиспользовать для одностороннего отказа от исполнения контракта, и право исполнителя обжаловать такое решение.

**  Чужие среди своих Заказчики нашли новый способ борьбы с поставщиками Текст: Юлия Кривошапко Российская газета - Федеральный выпуск No 35(8089)