Сибирский Центр медиации

Развитие через преодоление конфликтов 

Заявляйте отводы судьям сериями.

Содержание материала

Отвод Закон «О статусе судей» порою трактуется как закон, наделяющий лиц, обладающих судебным статусом нарушать Закон, причем делать это в пользу коммерческих организаций либо иных фаворитов. Мы продолжаем серию публикаций из нашего онлайн курса Как загнать коррупцию в угол . Помните, что нтерпимое отношение к любым формам проявления коррупции есть выражение Вашей гражанкской позиции и  поддерживается Законом*.

Вот так пишется заявление об отводе, его нужно озвучить в самом начале процесса, после вопроса  суда: заявления, ходатайства есть? - Есть, уважаемый суд и далее . . .

Заявление об отводе нужно озвучить в самом начале процесса

Вот например, пенсионер М, ветеран труда  в 2014 г. взяла кредит в Инвестиционном коммерчеком банке Совкомбанк 150 000 руб.,  вернула  основну сумму долга, разумные % и после этого суд вызскал с неё еще сотню с лишком в 2016 г., затем довзыскал 800 руб. в 2018 г под предлогом арифметичекой ошибки. Более чем странно . . . тем более, что в решении суда утверждается, что заемщица кредитовалась в ПАО Совкоманк еще за пару лет до его открытия!  Случайна ли эта ошибка? 

 

Фрагмент завления по делу  2-1286/2016 

Об отводе судьи Мороз Игоря Михайловича Октябрьского районного суда г. Новосибирска и о разъяснении судебного акта

Ранее Заявитель обращался в суд с заявлением  по признакам коррупции судьи Мороз Игоря Михайловича Октябрьского районного суда г. Новосибирска. Основанием для обращения Заявителя стало вынесение заочного решения по делу №2-1286/16 от «29» февраля 2016 года по иску ПАО «Совкомбанк» к М., а также заочного решения по делу 2-5231/2015 по иску ПАО «Совкомбанк» к З И.Н. и решения по делу 2-5632/2015 по иску ПАО «Совкомбанк» к П вынесенных в пользу ПАО «Совкомбанк» судьёй Мороз И.М. с грубейшим нарушением Закона.

Напомнить Конституцию


В период проверки судьи Мороз И.М. этот судья не может осуществлять свои полномочия по делу в силу очевидного конфликта интересов. Часть 1 ст. 51 Конституции РФ дает каждому право отказаться свидетельствовать против себя. Судья Мороз И.М. заинтересован в замалчивании любых отступлений от законности, любых процессуальных нарушений по гражданским делам с его участием, включая дело Мартининой Н. Д., поскольку объективное рассмотрение дела ставит под угрозу дальнейшую карьеру судьи и может причинить урон его деловой репутации. Свидетельством в пользу довода об избрании судьёй Мороз И.М. тактики замалчивания своих «особых отношений» с ПАО «Сбербанк» стали многочисленные процессуальные препятствия в защите прав Заявителю: не надлежащие уведомления и отказы в восстановлении процессуальных сроков с целью сокрытия судебных злоупотреблений.

 

Кроме того, судья Мороз И.М. создает Заявителю препятствие в правосудии, когда игнорирует просьбу Заявителя в его частной жалобе исх. № 190 от 16 августа 2018 г. , основанную на нормах ГПК РФ «отсчитывать 15-дневный процессуальный срок с даты вручения почтового отправления Заявителю, т. е. с 13 августа 2018 г.» Вместо назначения настоящего надуманного судебного заседания по вопросу восстановления процессуального срока, судья должен был в течение 5 дней передать дело в Новосибирский областной суд апелляционной инстанции, как требует ГПК РФ.

 


Таким образом ч. 3 ст. 16 ГПК РФ гласящая: . . . судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности в полной мере применима в данном деле, а также в делах № 2-5231/2015 по иску ПАО «Совкомбанк» к З. и № 2-5632/2015 по иску ПАО «Совкомбанк» к П, вынесенных судьёй Мороз И.М. с грубейшим нарушением Закона, как это подробно изложено в исх. 200 от 28 августа 2018 г по многочисленным признакам коррупции судьи Мороз Игоря Михайловича Октябрьского районного суда г. Новосибирска.


Судья Мороз И.М. лично, прямо и косвенно заинтересован в том,

чтобы не получило огласки дело о коррупции судьи, покровительствующего коммерческому банку и выносящему бездоказательные решения против ряда граждан: по настоящему делу, а также по делу 2-5231/2015 по иску ПАО «Совкомбанк» к З.. и по делу 2-5632/2015 по иску ПАО «Совкомбанк» к П. вынесенных в пользу ПАО «Совкомбанк» судьёй Мороз И.М. В порядке служебной проверки и в рамках возможного уголовного дела проверяемый и соответственно подозреваемый не может быть одновременно и судьёй, особенно по делам антикоррупционной направленности, где судьи и следователи нередко сами становятся подсудимыми

400 прокуроров, судей и следователей проходят по делам о коррупции См. Российская газета "Судят по делам" Александр Бастрыкин. Текст: Наталья Козлова Российская газета - Федеральный выпуск №7445 (279)   от 07.12.2017

.

Вместо доказательств - домыслы: кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» она не заключала


Кроме того, Заявитель не находит объяснений причинам, по которым судья Мороз И.М. положил в основу своего решения по данному делу недопустимое доказательство: кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» Заявитель не заключал, а ссылка на математический расчёт недостаточна и недопустима— ст. 60 ГПК. В материалах дела кредитного договора между Заявителем и ПАО «Совкомбанк» нет: эта организация была создана лишь спустя 2 года после подписания анкеты Заявителя в ИКБ «Совкомбанк».


ПАО "Совкомбанк" был создан лишь 05 декабря 2014 г. В деле № 2-1286/2016 по иску ПАО «Совкомбанк» к М.. о взыскании задолженности по кредитному договору нет устава банка, ссылки на передаточный акт, равно как и самого передаточного акта, а вместо этого - математический расчет. Необходимо разъяснения судебного акта в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Для сравнения, в делах того же судьи № 2-1236/2015, №2-2134/2018, №2-4829/2017 исследован вопрос о правопреемстве и возникновении прав у ПАО «Совкомбанк». Возможно выводы суда по одному гражданскому делу были обобщены и на другие гражданские дела с иным составом лиц? - здесь также необходимо разъяснения судебного акта и внесение полной ясности для выражения доверия судье.


В соответствии со ст. 16 и 202 ГПК РФ


1) Заявляю отвод судье Мороз Игоря Михайловича Октябрьского районного суда г. Новосибирска по основаниям личной, прямой и косвенной заинтересованности в том, чтобы дело о коррупции судьи, покровительствующего коммерческому банку и выносящему бездоказательные решения против ряда граждан не получило огласки (сх. 200 от 28.08.2018 г по признакам коррупции).
2) разъяснить решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу 2-1286/2016 от «29» февраля 2016 года в части ссылки на математический расчет ПАО «Совкомбанк» с которым Мартинина Н. Д. кредитный договор не могла заключить за 2 года до госрегистрации этого банка.

3) Передать поданную в срок частную жалобу Заявителя по адресу назначения Новосибирский областной суд Председателю суда 

Кейс находится в работе, а частная жалоба передана в суд апелляционной инстанции, который не связан доводами суда 1-ой инстанции и должен рассмотреть дело в полном объеме. Вот так восстанавливаются шансы на обжалование решения суда спустя годы!