fbpx

Каждый креативный Россиянин обратится в Конституционный суд

Печать

СудОснованием к рассмотрению жалобы Заявителя является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации отдельные пункты  п. 1,2, 3.1.1. Приказа Министерства науки и высшего образования РФ и Министерства экономического развития РФ от 30.04.2020 г. N 644/261 «Об утверждении правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке»

(далее Приказ) в том том конституционно-правовом смысле, в котором указанные нормы применяются к научному открытию.

Жалоба в Конституционный суд РФ

О признании неконституционными п. 1,2, 3.1.1.  Приказа Министерства науки и высшего образования РФ и Министерства экономического развития РФ от 30.04.2020г. N 644/261 
18 мая 2022 г. по делу №  С01-842/2022 Президиум Суда по интеллектуальным правам отказал Заявителю в удовлетворении его кассационной жалобы на  определение об отказе в принятии заявления  от  25 апреля 2022 г, по делу Суда по интеллектуальным правам  СИП-357/2022 по заявлению М.А. Авдыева о признании незаконным решения Роспатент от 14.04.2022 об отказе в выдаче патента на промышленный образец по заявке № 2021501435/49 от 20.03.2021 г. Оба судебных акта ссылаются на необходимость соблюдения административного порядка разрешения спора в Палате по патентным спорам до обращения в суд. Данный административный порядок регулируется Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. N 644/261 «Об утверждении правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке». Зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 25 августа 2020 г. Регистрационный № 59454 Опубликован на  официальном интернет-портал правовой информации www.pravo.gov.ru, 26.08.2020, № 0001202008260011. Дата вступления в силу: 6 сентября 2020 г. 


Заявитель считает, что п. 1,2, 3.1.1. оспариваемого Приказа применительно к научному открытию, нарушает ст. 34, 44, 46 Конституции РФ и не учитывают специфики объекта интеллектуальных прав — научного открытия в математике, найденного Заявителем и нанесённого на патентуемом изделии- промышленном образце, а также в составе прилагаемых документов к заявке № 2021501435/49 от 20.03.2021г. Заявитель записал в  латинице имя и фамилия Marat Avdyev, что по мнению Роспатент, противоречит “общественной морали и нравственности”, а именно: открытие сделал не Заявитель, а гражданин США сэр Эндрю Уайлс. Подразумевая плагиат со стороны Заявителя, Роспатент упускает из виду новизну найденного Заявителем доказательства в полстраницы средствами элементарной математики и физики, чего не удалось сделать ранее сэру Эндрю Уайлс (140 стр. высшей математики). Налицо нарушение права на доброе имя Заявителя (ст. 23 Конституции РФ). 

 

Где этот Закон?


Пункт 1. ст. 44 Конституции РФ гласит Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом. Из имеющихся в деле научных публикаций и монографий из перечная РИНЦ математическое открытие было сделано Заявителем в начале 2020г., и на тот момент регулировалось Постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 г. N 584 "Об утверждении Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях".

В экспертном заключении к оспариваемому Заявителем решению Роспатент также указывает на пробел в действующем законодательстве: отсутствие в Российской Федерации государственного реестра научных открытий, констатирует, что совместная деятельность РАЕН и МААНОиИ (частных структур) осуществляется вне рамок закона. В части довода об от отсутствии закона и государственной регистрации научных открытий Роспатент подтвердил обоснованность правовой позиции, изложенной Заявителем в его надзорных жалобах на Определение 8Г-28538/2020 [88-3452/2021 - (88-30709/2020) и Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. и Определение 8Г-28538-2020-88-3452-20212 см. также ответ Конституционного суда 568-15-01/21от 02.02.2021г. о необходимости исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты, как условия для принятия жалобы Конституционным судом.

 


В 1991 г.  Президиум Академии наук СССР признал нецелесообразным сохранение государственной регистрации научных открытий (решение от 14 мая 1991 г. N 156). С вступлением в силу части четвертой ГК РФ в 2008г.  в закрытом перечне объектов интеллектуальной собственности (ст. 1225) исключены научные открытия.  Из упомянутых судебных актов и решения Роспатент, где по существу нет математической части, следует, что в условиях правовой лакуны (Интеллектуальная собственность охраняется законом) и делегирования вопроса о регистрации научных открытий на «внешний контур»,

 

Кто решил, что России не нужны открытия?

С 1992 г. РАН признала регистрацию научных открытий нецелесообразной. На сайте Роспатент размещена информация: с 1992 г. регистрация научных открытий проводится в рамках совместной деятельности частных структур (МААНОиИ) и Российской академии естественных наук РАЕН. см. https://rospatent.gov.ru/ru/faq/osushchestvlyaetsya-li-v-nastoyashchee-vremya-gosudarstvennaya-registraciya-otkrytiy

 

разрешить  по существу спор о государственной регистрации открытия в Российской Федерации невозможно. Роспатент ставит научно-популярные публикации за рубежом выше публикаций Заявителя в перечне изданий Российского индекса научного цитирования — РИНЦ.  В мае 2022г. информация научной базы Web of Science перестала быть доступной в России2, санкции Запада привели к серьезным, трудно преодолимым препятствиям в научном общении и в доступе к научной информации. Очевидно исчерпание внутригосударственных средств судебной защиты.
Признавая неудовлетворительное положение дел по государственной регистрации научных открытий в РФ, передачу стратегически важных вопросов для обеспечения безопасности и развития России на «внешний контур» и частным структурам, Роспатент подтверждает, что эти вопросы не относятся к его компетенции. Между тем Палата по патентным спорам, входящая в структуру федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент), распространяет оспариваемый Приказ на все виды споров, включая научные споры, осложненные иностранным элементом (читаем в п. 5. Приказа: «Возражение или заявление должны содержат . . . наименование и КИО либо ИНН (при наличии) иностранного юридического лица»), что противоречит Конституции.

 


Палата по патентным спорам (Роспатент) не занимается вопросами науки.

 

Общий порядок разрешения таких споров — судебный. Поскольку Роспатент в своем решении, в экспертное заключение к нему, ссылается на доказательство Эндрю Уайлса, декана Пристанского университета США, штат Нью-Джерси, Заявитель в очередной раз (RA631127263RU и ранее RO156663225RU) направил текст найденного им краткого доказательства Эндрю Уайлсу в Принстонский университет США с информацией о судебном разбирательстве и гиперссылкой на дело в Картотеке арбитражных дел. (В деле Президиума суда по интеллектуальным правам  №  С01-842/2022 приобщены почтовые квитанции и сам текст письма на русском и параллельным переводом на английский язык). По логике Роспатент Эндрю Уайлс может оспаривать доказательство Заявителя — Заявитель не исключает и такую возможность, открыто приглашая к диалогу гражданина США Эндрю Уайлса, переводя доказательство Заявителя на английский язык, с целью облегчения диалога, поиска научной Истины и исключения возможного «плагиата».
Суд по интеллектуальным правам и его Президиум делают вывод, что оспариваемый Приказ регулирует спор между Заявителем и гражданином США Эндрю Уайлсом, чьи интеллектуальные права могут быть нарушены в результате математического открытия Заявителя. Между тем, административный порядок рассмотрения споров утвержденный  оспариваемым Приказом не предусматривает разрешение споров по вопросам науки, равно как и разрешение споров, осложненных иностранным элементом — это компетенция арбитражного суда, как это разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом". Наличие экономического спора  в деле и нарушение права на   свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, гарантированное ст. 34 Конституции РФ, подтверждается реализацией Заявителем изделий согласно патентуемому промышленному образцу в интернет - магазине Ozon3.

Гиперкуб деревянный 3D на сборной подставке

Через Союз СЦМ см. Гиперкуб деревянный 3D на сборной подставке с доказательством Великой теоремы Ферма https://www.ozon.ru/product/giperkub-derevyannyy-3d-na-sbornoy-podstavke-s-dokazatelstvom-velikoy-teoremy-ferma-249894964/

 


Математическое открытие Заявителя в теории чисел, в РИНЦ - Российский Индекс научного цитирования соответствует коду ББК 22.13 Теория чисел Диофантовы уравнения принадлежат к фундаментальной науке. Вопросы фундаментальной науки не относятся к компетенции Палаты по патентным спорам, иначе это было бы прямо предусмотрено в ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" от 23.08.1996 N 127-ФЗ. Не случайно в оспариваемом экспертном заключении Роспатент в составе его решения нет математики как таковой, а вместо необходимого доказывания обстоятельства принятия ненормативного акта приведены ссылки на сообщения ТАСС, касающиеся обзора популярной науки за рубежом. При таких обстоятельствах гипотетический административный спор в Палате по патентным спорам, даже если бы указанная Палата обладала необходимой компетенцией, становится беспредметным.

 

Мимикрия под суд, но ещё не суд

В доказательство нарушения (ст. 44 Конституции РФ) Конституционного права на судебную защиту Заявителя следует упомянуть взимание пошлины с граждан, сделавших открытие, при рассмотрении споров в Палате по патентным спорам. Административные споры разрешаются без оплаты пошлины, такой порядок действует при оспаривании действий и решений в ФССП, в ФНС России, ФАС, в Службе финансового уполномоченного, в Роструд и др. В противоположность этому возражение Заявителя в Палату по патентным спорам, предпринятое им в день заседания Президиума суда по интегральным правам, привело к необходимости оплаты пошлины (копия квитанции 1750 руб. от 16.05.2022 по обращению в Палату имеется в деле), в нарушение действующего налогового законодательства. И это обстоятельство также указывает на нарушение ст. 46 Конституции РФ.

 

 


Действительно, ст. 333.30. НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины за совершение Роспатент, как уполномоченным федеральным органом исполнительной власти действий по государственной регистрации программы для электронных вычислительных машин, базы данных и топологии интегральной микросхемы. . . Палата по патентным спорам действует в системе Роспатент и не может взимать сборы, пошлины, не охваченные 333.30. НК РФ. Указанная норма исключает такой вид юридических действий как административный спор. Споры за плату в виде госпошлины разрешаются в системе действующего российского законодательства исключительно в суде. Палата по патентным спорам не может подменить собой суд, заниматься вопросами фундаментальной науки с участием иностранных граждан и взимать за это плату в виде пошлин / сборов - тем самым Палата подменяет собой суд. Таким о разом оспариваемый нормативный акт нарушает Конституционное право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и публичный порядок - ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" от 23.08.1996 N 127-ФЗ, п. 1. ст. 3 НК РФ.


Заявитель считает, что п. 1,2, п. 3.1.1. Приказа нарушает основополагающие права гражданина, охраняемые ст. 34, 44, 46 Конституции РФ, а также публичные интересы в сфере науки, образования и просвещения, относимые к приоритетным отраслям развития Российской Федерации.
Обосновать плагиат с конкретными ссылками на доказательства Эндрю Уайлса Роспатент не может — такого плагиата нет. Довод о противоречии общественным интересам - лишь благовидный предлог для закрепления вторичности Российской науки в условиях правовой лакуны и отсутствия государственной системы регистрации научных открытий.

 

Что ожидает Российскую культуру, науку и Российскую Цивилизацию в целом?


Дискурс о роли Российской культуры, науки и Российской Цивилизации в целом, продолжается в период специальной военной операции с особенной остротой. Такого рода споры выходят далеко за рамки административных, регулируемых оспариваемым Приказом. Заявитель предпринял попытку направления возражений в Палату по патентным спорам лишь для фиксации нарушений Закона в данном деле со стороны Палаты. Указ Президента РФ от 25.04.2022 № 231 "Об объявлении в Российской Федерации десятилетия науки и технологий" подчеркивает значимость научно-технологического развития страны и среди прочих задач ставит повышение доступности информации о достижениях и перспективах российской науки для граждан Российской Федерации (литера в п. 2 Указа). С этих позиций краткое доказательство Заявителя демонстрирует каждому школьнику приоритет и достижения российской науки, а поэтому имеет важные публично-правовые последствия.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 44 Конституции РФ, ч. 3. ст. 3 ст. 36, 96, 97  Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", принимая в внимание  значимость научно-технологического развития страны и публичные интересы России, принимая во внимание исчерпание внутригосударственных средств судебной защиты, 


прошу

 Признать пункты 1,2, 3.1.1. Приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. N 644/261 «Об утверждении правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке» не соответствующими ч. 1. ст. 34, ч. 1. ст. 44, ч. 1. ст. 46 Конституции РФ  в том конституционно-правовом смысле, в котором указанные нормы применяются к научному открытию.