fbpx

Угнали квартиру - дело обычное

Печать

В пос. Чульман г. Нерюнгри произошла обыкноченная история: предпринимательница Б. в союзе со своим сожителем завладела квартиорй С. и стала сдавать ее под гостиницу. Совершенно не понятно, почему суд не находя законных оснований, фактически оправдывает захват квартиры Х. и/или иными лицам? Разбойные действия с домашним имуществом Истцов? Взлом квартиры и проникновение в жилое помещение? Никакой логики в выводах суда не прослеживается. Возможно, объясняется это тем, что ни Конституция, ни Жилищное законодательство, ни гражданский кодекс в г. Нерюнгри давно не действуют?

 

Фрагмент нашей жалобы


15 мая 2020 г. Решением Нерюнгринского городского суда Республика Саха (Якутия) есть дело по исковому заявлению (дело 2-489/2020 ) Сизова А.А. и Сизовой Н.А. было отказано в иске к Безбородовой О. В, об устранении препятствий в пользовании имуществом и выселении гражданина, самовольно занявшего квартиру. Заявители — Истцы С. считают позицию прокуратуры и Решение суда не обоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд не определил процессуальный статус Х. — о данном лице Истца впервые узнали лишь из Решения суда в нарушение ст. 41 ГПК РФ гласящей:
1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно карточке дела суд провел судебное заседание 13.05.2020 14:15 Подготовка дела (собеседование) 13.05.2020 14:45 Рассмотрение дела начато с начала Вынесено определение о назначении дела к и привлечение соответчика или соответчиком но зафиксировано было это определение в системе ГАС Правосудие 08 мая 2020 г. т. е. за 5 дней ранее, чем суд его напечатал! - Явная нестыковка дат и недостаточное для почтового пробега время для уведомления Истов с целью уточнения из правовой позиции согласно п. 2. ст. 41 ГПК РФ В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Суд такого согласие у Истцов не испрашивал, определения своего не направлял, нарушив ст. ст. 41, 35 и 10 ГПК РФ.

Привлекая Х. суд должен был отразить это в протоколе, выяснить мнение Истцов о согласии замены ответчик либо привлечении соответчика. Несмотря на переписку и звонки накануне судебного заседания и процессуальном отказе суда в приобщении пояснений представителя Сизова А.А. по делу в порядке п. 1. ст. 35 ГПК РФ, суд не сообщил Истца о новом Ответчике - Хрусталевом П.Н., ответственность и платежеспособность которого Истцам не известна, равно как и его адрес регистрации проживания, который в судебном решении также не указан.
Более того, свой иск С и его супруга предъявили к Б., а суд отказал не только к указанному лицу, но и к совершенно постороннему Х. Если был суд привлек его по собственной инициативе, то следовало уточнить не только процессуальный статус, но и ответственность: солидарная наряду с Б, либо раздельное требование к каждому ответчику. Эти грубые процессуальные нарушения влечет с необходимостью отмену Решения суда — п. 4. ст. 330 ГПК РФ, ст. 35 ГПК РФ.

Зиц - председатель

 

Истцы считают, что фигура Х в данном процессе является неловкой и незаконной попыткой выгораживания Б. от гражданской и возможно уголовной ответственности. Само Решение суда уже образует интересный материал для органов следствия и дознания. Совершенно при этом не понятна согласованная позиция старшего помощника прокурора Полковской Л.В. - почему это должностное лицо не остановило грубые нарушения законности в деле? - Ст. ст. 209 ГК РФ ст. 46 Конституции РФ, ст. 301 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ. ст. 11 ЖК РФ.


Суд не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства. На стр. 4. Решения упоминается акт осмотра помещения от октября 2019 г. , где в ретроспективе воссоздаются события затопления квартиры от 2015 г. Этот акт осмотра помещения является подложным документом. В действительности, Сэ посещал квартиру в 2016 г. (фото приобщены в дело, но им судом не дана оценка), и не увидел следов затопления, ни горячей водой, ни канализацией.
Суд дал не правильную оценку выдерживает акту о фактическом проживании от 1 ноября 2019 г. составленный комиссией председателя Y и Z Если указанные лица обнаружили в квартире совершенно постороннее лицо Х., то почему не обратились в органы прокуратуры и полиции как требует ст. 139, 158 УК РФ, а наоборот молчали об инциденте пока Истцы не стали активно преследовать Б. и её возможных пособников?


Где ключи от квартиры?

Суд без изложения мотивов отклонил ходатайство о допросе свидетелей — соседей Истцов, которые как раз могли внести ясность как Б. завладела ключами от квартиры, кто именно вынес холодильник и мебель, кто занялся ремонтом и за счет каких средств, кто пускал временно проживающих жильцов и брал с них плату?
На стр. 4 Решения суда суд перечисляет лиц, фигурантов проверки Чу ОП ОМВД по Нерюнгринскому району которые дали ряд противоречивых показаний председателя ТСЖ К. и ответчицы Б: довод о брошенной квартире Истцов противоречит имеющей в деле информации из ЕГРН в отношении спорной квартиры. Эта информация должна быть председателю ТСЖ известна. Что же заставило его давать ложные показания дознавателю, прокурору? - в Решении суда данное обстоятельство не выяснено, противоречия не устранены.
Суд не дал оценки телеграмме Б, адресованной Истца после обращения в органы полиции с вопросом кому передать ключи? - Следователю, таков был ответ.
Вывод суда о достаточности передачи ключей соседям Истцов и её супругу как исполнение заявленных Истцами требований не следует из обстоятельств дела и противоречит закону. Согласие на такую передачу Истцы не давали, доверенностью свидетелям не давали. При таких обстоятельствах суду следовал признать, что указанные свидетели действуют заодно с Ответчицей Б, прикрываясь вымышленны лицом Х., без определенного рода занятий и социального статуса.
Вразрез с требованиями ст. 166, 196, 198 ГПК РФ суд не разредил ходатайства Истцов о приобщении видео — пояснений по делу и фото из которых следует, что холодильник Истцов хранится у Р.. проигнорировал без изложения мотивов. Телеграмме Б. суд оценку не дал.
Совершено не правильно суд оценил действия участкового Чу ОП ОМВД по Нерюнгринскому району Кузнецова А.В. Закон не уполномочивает это должностное лицо подписывать какие либо акты с лицами, законность действий которых он проверяет. Не свидетельствует ли это о замалчивании уголовного преступления? Суду ст. 139, 158 УК РФ хорошо известны, а доказательства, полученные с нарушением Закона не имеют юридической силы - п. 2. ст. 55 ГК РФ.
Суд сделал неправильные выводы, фактология, изложенная на стр. 5 не имеет ничего общего с действительностью. С. приезжал в июле 2016 и если бы прорыв горячей воды, канализации в квартире был, то акт затопления был бы составлен вместе с участием владельца. Однако этого не произошло. На это же 5-ой стр. Решения суд, опираясь на показания одного лишь Х., делает вывод о готовящейся сделке к/п спорной квартиры между ним и С, проводит обсуждаемые цены. Этот вывод суда противоречит акту от 1 ноября 2019 г. составленный комиссией под председательством руководителя ТСЖ К. и соседей, которые восприняли Х, как совершенно постороннего человека (и даже не сожителя Б), а не контрагента С намеревающегося купить у него квартиру. В действительности переговоры были с индивидуальным предпринимателем и собственником бизнеса Б., которая опираясь на это Решение суда, пытается переложить свою ответственность на некого гражданина Хрусталева П.Н. Такие противоречивые, нелогичные действия характерны для лиц, конфликтующих с уголовным кодексом и плохо понимающих Закон.
Из последнего абз. Стр 4 и в первого абз. Стр. 5 Решения следует, что ТСЖ вскрывало квартиру дважды путем взламывания двери в 2015г. и 2018г., вопреки имеющимся ключам у соседей - где логика? Эти многочисленные противоречия в Решении суда не разрешены, объективная истина не выяснена, сопоставление первоначального состояния квартиры с имеющимся не сделано, ключи Истцам не переданы — Решение не подкреплено надлежащим доказательствами и не обосновано нормами права. На стр. 8 Решения суд анализирует отвлеченные доказательства и ст. 671, 678 ГК РФ, не являющиеся предметом и основанием иска. Совершенно не понятно, почему суд не находя законных оснований, фактически оправдывает захват квартиры Х. и/или иными лицам? Разбойные действия с домашним имуществом Истцов? Взлом квартиры и проникновение в жилое помещение? Никакой логики в выводах суда не прослеживается. Возможно, объясняется это тем, что ни Конституция, ни Жилищное законодательство, ни гражданский кодекс в г. Нерюнгри давно не действуют? Суд должен был не замалчивать а дать надлежащую оценку согласованным действиям / бездействию органов прокуратуры и Чу ОП ОМВД по Нерюнгринскому району, указав в своём решении, на недопустимость участия следователя в составлении актов совместно с подозреваемыми, равно как и адвоката — в составлении актов, свидетельствующие о заглаживании причиненного вреда имуществу Истцов, поскольку ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам). Эти многочисленные нарушения исключают случайность, а напротив указывают на систематические нарушения, указывающие на признаки коррупции, определенные ФЗ «О противодействии коррупции» от 21.11.2011 N 329-ФЗ.

Прошу
1. Решение суда первой инстанции изменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
2. Исключить из дела доказательства, полученные с нарушением Закона