Добрый день, Марат Александрович, Ваш номер мне дала Н. Хочу у вас проконсультироваться У меня арестовали счета приставы На госсуслуги пришёл исполнительный лист и там написано что взыскатель живёт в Иркутске и что на мне кредит в Банке Европейский Хотя я там кредит не брала! Что мне делать? Как мне снять аресты и убрать этот кредит?

Наш ответ:  Вы можете обратиться в отделе полиции и возбудить дело по факту кражи со счета, далее - Финансовому омбудсмену и в суд на банк, в прокуратуру. Мы можем помочь. давайте подробности и фото документов - мы подготовим все необходимые заявления и подадим все за Вас через Госуслуги. Есть положительный опыт.

Фрагмент апелляционной жалобы

Повесили чужой кредит сразу после прадзников!

- Полторы сотни тысяч руб. чужих долгов. Истец обратился с иском против Ответчика о признании кредитного договора № от января 2021г., заключенного с нарушением закона недействительными (ничтожным). 15 апреля 2021г. Купинский районный суда Новосибирской области своим решением по делу 2-197/2021 в иске отказал. Заявитель — Истец не согласен с решением суда и просит его отменить, как незаконное, по следующим основаниям.

Суд не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства: Постановление о признании Истца потерпевшим, Постановление о возбуждении уголовного дела. Суд не исследовал обстоятельства многократных отказов в предоставлении кредитов со стороны Банка Истцу на небольшие суммы 20-30 тыс. руб. по причине недостаточности его дохода.

При таких обстоятельства суд должен был прийти к выводу о выводу о недостаточности доходов и постулируемой ст. 14 ЗОЗПП квалификации у Истца для совершения авиа перелета в тот же день 25 января 2021г. в г. Санкт-Петербург для быстрой конвертации полученных кредитных средств в электронные деньги.

Вывод суда о заключении кредитного договора № от января .2021 г. путем направления заявления, подписанного простой электронной подписью через систему Банк онлайн противоречит ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи», различающий простую и усиленную квалифицированную электронные подписи.

Если речь идет о краже денежных средств со счета потерпевшего (данное деяние квалифицируется по тяжкой статье УК РФ — пункт “г” части 3 статьи 158), то в данном случае, вина будет, по большому счету, лежать на банковской организации, поскольку та не обеспечила надлежащую охрану денежных средств на счете клиента. Когда потерпевший предоставляет в банк копию постановления о возбуждении уголовного дела, где указана именно кража, а не мошенничество, банк возвращает на счет своего клиента украденную сумму. Все это происходит не в связи с добропорядочностью банков, а в силу решений суда, так как при заключении договора клиента с банком последний обязуется сохранить денежные средства лица в безопасности.

Журнал Эксперт № 27 июнь 2021

Из постановления о признании потерпевшим

следует, что третьи лица, а не Истец совершили уголовно наказуемые противоправные действия, а следовательно в данном деле неизвестные лица, завладев простой электронной подписью Истца, направили заявление о заключении кредитного договора № 66390 от 25.01.2021г. Суд должен был сделать вывод о том, что это указывает на уязвимость в работе Ответчика: Банк не может сберечь имущество вкладчика из-за исполнения в работе таких способов взаимодействия с гражданами, которые обеспечивают сохранность денег и безопасность финансовой услуги.

В Решении суда не правильно применены законы:

• Закон от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»,
• ст. 435 и 438 ГК РФ
• ст. 845, 847 ГК РФ,
• ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1

Заказать услуг Аннулирование чужого кредита

Риски неправомерного завладения третьими лицами простой электронной подписью признает сам Ответчик — Банк, читаем Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Банк (вступают в силу с 15.02.2021) —ранее действовавшую редакцию Условий Ответчик не опубликовал на своём сайте в открытом доступе, чем нарушил ст. 10, 12 «О защите прав потребителей», распространяющийся на отношения гражданина — Истца с Банком согласно ЗОЗПП и
6.9. Банк не несет ответственность:
. . .
6.9.2. за последствия Компрометации ПИН, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Обстоятельства массовых случаев неправомерного завладения третьими лицами простой электронной подписью в России общеизвестны, равно как обстоятельства утечки персональных данных, и не нуждаются в доказывании — ст. 61 ГПК РФ.

Суд не дал надлежащей оценки п. 2.68. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Банк в тексте которых 60 раз употребляется сочетание простая электронная подпись. Между тем, надежно обеспечить аутентификацию личности может лишь квалифицированная электронная подпись вместе с ключом проверки электронной подписи указанном в квалифицированном сертификате — пп. 1. п. 4. ст. 5 ФЗ N 63-ФЗ. «Об электронной подписи», выдаваемом аккредитованным удостоверяющим центром ст. 13, 14 и 15 Закона. Письменного двустороннего соглашения как требует ст. 160 ГК РФ о возможности использования простой электронной подписи стороны не заключали. Банк в одностороннем порядке опубликовал их на своём сайте и многократно вносил новые редакции, удаляя предыдущие — о каком достижении соглашения может идти при таких обстоятельствах речь?

Дискриминационных условий банковского обслуживания

Суд не мотивированно отказал в признании ничтожными дискриминационных условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Банк (п. 3.11.2., 3.12.3., 3.8. и вытекающих из них 6.6., 6.7, 6.9.2.), ставящих Истца уязвимое положение, но облегчающих извлечение прибыли Ответчиком за счёт агрессивного маркетинга, что недопустимо — ст. 10 ГК РФ, п. 1. ст 14 ЗОЗПП.