Итак, гражданин купил авто в автосалоне в кредит и (банк представил сумму кредита ~950 тыс.)  В автосалоне  наряду с автомобилем покупателю продали полис страхования Страховой компании  полис ДМС Росгосстрах на 6000 руб. страхования а также карту «ЭРА Глонасс» на загадочную сумму. Покупатель полагал, что первый платеж в марте. в сумме пары сотен тысяч руб. он внёс в счёт оплаты приобретаемого автомобиля. Лишь разобравшись дома и посетив сайт i-car24.ru

Заявитель смог ознакомиться с условиями того пакета услуг, который ему продали. На сайте размещены оферты — это сотня с лишним стр. текста:

1. Правила Digital от 01.12.2019
2. Правила Digital действуют с 10.11.2020
3. Правила Digital действуют с 23.12.2020

и т.д. - 24 всего талмуда.

 В результате потребитель предъявил претензию и иск:

О возмещении убытков, взыскании неустойки и морального вреда

в результате нарушения права потребителя, пополнения оборотных средств бизнеса за счёт граждан

10 марта 2021 г. Истец — Заказчик и Ответчик - Продавец заключили договор купли-продажи авто ВАЗ Largus VIN XTARS045LM 1371518 по договору 04105582434 по цене 920000 руб. согласно товарной накладной от 10.03.2021г. с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк». Договорные отношения между потребителем и продавцом автомобиля регулируются Законом «О защите прав потребителей» (ЗОЗПП).

Мы не можем позволить себе что-то приобрести даром!

Только на этапе подготовки претензии после юридической консультации выяснилось наименование исполнителя — ООО «Союз профи эксперт», наименование вводящее в заблуждение относительно организационно-правовой формы: хозяйстве6нное общество или союз? Никаких реквизитов этого юрлица на карте ЭРА Глонасс» нет. Заявитель полагал, что карта ему досталось в качестве бонуса бесплатно.
В расчетных и первичных документах ООО «Союз профи эксперт» отсутствует, равно как и его ИНН, ОГРН, суммы, точный состав услуг — можно лишь стоить догадки по этому поводу.

Поскольку автомобиль приобретался в кредит, ООО и его загадочный партнёр ООО «Союз профи эксперт» грубо нарушают ст. 10, 12, 14 ЗОЗПП, навязывая «в нагрузку» ненужные услуги покупателям авто. Создается ошибочное впечатление, что карту «ЭРА Глонасс» - это развитие сервиса страхования КАСКО.

См. 16 ЗОЗПП признает недействительными (ничтожными) условия договора, ставящие потребителя в ущемленное положение, аналогичная норма закреплена п. 1. ст. 422 ГК РФ: Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу ст. 168 ГК РФ условие  Договора об удержании расходов на замер без надлежащего актирования и приемки работ ничтожно и не влечет никаких последствий для сторон. При таких обстоятельствах следует, что Ответчик пополняет свои оборотные средства за счет авансов от потребителей — заказчиков, навязывают не нужные потребителям работы и услуги, чем нарушают ст. 10, 13 и 14 ЗОЗПП.

Волокита, неопределенность, отсутствие чека ККМ и решение проблемы оборотных средств бизнеса за счёт граждан стали причинами для беспокойства и бессонницы Истца, беспроцентное кредитование бизнеса ответчика вместо свободного выбора Потребителем необходимой услуги причиняют беспокойство, внушают неуверенность от возможного обмана. Моральный вред оценивается в Х руб. Закон ЗОЗПП разрешает предъявлять требования потребителя к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) либо ко всем сразу, причём по месту жительства Истца — п. 7. ст. 29 ГПК РФ.

прошу
1) взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в виде оплаченного аванса  за карту Эра Глонасс;
2) взыскать с Ответчика штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% цена договора.
3) взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред

Дело находится в работе. Вот так рахвивется культура потребления!