Этот спор между кредитором Неточкой Незвановой и семьёй Смирновых начинался шесть лет назад с банального конфликта из‑за разрушенного Неточкой забора по границе дачных участков. Неточка катерически не желала исполнять определение суда и помог ей в этом с десяток заведомо, которые охотно принимались судами, затем экспертизы разоблачались рецензиями, но тем не менее расходы пол миллион руб., взятых в кредит под будущие победы в суде Неточка ухитрилась отнести на соседей, чем довела из до банкротства , а теперь отжимает дачу их внука. Беспрецедентно.
Кто заплатит за ложь? - конечно ребёнок!
И это логично, ведь ему дедушка и бабушка подарили дачу. Что возьмешь с пенсионеров — крохи, а нужны миллионы (дача стоит 4,5–6 млн — это уже интересно!). Цель грандиозного плана — нарастить долги перед Неточной Незвановой, вытеснить за счет хитростей с черного хода из реестра других кредиторов, оценить дачу, ну, скажем, за десять тысяч рублей, и подогнать доказательства под поставленные цели. И это логично: решения сначала объявляются, затем собираются доказательства.
Должники что-то пытаются реструктиризовать, финансово оздоровиться — но это уже будет «как мертвому припарка» на светлом пути Неточки.
Но вот проблема — ребёнок оказался смышленым, много читает, занимается 3D моделированием в технополисе. Ребенок взял и погасил долг за деда и бабушку, чтоб от него отстали. Наивный мальчик — мы напечатаем столько судебных расходов, сколько захотим!
.Так рассуждают адвокаты и юристы Неточки, их в команде пятеро - и все хотят сытно покушать!
Главная боль сейчас — у 15‑летнего Ивана Прохорова, внука Смирновых. Ему подарили дачу — для него это не просто недвижимость, а место, где он может лечиться и восстанавливаться: врачи прописали ему отдых в экологически чистой зоне. Но теперь эту дачу хотят забрать в рамках дела о банкротстве, а сделку дарения пытаются оспорить.
При этом кредитор, который сам не без долгов, продолжает наращивать требования, опираясь в том числе на спорные экспертизы. С подростка незаконно требуют госпошлину, его жалобы возвращают, а органы опеки подключились к делу слишком поздно.
Уважаемая Людмила Борисовна! Обращаюсь к Вам как к уполномоченному должностному лицу, призванному обеспечивать защиту прав и законных интересов детей на территории Ханты‑Мансийского автономного округа — Югры, в связи с грубейшими нарушениями прав моего несовершеннолетнего сына, Ивана Прохорова, (15 лет), допущенными при рассмотрении арбитражного дела № А75‑579/2025 о банкротстве его дедушки и бабушки — Смирнова и Смирновой.Обстоятельства дела.
А вот фрагмент обращения к уполномоченному по правам ребенка при Президенте РФ
В производстве Арбитражного суда Ханты‑Мансийского автономного округа — Югры находится дело № А75‑579/2025 о несостоятельности (банкротстве) Смирнова и Смирновой. В рамках указанного дела финансовым управляющим Сухово‑Коблыкиной оспаривается сделка дарения недвижимого имущества — дачи и земельного участка, совершённая в пользу моего несовершеннолетнего сына 24 января 2024 года.
Указанная сделка дарения была совершена в строгом соответствии с законом. Нотариус Асадова Лина Владимировна при удостоверении сделки проверила отсутствие арестов, запретов и обременений в отношении даримого имущества. Долг перед кредитором Неточкой Незвановой возник лишь 9 февраля 2026 года на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда и составил всего 77 000,24 руб., что подтверждается материалами дела.
Несмотря на указанные обстоятельства, в течение более 1,5 лет в отношении моего сына совершаются действия, направленные на лишение его единственного места для лечения и восстановления здоровья.
Мать несовершеннолетнего ребенка, дачу которого пускают с молотка
Мать пишет: мой сын, Иван Прохоров, страдает рядом заболеваний, подтверждённых медицинскими документами:
- дисфункция щитовидной железы, требующая постоянного приёма препаратов (эутирокс);
- сколиоз позвоночника;
- плоскостопие, одна нога короче другой;
- постковидный синдром.
Врачами ему предписаны ежедневные прогулки и отдых в экологически чистой зоне — в сосновом бору, где расположена подаренная ему дача. Лишение ребёнка данного имущества равносильно лишению его возможности восстановления здоровья. Дачный дом и земельный участок являются для него не просто имуществом, а жизненно необходимым средством реабилитации.
- Системные нарушения прав несовершеннолетнего
3.1. Нарушение права на судебную защиту (ст. 42 АПК РФ)
В соответствии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
Мой сын является собственником имущества, которое подлежит реализации в рамках дела № А75‑579/2025. Его права и обязанности прямо затрагиваются судебными актами по делу.
Несмотря на это:
- Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2026 (№ 08АП‑5176/2026, № 08АП‑5178/2026), вынесенными судьёй Вероломовой, апелляционные жалобы моего сына возвращены по мотиву «незаинтересованности»;
- Апелляционные и кассационные жалобы моего сына систематически отклонялись судами различных инстанций с формальными обоснованиями и незаконным возложением обязанности по оплате госпошлины на ребёнка (нарушение пп. 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ);
- Кассационная жалоба возвращена определением судьи Арбитражного суда Западно‑Сибирского округа Лаптева Н. В. от 10.06.2026 без рассмотрения по существу.
Указанные действия судов являются грубейшим нарушением права моего сына на судебную защиту, гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации.