В защиту больного ребёнка от вымогательства - Замордовали пошлинами ребёнка

Замордовали пошлинами ребёнка 

3.2. Незаконное возложение государственной пошлины

При возврате каждой из апелляционных и кассационных жалоб с моего несовершеннолетнего сына незаконно взыскивается государственная пошлина в размере 20 000 рублей за каждую жалобу. Общая сумма незаконно возложенной государственной пошлины составила примерно 100 000 рублей (20 000 руб. × 5)!

Указанное взыскание является прямым нарушением налогового законодательства, поскольку:

• в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены льготы для отдельных категорий граждан, включая несовершеннолетних;
• несовершеннолетний в возрасте 15 лет не имеет самостоятельного дохода, достаточного для уплаты государственной пошлины в таком размере;
• взыскание государственной пошлины с несовершеннолетнего за реализацию его конституционного права на судебную защиту является недопустимым.

3.3. Нарушение обязанности по привлечению органа опеки и попечительства

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении дела о банкротстве, затрагивающего права несовершеннолетних, обязательно привлечение органа опеки и попечительства.

Однако:

• Орган опеки и попечительства привлечён судом лишь в конце мая 2026 года — спустя более года после возбуждения дела о банкротстве и спустя месяцы после вынесения решения о введении процедуры реализации имущества;
• Прокуратура привлечена лишь 08 июля 2026 года — на заседании суда по обособленному спору об оспаривании сделки дарения.

Указанное запоздалое привлечение органов, призванных защищать права несовершеннолетних, свидетельствует о системном игнорировании судом требований закона и прав моего сына.

Вынесение судебных актов втихую

Решение Арбитражного суда ХМАО‑Югры от 01 апреля 2026 года о введении процедуры реализации имущества вынесено без участия:

• моего сына как собственника имущества, подлежащего реализации;
• органа опеки и попечительства;
• прокуратуры.

Лишь спустя месяцы после вынесения указанного решения указанные органы были привлечены к участию в деле, что свидетельствует о заведомой неправосудности принятых судебных актов.

3.5. Затягивание процедуры банкротства

Дело о банкротстве № А75‑579/2025 рассматривается свыше 1,5 лет вместо установленных законом 7 месяцев. За указанный период кредитором Неточкой Незвановой и её представителями (Прохвостовым Христфором, Дуболомовой‑Бесстыдовой) искусственно наращена задолженность:

• реальный долг составляет 77 000,24 руб.;
• в план реструктуризации Неточки Незвановой от 08.08.2025 включена сумма 836 550 руб. (без документов и даже без подписи);
• на 01 апреля 2026 года судом принята как доказанная сумма 431 300,24 руб., большая часть которой не имеет документального подтверждения. На стр. 3 определения суда от 29.07.2026 фигурирует сумма 328 000,24 руб. с опорой на судебные акты, вынесенные не 1 апреля 2026 г., а лишь в июле 2026 г. И снова незаконно возлагается пошлина на ребёнка, погасившего долг.

Мной, как законным представителем, произведены платежи в счёт погашения реального долга:

• 26 марта 2026 года — 23 300 руб. (квитанция Т‑Банк № 1‑115‑228‑763‑594) из личных сбережений моего сына;
• 20 июля 2026 года — 77 000,24 руб. (платёжное поручение Т‑Банк № 478593).

Несмотря на полное погашение реального долга, процедура банкротства продолжается, а имущество в виде дачного дома и земельного участка, являющееся для ребёнка не просто имуществом, а жизненно необходимым средством реабилитации, готовится к реализации.

Фальсификация доказательств

Ну как же без этого осуществить грандиозный план! 

В материалах дела имеются многочисленные фальсифицированные доказательства:

• исполнительные листы №№ ФС041794333 и ФС041794334 от 07.11.2023 на сумму 224 000 руб., выданные без судебного акта на указанную сумму (судебный акт — только на 112 000 руб.);
• реестры требований кредиторов от 31.03.2026 с удвоением сумм по сравнению с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025;
• заключение эксперта Грамма (Чулкиной) Д. В. № 24/12‑0249, выполненное лицом, не обладающим необходимой компетенцией (преподаватель иностранных языков), с грубыми нарушениями процессуального законодательства;
• отчёт финансового управляющего о заниженной оценке дачи, выполненный с нарушением Федеральных стандартов оценки.

Заявления о фальсификации, поданные в установленном статьёй 161 АПК РФ порядке, судом не рассмотрены, формальные мотивы отказа не содержат оценки конкретных нарушений.

3.7. Нарушение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (повторное рассмотрение тождественного спора)

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2026 требования в размере 120 000 руб. (услуги адвоката Педанева С. А.) и 50 000 руб. (моральный вред) исключены из реестра текущих платежей.

Несмотря на вступившее в законную силу постановление, судья Пришибеев определением от 24.04.2026 повторно включил указанные требования в размере 145 000 руб., чем нарушил пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, запрещающий повторное рассмотрение тождественного спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

3.8. Нарушение разумного срока судопроизводства (ст. 6.1 АПК РФ)

Решение о введении процедуры реализации имущества вынесено 01 апреля 2026 года, то есть ДО рассмотрения обособленных споров, назначенных на 13 апреля 2026 года и 24 апреля 2026 года. Указанное предрешение спора является грубейшим нарушением статьи 168 АПК РФ и статьи 6.1 АПК РФ.

4. Причинение убытков несовершеннолетнему в результате незаконных действий финансового управляющего и кредитора

 Сумма убытков, причинённых больному ребёнку

В условиях созданной финансовым управляющим Сухово‑Коблыкиной и кредитором Неточкой Незвановой угрозы обращения взыскания на дачу, принадлежащую моему несовершеннолетнему сыну, он был вынужден произвести следующие платежи из своих личных сбережений:

Таб. 1. Сумма убытков, причинённых больному ребёнку

Указанные платежи были произведены не добровольно, а под давлением обстоятельств, созданных незаконными действиями финансового управляющего и кредитора, которые:

• затягивали процедуру банкротства;
• фальсифицировали реестр требований и иные доказательства;
• инициировали оспаривание сделки дарения, заведомо зная о её законности;
• добивались реализации имущества, несмотря на наличие реальной возможности погашения долга.

4.2. Правовая квалификация

А) В отношении финансового управляющего Сухово‑Коблыкиной

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.4 Федерального закона № 127‑ФЗ, арбитражный управляющий обязан возместить убытки лицам, участвующим в деле, если его действия (или бездействие) причинили им вред.

Сухово‑Коблыкина, зная о произведённых платежах, не прекратила процедуру банкротства, не исключила дачу из конкурсной массы и продолжала добиваться её реализации. Тем самым она вынудила несовершеннолетнего произвести дополнительные расходы, которые являются прямыми убытками, подлежащими возмещению за её счёт.

Б) В отношении кредитора Неточки Незвановой

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Неточка Незванова получила от несовершеннолетнего Ивана Прохорова денежные средства в счёт погашения обязательств, которые перед ней имели должники — Смирновы, а не сам ребёнок. При этом она не имела права требовать исполнения от третьего лица, не являющегося стороной обязательства (ст. 308 ГК РФ). Получение ею платежей от ребёнка привело к досрочному удовлетворению её требований в ущерб другому кредитору (Григорьевой Л. А.), что является грубым нарушением очерёдности в деле о банкротстве.

Таким образом, указанные суммы являются неосновательным обогащением Неточки Незвановой за счёт несовершеннолетнего.

В) Общие основания ответственности

Совокупные действия Сухово‑Коблыкиной и Неточки Незвановой находятся в причинно‑следственной связи с расходами ребёнка. Если бы финансовый управляющий действовала добросовестно и своевременно прекратила процедуру банкротства после погашения долга, а Неточка Незванова не принимала бы необоснованные требования, ребёнок не понёс бы указанных затрат.

Чего хочет добиться смышленый ребенок? 

Остановить продажу дачи, пока не разберутся в ситуации. Прекратить взыскание пошлин с подростка, который и так оказался под ударом из‑за чужого спора.

И важно, чтобы этот случай не стал просто «ещё одной жалобой в стопке». Сейчас в стране идут судебные реформы — председатель Верховного Суда Игорь Викторович Краснов последовательно очищает судейский корпус от случайных людей и борется с практикой, когда формальные решения ломают судьбы. Именно в русле этих изменений нужно посмотреть на дело: когда судебные расходы и экспертизы превращаются в рычаг давления, а имущество забирают у того, кто слабее.

Если правосудие действительно укрепляется, то в первую очередь — защитой самых уязвимых: детей, пожилых, больных. Пусть эта история станет поводом не просто решить частный спор, а показать, что система умеет видеть несправедливость и её исправлять.