Они хотели бы снять три шкуры место одной. Для этого испольщуется такая технология с "кримиальным душком". В маем сего года . т. е. спустя пять месяцев после полного исполнения обязательства Заявителя перед Банком Х, в Ленинский районный суд обратился коллектор с заявлением о замене взыскателя его правопреемником. Как следует из открытых источников, с сайта Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство в отношении Заявителя было прекращено надлежащим исполнением наряду с иными. Однако вдруг происходит переступка не известно в пользу кого.

Исполнительное производство — это раздел VII ГПК РФ. Судья Н. заведомо знал (должен был знать) о недействительности преступаемого требования, о нарушении ПАО Н. п. 1. ст. 388 ГК РФ гласящего, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В данном случае ПАО Банком Н. за пять истекших месяцев с момента получения исполнения заведомо учёл исполнение обязательства перед ним и обязан был передать юридические, бухгалтерские документы новому кредитору в обоснование действительности переуступаемого требования — ст. 389.1, 390 ГК РФ. Нарушение этого порядка указывает не только на несоблюдение названных норм, Закона «Об бухгалтерском учете», но и на возможное наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ — мошенничество.
Кроме того, в определении суда не указано ни одного реквизита ООО ЭОС как требует ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен). По данным единого государственного реестра юридических лиц на запрос ООО ЭОС отобрано 8093971 записей. Показаны первые 100000. При этом ИФНС рекомендует: Если искомое лицо отсутствует в данном списке, пожалуйста, уточните реквизиты поиска (указав ОГРН, ОГРНИП или ИНН).

По данным с сайта Ленинского районного суда в г. Новосибирске в карточке дела  нет ни слова об ООО ЭОС. Такое кулуарное рассмотрение дела противоречит ст. 2, 10, 12 ГПК РФ — любое из многих сотен тысяч ООО ЭОС может считать себя правопреемником согласно оспариваемому определению, что нарушает принцип обязательности судебных постановлений, ст. 13 ГПК РФ и грубо попирает само право на судебную защиту Заявителя, гарантированное ст. 46 Конституции РФ. Заявитель не обладает знаниями, ресурсами для заявления законных возражений должника (ст. 386 ГК РФ) против каждого из сотен тысяч потенциальных правопреемников, потому что Определение налагает на Заявителя непомерное бремя заключающееся в самом предъявлении таких возражений.
Из совокупности этих обстоятельств, которые получены из открытых источников в Интернет из гос. реестра и аналитических источников, следует, что судья должен был заявление не удовлетворять, определение не выносить, незаконные действия ПАО Банком Н и ООО ЭОС не покрывать. Какие причины заставил судью так далеко отойти от Закона — предмет для тщательной проверки. Помимо признаков глубоко антисоциальных действий здесь возможны коррупционные проявления в силу того, что ошибки носят систематический, а не случайный характер и решается вопрос на крупные денежные суммы. Не исключено, что ПАО «Банк Н» передает персональную информацию и несуществующие обязательства криминалитету на черном рынке. Этим и объясняется нежелание ООО ЭОС «выйти из тени». Когда судья открыто легитимирует своим определением, такие действия необходимо тщательную проверить соблюдение принципов нейтральности, профессионализма, судейской этики, да и уголовного Закона.

ФЗ "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 N 273-ФЗ рекомендует формировать в обществе нетерпимости к коррупционному поведению. В данном случае важно проверить, правомерность выдачи ряда определений судьи Н. заявлению ПАО Банка Х и др. банков, как это было сделано в г. Самаре и стало причиной для отставки судей1. В соответствии с изложенным, руководствуясь. ст. 41, 129 ГПК РФ, Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1-ФЗ , (ст. 129 ГПК РФ), ст. 332 ГПК РФ

прошу
Адресата 1:
Отменить определение Ленинского районного суда о замене взыскателя его правопреемником, а производство по делу прекратить

Адресата 2:
Не исполнять исполнительное производство 633129761/54006-ИП ОСП Ленинского район г. Новосибирска от 16.11.2017, любые иные исполнительные документы, выданные в пользу неизвестного ООО ЭОС против Маргариты Вячеславовны Лушниковой ИНН 540444479730 СНИЛС 139-538-670 03, 20.07.1967 г.р.

Адресата 3:
а) проверить, нет ли в согласованных действиях Банка Х и ООО ЭОС (уточнить у судьи ИНН, адрес, ОГРН) признаков преступлений против рядовых граждан должников, включая Заявителя, предусмотренных ст. 159 УК РФ.
б) выяснить через инициирование служебной проверки в Квалификационной коллегии судей РФ при ВС РФ, какие причины заставил судью Ленинского районного суда Новосибирской области Н. так далеко отойти от Закона и не носят ли подобные действия судьи систематического характера? Результаты сообщить заявителю.

* г. Самаре за пару дней рассмотрели более чем по три тысячи дел (!) о выдаче судебных приказов в пользу московского Банка в отношении иногородних должников, с грубейшим нарушением правил подсудности * * Анна Шепелева «Ускоренное правосудие» //"Российская газета" №5105 (26) от 9 февраля 2010 г.