Финансы-Романсы

Вот интересный кейс из нашей практики, когда банк, "гордо отказался" от мирового соглашения с гражданином - должником, предусматирвающего выплату примерно трети основной суммы долга, но впоследствии  стал настаивать на распродаже имущество должника чуть ли не до вилок и ложек. Как вести диалог с банками, прибегающих к тактике танковой атаки? Вот наш ответ..

"В своем ходатайстве Кредитор со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ[1] просит включить данное имущество в конкурсное массу. Речь идет о телевизоре стиральной машине и шкафе. Должник считает, что данное ходатайство следует отклонить по следующим основаниям. Пункт 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предписывает исключать из конкурсной массы имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В свою очередь ст. 446 ГПК РФ содержит в числе перечня имущества, на которое не может быть обращено взыскание предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Как следует из описи имущества Должника у него есть следующее имущество:

Таким образом всё перечисленное в таблице выше имущество Должника относится к минимально необходимому имуществу, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. (цитата из Постановление Пленума ВС РФ, на которое ссылается Кредитор). В в табл 3. на стр. 3. текста заявления Должника, нет антикварных вещей, вещей, представляющих художественную, историческую или иную культурную ценность (там же), на которые ВС РФ рекомендует обращать взыскание независимо от их стоимости.
Важно помнить, что из конкурсной массы Должника исключены лишь прожиточный минимум на взрослого и ребенка — сына Должника, расходы на коммунальные услуги. При этом сумма зарплаты сверх оговоренной включается в конкурсную массу. Таким образом баланс интересов кредиторов и Должника соблюден.

Вот для чего мы готовили план реструктуризации до суда

Требования Кредитора 336625,35 руб. многократно превышают совокупную стоимость предметов обычной домашней обстановки и обихода — реализация последних не покроет даже 7,7% требования одного лишь ПАО «ВТБ 24», и при условии, если не принимать во внимание требование иных кредиторов той же очереди. Между тем, в материалах дела есть заявление Должника  об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на этапе досудебных / судебных процедур, которое не нашло поддержки у кредиторов, в том числе у Кредитора ПАО «ВТБ 24» и потому было отозвано Должником. Согласно этому плану реструктуризации предполагалось покрыть 34% совокупной суммы основного долга перед всеми кредиторами с учетом начисления процентов по ключевой ставке ЦБ РФ за три года. Экономические расчеты показывали, что этот план был действительно реализуем исходя из имеющихся доходов Должника за счет экономии на дорогостоящих судебных издержках (публикации в газете «КоммерсантЪ», госпошлины — 6000 руб., вознаграждение финансового управляющего и др.).

Однако если Кредитор не согласился экономически подтвержденную расчетами частичную скидку долгов, если Кредитор не является на судебные заседания и не представляет контр-расчетов, возражений, то заявляемое им ходатайство следует квалифицировать как действия направленные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) — ст. 10 ГК РФ. Такие действия запрещены гражданским законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12 ГК РФ. п. 3 ст. 213.25 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"ст. 446 ГПК РФ

прошу

В удовлетворении ходатайства кредитора ПАО «ВТБ 24» отказать в полном объеме."

Надеемся, что зравый смысл возобладает.