Бывает и такое: граджданин пытается вызскать со страховой компании, а ему указывают на финансового омбудсмена, а тот - на страховщика - и заявлениия отлетают как горох от стенки.Как быть? Подавать частные жалобы. Веером, на каждый октаз - и снова подавать иск. Вот кейс. 

Заявитель считает, что ему систематически было отказано в правосудии, что ст. 46 Конституции РФ была нарушена многократно, что действия суда первой инстанции грубо попирают права и охраняемые законом интересы Заявителя в ситуации бюрократической переписки и перекладывания ответственности между Игоссстрах, Службой Финансового уполномоченного и районным судом.

Заявитель не раз обращался в Страховую компания «Ингосстрах», Финансовому омбудсмену.
Суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся в деле а) расписку Ингосстрах о приеме комплекта документов б) почтовую квитанцию об отправке документов в) формальный ответ Службой Финансового уполномоченного и наконец г) отслеживание по сайту Почта России маршрута следования документов.
Суд первой инстанции пришел к неправильным выводам о несоблюдении досудебного порядка — из материалов дела вытекает вывод о полном игнорировании обращения Заявителя. Суд не дал надлежащей оценки тактике страховой компании Ингосстрах по волоките при выплате страхового возмещения, а также не принял во внимание перегруженность в работе Службы Финансового уполномоченного, ориентации этой службы лишь на электронное взаимодействие, отсутствие интеграции с Госуслугами. Ст. 46 Конституции РФ не соблюдена в отношении Заявителя по причинам организационного характера. Кроме того, очевидно, что Служба Финансового уполномоченного отдаёт приоритет в работе платным обращениям автоюристов, страховым компаниям, как это пояснила Служба финансового уполномоченного в лице Юрия Воронина: Страховщикам каждый несправедливо обиженный выплатой гражданин обойдется в 22,5 тыс. руб., автоюристам каждое обращение к омбудсмену будет стоить 15 тыс. руб., для граждан рассмотрение споров будет бесплатным. (Газета КоммерсантЪ от 15.04.2019 «Финомбудсмен объявил цену на свои услуги»).

Обращение Заявителя при таком коммерческом подходе, тем более отягощенное уголовным делом и участием иностранного гражданина, скорее всего, рассматриваться как «неперспективный заказа». Всем этим обстоятельствам суд 1-ой инстанции должен был дать беспристрастную оценку, заслушать доводы и возражения сторон и иных участников дела — ничего этого не было сделано. Суд ограничился формальным отношением к делу, не вникая в его сложную специфику.

Ссылки:

В производстве суда есть дела: № 9-889/2020 9-838/2019 , 9-1020/2020 . по исковому заявлению исх.. № 261 дата 27 августа 2019 г., 262 от 28 августа 2020 г. и от 07.102.020 по иску З. к Страховая компания «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени и морального вреда. Находясь в постоянной переписке на протяжении года с судом, Страховая компания «Ингосстрах» финансовым омбудсменом, Страховая компания «Ингосстрах», Истец уже в четвертый поясняет следующее: . . . и далее приводится иск