Удивителен мир правосудия! Вот вчера на судебном процессе Центральный районный суд вернул исковое заявление против Банка по мотивам не соблюдения до -судебного порядка урегулирования спора, хотя клиент Банка жаловался в Центробанк РФ, Роспотребнадзор, но не смог добиться аудиенции у Финансового уполномоченного, и . . .

Своим определением от 05 ноября  2020 г. Центральный районный суд г. Новосибирска по делу 02-4752/2020 вернул исковое заявление N к Банку о взыскании  причиненных  убытков, морального вреда  вследствие  нарушения Банком права на свободный выбор финансовой услуги путем дезинформации потребителя.
    Суд не правильно оценил обстоятельства дела и не правильно применил закон. Акционерное общество «Банк Акцепт» не взаимодействует с финансовым уполномоченным как это требует ст. 28 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ и не состоит в реестре.
    Важно помнить, что в суде первой инстанции представитель граданина  указывал на необходимость рассмотрения спора по существу, указывая на обращение в Центральный  банк РФ, Роспотребнадзор по НСО и апеллируя к обстоятельствам нарушения как интересов Заявителя, так и публично-правовых интересов в результате действий Банка.

    Определение суда препятствует судебной защите Заявителя.

Кроме того, наряду с  представителем  юристом  Банка Светланой Александровной Барковской со стороны  Ответчика в судебном заседании присутствовали специалисты службы безопасности банка, которые ничего суду не поясняли, вопросов не задавали, документы не исследовали, а лишь оказывали психологическое давление на лиц, участвующих в деле. Эти лица отказались выполнить рекомендацию судьи покинуть помещение для соблюдения режима повышенной готовности, во исполнение Постановления Президиума Совета судей Новосибирской области от 16.10.2020  и п. 4 Информации на официальном сайте Центрального районного суда г. Новосибирска.

    Представитель    Банказнала, должна была знать об отсутствии Банка  в реестре финансовых организаций (ФЗ 123—ФЗ - прилагается), но дала суду совершенно противоположный ответ на вопрос о возможности рассмотрения спора.

Этот ошибочный вывод был без надлежащей оценки был положен в основу обжалуемого определения суда. Когда во исполнение определения суда Заявитель попытался в дополнение к ранее поданным жлобам в Центральный банка, Роспотребнадзор по НСО подать обращение к Службе Финансового уполномоченного, выяснилось что это невозможно из-за отказа  этой службы со ссылок на  отсутствии Ответчика  в реестре финансовых организаций в порядке п. 2. ст. 28  ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Следовательно п. 1. ст. 135 ГПК РФ в деле судом применен не правомерно.

    Возможно на суд так называемые «представители Банка» оказали давление, в т.ч. из-за скученности  большого числа людей комплекции борцов тяжелого веса в тесном помещении. Определение суда препятствует защипет судебных прав Заявителя. Определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела, содержит в себе заведомо неисполнимые требования, как это изложено в предыдущем абз. При таких обстоятельствах следует констатировать грубейшее нарушение прав на судебную защиту, на безопасное  рассмотрение спора по исковому заявлению Истца.