За правосудие без кумовства и коррупции

Настоящая дополнительная жалоба подаётся в связи с тем, что предыдущие обращения заявителей в Следственный комитет Российской Федерации (в том числе обращение № 1826379 от 12.06.2026) были оставлены без удовлетворения по формальным основаниям. Прокуратура ХМАО-Югры и Следственное управление СК России по ХМАО-Югре неоднократно выносили формальные отказы, ссылаясь на то, что «аналогичные доводы уже проверялись» (ответы № Он904-26 от 08.05.2026, № Он1124-26 от 08.06.2026).

Жалоба на неправомерные действия (бездействие) председателя Арбитражного суда ХМАО-Югры Лисянского Д.П., выразившиеся в систематическом отказе в правосудии, игнорировании фактов фальсификации доказательств, нарушении прав несовершеннолетнего и пожилых граждан, а также в воспрепятствовании осуществлению правосудия в деле № А75-579/2025

Однако новые факты, в том числе письмо председателя Арбитражного суда ХМАО-Югры Лисянского Д.П. от 30 июня 2026 года № 01-10 (далее – Письмо Лисянского), содержат прямые доказательства систематического отказа в правосудии, которые требуют самостоятельной проверки в порядке ст. 144–145 УПК РФ.

2. НОВЫЕ ФАКТЫ, СОДЕРЖАЩИЕСЯ В ПИСЬМЕ ЛИСЯНСКОГО Д.П.

2.1. Председатель Лисянский Д.П. признаёт, что должники жалуются на системные нарушения, но уклоняется от их рассмотрения

В Письме Лисянского от 30.06.2026 № 01-10 установлено:

«В ходе изучения вышеуказанных доводов председателем суда установлено следующее. В жалобах содержатся доводы о том, что судьёй Ягубцевой М.Е. допускаются нарушения, связанные с проверкой требований кредиторов, фальсификацией доказательств, нарушением прав и законных интересов должников, несовершеннолетнего и больных граждан; нарушение принципа независимости судей; множественность апелляционных жалоб как признак системных нарушений».

Таким образом, председатель Лисянский Д.П. фактически признаёт, что к нему поступают жалобы на:

• фальсификацию доказательств;

• нарушение прав несовершеннолетнего;

• нарушение прав пожилых граждан;

• нарушение принципа независимости судей;

• множественность апелляционных жалоб как признак системных нарушений.

Однако, вместо того чтобы провести проверку указанных фактов и принять меры реагирования, председатель Лисянский Д.П. в своём Письме декларативно перечисляет доводы заявителей, не давая им никакой правовой оценки, не разрешая их по существу и не принимая никаких мер.

Вывод: Указанное бездействие является прямым нарушением статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и статьи 6.1 АПК РФ (обязанность председателя суда принимать меры по ускорению рассмотрения дела и устранению нарушений).

2.2. Лисянский Д.П. игнорирует заявление Величко А.А. о сложении полномочий

В Письме Лисянского отсутствует какое-либо упоминание о заявлении финансового управляющего Величко А.А. о сложении полномочий от 24.06.2026 (исх. № 81).

Это заявление является ключевым доказательством того, что:

• финансовый управляющий признаёт отсутствие надлежащих доказательств в деле;

• финансовый управляющий осознаёт уголовно-правовые последствия своих действий;

• все ранее совершённые Величко А.А. процессуальные действия (включая включение спекулятивных сумм в реестр) являются незаконными.

Председатель Лисянский Д.П., будучи осведомлён о данном заявлении, сознательно умолчал о нём в своём ответе, что является сокрытием обстоятельств, имеющих значение для оценки законности действий судьи Ягубцевой М.Е. и финансового управляющего.

Вывод: Указанное умолчание является воспрепятствованием осуществлению правосудия и содержит признаки преступления, предусмотренного статьёй 294 УК РФ.

2.3. Лисянский Д.П. игнорирует системный характер нарушений

В Письме Лисянского указано, что должники жалуются на «множественность апелляционных жалоб как признак системных нарушений». Однако председатель суда не даёт оценки данному доводу, не объясняет, почему в рамках одного дела подаётся множество апелляционных жалоб, и не принимает мер к устранению причин, порождающих эти жалобы.

Фактически председатель Лисянский Д.П. констатирует наличие системных нарушений, но не предпринимает никаких действий для их устранения, что является должностным преступлением (бездействием).

2.4. Лисянский Д.П. нарушает принцип независимости судей

В Письме Лисянского указано:

«Профессиональная позиция судьи, в том числе применительно к относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, результаты оценки которых положены в основу принятого по результатам разбирательства судебного акта, может быть предметом исследования в рамках его обжалования».

Однако сам председатель Лисянский Д.П. уже нарушил принцип независимости судей, поскольку в своём предыдущем ответе от 24.06.2026 № 01-909/2026 он фактически одобрил действия судьи Ягубцевой М.Е., указав, что «председатель суда не вправе вмешиваться в деятельность судей». Это является формальным прикрытием для систематических нарушений, допускаемых судьёй Ягубцевой М.Е.

Вывод: Председатель Лисянский Д.П., с одной стороны, декларирует невмешательство, а с другой стороны, своим бездействием пособничает нарушениям, допускаемым судьёй Ягубцевой М.Е., что содержит признаки преступления, предусмотренного статьёй 305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудного акта).

1.0.13. СИСТЕМНЫЙ ХАРАКТЕР НАРУШЕНИЙ, ПОДТВЕРЖДЁННЫЙ ПИСЬМОМ ЛИСЯНСКОГО

3.1. Селективное применение правосудия

Должники неоднократно указывали на селективное применение правосудия:

• к добросовестному кредитору Григорьевой Л.А. (550 000 руб.) применён повышенный стандарт доказывания, её требование исключено;

• к недобросовестному кредитору Ковалевой О.Ю. (спекулятивные требования от 77 000 до 840 000 руб.) применён формальный подход, её требования включены.

Лисянский Д.П. не дал оценки данному доводу, ограничившись формальной констатацией.

3.2. Фальсификация доказательств

В материалах дела содержатся:

• исполнительные листы №№ ФС041794333 и ФС041794334 от 07.11.2023 на сумму 224 000 руб. при судебном акте на 112 000 руб.;

• реестры требований кредиторов от 31.03.2026 с удвоением сумм по сравнению с постановлением апелляционного суда от 23.10.2025.

Лисянский Д.П. не дал оценки данным фактам, ограничившись ссылкой на право обжалования судебных актов.

3.3. Нарушение прав несовершеннолетнего

В нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона № 127-ФЗ, орган опеки и попечительства не был привлечён к участию в деле.

Лисянский Д.П. не дал оценки данному нарушению, несмотря на то, что оно является безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

3.4. Затягивание судебного процесса

Дело о банкротстве возбуждено 17.01.2025, рассматривается уже более 1,5 лет при установленном законом сроке 7 месяцев (ст. 51 Закона № 127-ФЗ). Вместо принятия мер по ускорению рассмотрения дела, председатель Лисянский Д.П. ограничивается формальными отписками.

3.5. Игнорирование заявления о сложении полномочий финансового управляющего

Финансовый управляющий Величко А.А. 24.06.2026 подала заявление о сложении полномочий, что является прямым признанием отсутствия надлежащих доказательств в деле.

Председатель Лисянский Д.П. сознательно умолчал о данном факте, не дал ему оценки и не принял мер к его проверке.

1.0.24. ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ

На основании изложенного, действия (бездействие) председателя Лисянского Д.П. содержат следующие признаки преступлений:

1.0.35. ПРЕДЫДУЩИЕ ОТКАЗЫ СЛЕДСТВЕННЫХ ОРГАНОВ

Заявители неоднократно обращались в Следственное управление СК России по ХМАО-Югре и прокуратуру ХМАО-Югры с жалобами на указанные нарушения. Однако все обращения были оставлены без удовлетворения с формальными отписками:

1. Ответ прокуратуры ХМАО-Югры от 08.05.2026 № Он904-26 — формальный отказ со ссылкой на ст. 52 АПК РФ.

2. Ответ прокуратуры ХМАО-Югры от 08.06.2026 № Он1124-26 — формальный отказ с указанием на то, что «доводы ранее проверялись».

3. Ответ и.о. прокурора ХМАО-Югры Дружинина М.В. от 24.06.2026 № Он1240-26 — формальный отказ с перечислением судебных актов без их анализа.

Таким образом, прокуратура ХМАО-Югры и Следственное управление СК России по ХМАО-Югре систематически уклоняются от проведения проверки по фактам фальсификации доказательств, мошенничества и неправомерных действий при банкротстве, что само по себе является нарушением статей 144–145 УПК РФ.

1.0.46. НОВЫЕ ДОВОДЫ, ПРЕДОТВРАЩАЮЩИЕ ФОРМАЛЬНЫЙ ОТКАЗ

В отличие от предыдущих обращений, настоящая дополнительная жалоба содержит новые факты, которые ранее не были предметом проверки:

1. Письмо председателя Лисянского Д.П. от 30.06.2026 № 01-10, в котором он признаёт наличие системных нарушений, но отказывается от их проверки.

2. Заявление финансового управляющего Величко А.А. о сложении полномочий от 24.06.2026, о котором Лисянский Д.П. сознательно умолчал.

3. Два определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2026 (№ 08АП-5176/2026 и № 08АП-5178/2026), в которых судья Целых М.П. повторяет вывод о «незаинтересованности» несовершеннолетнего, что является систематическим отказом в правосудии.

Указанные факты требуют самостоятельной проверки в порядке ст. 144–145 УПК РФ и не могут быть списаны как «ранее рассмотренные».

О необходимости рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств нижестоящими судами см. прилагаемый ответ Верховного суда РФ — остался без внимания со стороны судей Целых Марина Петровна и Ягубцева Маргарита Евгеньевна, которые по — прежнему нарушают изложенные выше нормы уголовного, гражданского и процессуального законодательства, заранее объявляют судебный акт (определение от 16.02.2026 и 24.03.2026, решение от 01.04.2026 и определения от 13.04.2026, 24.04.2026), а затем подгоняют под него выводы на основе фальсификаций доказательств (см. пресловутые двойные исполнительные листы Сургутского госруда, двойные суммы в реестре кредиторов от 31.03.2026г. в деле А75-579/2025) и ложных экспертиз (обвинительная вместо приговора суда эксперта - лингвиста Граммы-Чулкиной Д.В.) наконец, переиначивают собственные выводы на прямо противоположные - сравните постановления от 09.02.2026г. Об исключении из реестров должников требований взыскания расходов на адвоката 120 тыс. как якобы осуждённых должников и от 01.07.2026 Восьмого арбитражного апелляционного суда — о включении тех же требований 145 тыс., спустя 7 мес. после даты закрытия реестров, с незначительной «косметической» переквалификацией.

7. ТРЕБОВАНИЯ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 144–145, 151 УПК РФ,

ПРОСИМ:

1. Провести процессуальную проверку (доследственную проверку) в порядке ст. 144–145 УПК РФ по фактам, изложенным в настоящей дополнительной жалобе, в отношении:

   • председателя Арбитражного суда ХМАО-Югры Лисянского Дениса Павловича;

   • судьи Арбитражного суда ХМАО-Югры Ягубцевой Маргариты Евгеньевны;

   • судьи Восьмого арбитражного апелляционного суда Целых Марины Петровны;

   • финансового управляющего Величко Александры Александровны;

   • кредитора Ковалевой Ольги Юрьевны.

2. Истребовать из Арбитражного суда ХМАО-Югры дело № А75-579/2025 для приобщения к материалам проверки.

3. Дать оценку действиям Лисянского Д.П. на наличие признаков преступлений, предусмотренных ст. 294, 305, 293 УК РФ.

4. Дать оценку действиям Ягубцевой М.Е. и Целых М.П. на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудного акта).

5. Дать оценку действиям Величко А.А. и Ковалевой О.Ю. на наличие признаков преступлений, предусмотренных ст. 159, 195, 303 УК РФ.

6. Рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела.

7. Принять меры к защите прав несовершеннолетнего внука должников   2011 г.р., путём направления информации в органы опеки и попечительства г. Сургута.

8. О принятом решении уведомить заявителей в установленный законом срок с приложением копии процессуального решения.