За правосудие без кумовства и коррупции - Формальный подход

1.0.35. ПРЕДЫДУЩИЕ ОТКАЗЫ СЛЕДСТВЕННЫХ ОРГАНОВ

Заявители неоднократно обращались в Следственное управление СК России по ХМАО-Югре и прокуратуру ХМАО-Югры с жалобами на указанные нарушения. Однако все обращения были оставлены без удовлетворения с формальными отписками:

1. Ответ прокуратуры ХМАО-Югры от 08.05.2026 № Он904-26 — формальный отказ со ссылкой на ст. 52 АПК РФ.

2. Ответ прокуратуры ХМАО-Югры от 08.06.2026 № Он1124-26 — формальный отказ с указанием на то, что «доводы ранее проверялись».

3. Ответ и.о. прокурора ХМАО-Югры Дружинина М.В. от 24.06.2026 № Он1240-26 — формальный отказ с перечислением судебных актов без их анализа.

Таким образом, прокуратура ХМАО-Югры и Следственное управление СК России по ХМАО-Югре систематически уклоняются от проведения проверки по фактам фальсификации доказательств, мошенничества и неправомерных действий при банкротстве, что само по себе является нарушением статей 144–145 УПК РФ.

1.0.46. НОВЫЕ ДОВОДЫ, ПРЕДОТВРАЩАЮЩИЕ ФОРМАЛЬНЫЙ ОТКАЗ

В отличие от предыдущих обращений, настоящая дополнительная жалоба содержит новые факты, которые ранее не были предметом проверки:

1. Письмо председателя Лисянского Д.П. от 30.06.2026 № 01-10, в котором он признаёт наличие системных нарушений, но отказывается от их проверки.

2. Заявление финансового управляющего Величко А.А. о сложении полномочий от 24.06.2026, о котором Лисянский Д.П. сознательно умолчал.

3. Два определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2026 (№ 08АП-5176/2026 и № 08АП-5178/2026), в которых судья Целых М.П. повторяет вывод о «незаинтересованности» несовершеннолетнего, что является систематическим отказом в правосудии.

Указанные факты требуют самостоятельной проверки в порядке ст. 144–145 УПК РФ и не могут быть списаны как «ранее рассмотренные».

О необходимости рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств нижестоящими судами см. прилагаемый ответ Верховного суда РФ — остался без внимания со стороны судей Целых Марина Петровна и Ягубцева Маргарита Евгеньевна, которые по — прежнему нарушают изложенные выше нормы уголовного, гражданского и процессуального законодательства, заранее объявляют судебный акт (определение от 16.02.2026 и 24.03.2026, решение от 01.04.2026 и определения от 13.04.2026, 24.04.2026), а затем подгоняют под него выводы на основе фальсификаций доказательств (см. пресловутые двойные исполнительные листы Сургутского госруда, двойные суммы в реестре кредиторов от 31.03.2026г. в деле А75-579/2025) и ложных экспертиз (обвинительная вместо приговора суда эксперта - лингвиста Граммы-Чулкиной Д.В.) наконец, переиначивают собственные выводы на прямо противоположные - сравните постановления от 09.02.2026г. Об исключении из реестров должников требований взыскания расходов на адвоката 120 тыс. как якобы осуждённых должников и от 01.07.2026 Восьмого арбитражного апелляционного суда — о включении тех же требований 145 тыс., спустя 7 мес. после даты закрытия реестров, с незначительной «косметической» переквалификацией.

7. ТРЕБОВАНИЯ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 144–145, 151 УПК РФ,

ПРОСИМ:

1. Провести процессуальную проверку (доследственную проверку) в порядке ст. 144–145 УПК РФ по фактам, изложенным в настоящей дополнительной жалобе, в отношении:

   • председателя Арбитражного суда ХМАО-Югры Лисянского Дениса Павловича;

   • судьи Арбитражного суда ХМАО-Югры Ягубцевой Маргариты Евгеньевны;

   • судьи Восьмого арбитражного апелляционного суда Целых Марины Петровны;

   • финансового управляющего Величко Александры Александровны;

   • кредитора Ковалевой Ольги Юрьевны.

2. Истребовать из Арбитражного суда ХМАО-Югры дело № А75-579/2025 для приобщения к материалам проверки.

3. Дать оценку действиям Лисянского Д.П. на наличие признаков преступлений, предусмотренных ст. 294, 305, 293 УК РФ.

4. Дать оценку действиям Ягубцевой М.Е. и Целых М.П. на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудного акта).

5. Дать оценку действиям Величко А.А. и Ковалевой О.Ю. на наличие признаков преступлений, предусмотренных ст. 159, 195, 303 УК РФ.

6. Рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела.

7. Принять меры к защите прав несовершеннолетнего внука должников   2011 г.р., путём направления информации в органы опеки и попечительства г. Сургута.

8. О принятом решении уведомить заявителей в установленный законом срок с приложением копии процессуального решения.