Анализ конфликта - не хлебом единым

В соответствии с нормами действующего законодательства все, что создано фотохудожником – это результат его интеллектуальной деятельности. Но поскольку фотохудожник находится в трудовых отношениях с Издательством, то исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. Автор имеет право на вознаграждение, вопрос о котором в трудовом договоре урегулирован не был. Тем не менее, поскольку отношения Издательства и фотохудожника продолжалось на протяжении трех лет, можно предположить, что выплачиваемое вознаграждение устраивало работника. И, несмотря на то, что он стал инициатором конфликта, он не избегал помощи со стороны медиаторов. Сохранение партнерских отношений с заказчиком были для директора Издательства большим приоритетом, в то время как фотохудожник стремился к получению вознаграждения, соразмерному, по его мнению, его способностям. В результате, привлечение посредника при разрешении трудового спора снизило общие потери в ходе конфликта: проект был завершен качественно и в срок и оплачен заказчиком.
Вообще говоря, если бы стороны обратились в суд, то решение суда могло быть совершенно иным, основанным на состязательных процедурах, т. н. дата конфликте - data conflict а также обоснованным с позиции норм права. Уступки Издательства фотохудожнику заключались в дополнительных выплатах, сверх заключенного контракта. На ранних стадиях директор Издательства, Андрей рассматривал начало процесса переговоров с «этим экстремистом» т. е. Юрием - фотохудожником, как совершенно «недопустимую уступку» и «попустительство» его «ультимативным требованиям». Однако по итогам выработанной сторонами сделки, директор Издательства пересмотрел свое представление о конфликтной ситуации. Он признался впоследствии, что даже подумывал о премии для фотохудожника за его хорошую работу, другими словами, экономической составляющей у конфликта не было. Тогда что же? Иррациональные действия сторон конфликта налицо. Невозможность редуцировать сложные человеческие отношения к сугубо экономическим вопросам.

Недобросовестные приемы в конфликте

Голодовка и саботаж, равно как и локаут (т.е. незаконные увольнения зачинщиков забастовки) – это незаконные способы разрешения трудового спора. Автор относит к категории недобросовестных приемов, усугубляющих конфликт. Правомерен вопрос, является ли голодовка допустимым методом в разрешении конфликта? Ответ отрицательный: ни Конституция, ни Федеральные законы не рассматривает голодовку, как приемлемый способ защиты нарушенных прав. В терминах переговорного процесса голодовка – это тактика ‘затвора’, когда одна из сторон демонстрирует потерю контроля над ситуацией, образно говоря, ‘выбрасывает руль’ из окна автомобиля, требуя другую сторону уступить дорогу. Голодовка – это метод сопротивления тюремному произволу. Увы, в России, тюремные методы санкционированы обществом, как наиболее действенные методы в переговорах. К голодовке обращаются и обманутые дольщики и рабочие, вкладчики, пайщики и даже депутаты Государственной Думы. Не удивительно ли в этой ситуации использование деструктивных методов разрешения трудового конфликта?

Пример «Аллтрака» - голодовка под прицелами камер телеканалов, или предположим, голодовка в yuotube с обращением к Интернет — сообществу, и/или напрямую Президенту РФ для «эффективного ручного управления экономикой». Таким нехитрым способом рабочие Завода быстро добьются «графика погашения задолженности» по зарплате. В отличие от суда и трудового арбитража., которые увы, не вызывают доверия у общества.

* Рабочие! Рубцовского «Алттрака». Напомним, что законным способом трудового протеста является забастовка. Голодовка же стала применяться в Царской России, как защита от тюремного произвола. Эта т. н. тактика "затвора" и недобросовестный прием в переговорах, однако часто практикуемый и наиболее действенный. На Алтае 147 рабочих «Алттрака» объявили бессрочную голодовку под открытым небом Почему?