Судом нарушена презумпция разумности и экономическое соответствие. Неосновательное обогащение Неточки Незвановой за счет должников Какое отношение имеют обособленные споры в Сургутском горсуде к заявлению требования в размере 77 000 руб. в данном деле? Исходя из чего Ковалева О. Ю. потратила сотни и сотни тысяч руб. в десятки раз больше (с учетом отказа по делам 2-4312/2025, 2-1090/2022 — 1,5 миллиона руб. в кредит, т. е. вернёт примерно 3,5 млн. руб.) на представителей и экспертов? Говорить о справедливом отнесении расходов и их соразмерности как требует ВС РФ, этой ситуации просто неуместно.

В материалах дела заявлен ряд обоснованных отводов судье Н Такие действия судьи Н направлены на неосновательное обогащение Неточки. а точнее трёх экспертов, двух представителей, трёх адвокатов (оказавших «помощь» за пределами срока давности за ~300 000 руб.), лишают права на законную реструктуризацию должников, на судебную защиту должников, нарушают права несовершеннолетнего ребёнка Щербакова А.Д. (отчуждение дачи).

Представители Неточки

используют судью Н. как средство, как «инструмент» для достижения целей, явно противоречащих УК РФ:

- ст. 162 УК РФ, по признакам ч. 2. ст. 163 УК РФ — вымогательство в виде требования передачи чужого имущества путем заявления в деле А75-579/2025 несоразмерного иска против несовершеннолетнего  У. с целью включения в конкурсную массу дачи и земельного участка.

- обвинения в тяжком вреде поддержанные судьей Н.  построены на ложных экспертизах - ст. 307 УК РФ. преступления по ст. 307 УК РФ, преподавателя Сургутского государственного университета «СургутГлаваЭкспертиза» № 24/12–0249 (30.12.2024 — 13.01.2025) эксперта Грамма (Чулкина?) Дарья Викторовна¹ — проведенную с грубейшим нарушением Гл. 27. Производство судебной экспертизы УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 N 73-ФЗ. Подозреваемые с опорой на экспертизу Грамма (Чулкиной) Д.В. пересматривают следующие постановления по уголовным делам: а) Верховного суда РФ № 69-УКС24-144-К7, б) Седьмого кассационного суда № 77-3363/2024 от 21 октября 2024, в) апелляционного Сургутского горсуда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 27 мая 2024 № 10-22/2024, г) мирового суда 12-го судебного участка г. Сургута Думлер Г. П.,№ № 1-5-2612/2024. Пересмотр происходит в обход XV. УПК РФ, регулирующей пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, гл. 27. УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. с опорой на экспертизу ООО «СургутГлаваЭкспертиза» № 24/12–0249 (30.12.2024 — 13.01.2025) эксперта Грамма (Чулкина?) Дарья Викторовна.

(К) Отсутствие морального вреда и производного от него права на взыскание суд расходов (ст. 98 ГПК РФ) подтверждено: протоколом опроса Незвановойот 01.07.2025 и решением судьи Петуховой О. И. по делу 2-4312/2025 с участием Величко А.А., апелляционным постановлением по тому же делу от 11.11.2025 под председательством того же судьи Куликовой М.А., кассационным постановлением по тому же делу от 18.02.2026 под председательством того же судьи Родиной А. К. и с участием судьи Коренева А.С. — Восемь судей, включая Хуруджи В. Н. 1,2,3 инстанций заслушали Неточку Незванову, её представителей и пришли к совершенно однозначному выводу об отсутствии морального вреда. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 (ред. от 09.12.2025) "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В деле истцом Ковалевой О. Ю. оспариваются сведения, содержащиеся в процессуальных документах, вынесенных судами по другому делу в ходе уголовного, гражданского или административного судопроизводства, которые не подлежат оценке иначе как в порядке, предусмотренном отраслевым процессуальным законодательством. Соответствие указанных сведений действительности, по смыслу закона и с учетом толкования пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не может быть проверено в порядке статьи 152 ГК РФ.

Еще трое судей Восьмого арбитражного апелляционного суда Целых М.П. Аристова Е.В., Брежнева О.Ю. установили надуманность обвинений Ковалевой О. Ю. по ст. 111 УК РФ в отношении должников. Таким образом текущие платежи Ковалевой О. Ю. в 6-11 раз превосходящие выключенные в реестр кредиторов сумму, явно указывают на признаки неосновательного обогащения ст.1102 ГК РФ.

1разночтения в фамилии документах в образовании и подписанта отчета об экспертизе ничем не объяснены