В производстве арбитражного суда ХМАО-Югра по делу А75-579/2025 о банкротстве Смирнова и его супруги Смирновой рассматриваются разногласия по текущим платежам, поданным в АС ХМАО-Югры представителями Неточки Незвановой без документов-оснований. Отзыв поступил слишком поздно с таким расчетом, чтобы должники не могли представить возражение. Представитель кредитора Неточки Незвановой. ссылается на ст. 5 Закона, допуская смешение понятий экономической деятельности должника и кредитора (его поставщиков), что является некорректным.

Здесь важно применить ст. 5 Закона: требования кредиторов [имеется в виду должника] об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, являются текущими. Контекст «должник» в приведенной норме следует из анализа ст. 134 Закона: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Врут как дышат

Кот Базилио и ИП Лиса Алиса не являются арбитражными управляющими, не работают по его поручению, не привлекались как специалисты/эксперты в настоящем деле. О выплате вознаграждений двум представителям, двум адвокатам и многочисленным экспертам, привлечённым Неточкой Незвановой., в законе не упоминается. Эти расходы, произведённые вне процедур банкротства, в силу автономии воли Незвановой В. она несёт самостоятельно.
При этом суд в противоречии со ст. 33, 34 СК РФ, определяющей законный режим имущества супругов и совместную собственность супругов, нарушая ст. 256 ГК РФ и в противоречии с объективными доказательствами и с собственным выводом по стр. 1 той же очереди сформулировал диаметрально противоположные позиции по вопросу законного и договорного режима собственности супругов Смирновых. В первой стр. суд считает, что брачного договора нет, а в стр. 3 — брачный договор есть. Между тем, Заявители указывали на это противоречие и просили кредитора Неточку Незванову дать свои разъяснения/доказательства по поводу взаимоисключающих судебных актов одного и того же суда — разъяснений и доказательств не последовало. Такая путаница в правовой позиции в разных делах возникла по вине кредитора Незвановой, возможно недостаточной квалификации её представителей, возможно из-за того, что группа юристов и адвокатов Незвановой не смогла прийти к консенсусу по данному вопросу, а также многочисленных приписок судебных расходов.

Бардак в голове и патологическая алчность 

Согласно статье 5 ФЗ 127-ФЗ, под «экономической деятельностью» должника подразумевается деятельность, осуществляемая им в период до возбуждения процедуры банкротства. Все текущие расходы должны быть оплачены за счёт средств, полученных от регулярной экономической деятельности должника, осуществляемой в период после начала процедуры банкротства. Этот вывод следует из Закона и разъяснения в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2023 года № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ в связи с запросом Верховного Суда РФ», а также из Приказа Минфина России от 6 мая 1999 года № 33н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учёту „Расходы организации“ ПБУ 10/99».
Экономическое несоответствие. Если исходить из логики Незвановой В. (выполняет неквалифицированную работу в должности оператора Городских тепловых сетей), то за период с 17.01.2025 по 30.08.2025 она потратила беспрецедентную сумму 800 000 руб. на судебные расходы, по 100 000 руб. в месяц! Исходя из средней зарплаты по данным Тюменьстат в 2025 г., это составило бы 80% её доходов (!), что кратно превышает предельную долговую нагрузку ст. 5 «О потребительском кредите (займе)» — другими словами, эта версия Неточки Незвановой о возникновении текущих расходов после 17.01.2025 очевидно противоречит несложному экономическому расчету. Такая версия Неточки Незвановой не состоятельна. Ранее суд необоснованно отклонил ходатайство должника об истребовании доказательств достаточности доходов Неточки Незвановой для оплаты текущих расходов в виде юридических услуг за период с 17.01.2025 по 30.08.2025.
Кроме того, с 2021 г. в Сургутском городском суде сложилась порочная практика использования заведомо ложных экспертиз для вынесения неправосудных решений с целью возложения судебных расходов на оклеветанных потерпевших, которых преследуют подозреваемые в обход по делу о банкротстве А75-579/2025.

Обращения Заявителей в СК России перенаправляются на уровень Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, затем в Следственный отдел по г. Сургуту, который, в свою очередь, перенаправляет обращения в апелляционный суд ХМАО-Югры либо Сургутской городской суд — объекте контрольных мероприятий № 24-ж 23 по результатам следственной проверки КРСоП 1266/2022. После этого дело прекращается (см., например, прилагаемое письмо Председателя апелляционного суда Шкилева Павла Борисовича). Аналогичные запросы Заявителей — потерпевших, касающиеся целого ряда подложных экспертиз и исполнительных листов, в Верховный суд РФ переадресуются по принадлежности в нижестоящие суды Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, где «кладутся под сукно» или возвращаются самим потерпевшим. Зная наперёд такую реакцию правоохранительных органов, подозреваемые совершают новые подлоги, подвергают лингвистической экспертизе уголовные постановления Верховного суда РФ, в целях изменения оправдательного приговора на обвинительный (в отношении потерпевших, но без суда и следствия), заявляют всё новые обособленные споры к потерпевшим в обход дела А75-579/2025 об их несостоятельности (банкротстве), заявляют судебные издержки на многие сотни тысяч рублей, взыскивают надуманный моральный вред также на многие сотни тысяч рублей, продолжают исполнительные производства также в обход названного дела о несостоятельности (банкротстве), добиваются привлечения к участию в деле финансового управляющего Величко А.А. в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, что лежит далеко за рамками Закона — явный признак вмешательства и воспрепятствования правосудию в арбитражном суде по делу о банкротстве. Всё это нарушает ст. 46, 47, 49 Конституции РФ, ст. 5, 71 ФЗ 127-ФЗ, ст. 151, 303, 307 УК РФ.

Вмешательство в правосудие

арбитражного суда ХМАО-Югры происходило в делах 2-10428/2024, 2-149/2024, 2-4312/2025 Сургутского горсуда с опорой на очередную заведомо ложную экспертизу эксперта-лингвиста Грамма (Чулкина) Дарьи Викторовны, которая без законных оснований, в нарушение ст. 118, 46, 47, 49 Конституции РФ подвергает экспертизе уголовные постановления вплоть до Верховного суда РФ, но в рамках гражданского дела № 2-4312/2025. В этом деле оправданная Неточка Незванова и Кот Базилио на основе лингвистической экспертизы № 24/12–0249 (30.12.2024 — 13.01.2025 «СургутГлавЭкспертиза» Грамма (Чулкиной?) Д. Ю. попытались создать вероломный прецедент пересмотра уголовного приговора в обход ст. 47, 118 Конституции РФ и гл. 47-48 УПК РФ таким образом, чтобы сделать этот приговор обвинительным и осудить частных обвинителей.