С позиции морали Западных стран научное развитие России недопустимо, более трёх десятков лет предпринимались целенаправленные усилия по разрушению системы регистрации научных открытий, школьного и вузовского образования для закрепления вторичности российской науки, отказа от научного суверенитета. Эти усилия «западных друзей» не прошли даром — ложь и лицемерие положены в основу писем ряда научных организаций, поскольку «все средства хороши» в экзистенциальном конфликте Запад-Россия. В мышеловке - целая стая лженаучных экспертиз.

Великая теорема Ферма имеет глубоко символическое значение, как закрепляющая приоритет и суверенность российской науки в изложении, понятном для лиц со средним образованием.

Приводим фрагмент кассационной жалобы*. Как разъяснил Конституционный суд, публикация таких докуентов  - Конституционное право.

29 мая 2023г. по делу № СИП-947/2022 Суд по интеллектуальным правам (СИП) принял решение в окончательной форме, которым отказал в удовлетворении требований Авдыева М. А. к Роспатенту о признании незаконным / недействительным решения Роспатента1 об отказе в выдаче патента на промышленный образец по заявке № 2021501435/49 от 20.03.2021г. Кассатор — Союз «Сибирский Центр медиации» более двух лет открыто реализует продукцию Гиперкуб деревянный 3D с доказательством Великой теоремы Ферма на Ozon (ООО «Интернет Решения»), о чём открыто заявлял М.А. Авдыев в Суде по интегральным правам. Принятое СИП решение затрагивает права и обязанности Кассатора свободно производить, продавать, экспортировать за рубежом дарить школам, вузам и библиотекам, выставлять на выставках и ярмарках, научную продукцию, как содержащую надписи и рисунки якобы «нарушающие общественную мораль и нравственность» по версии оспариваемого решения

* Кассационная жалоба на решение Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2023г. по делу № СИП-947/2022

Роспатента. Не привлечение Союз СЦМ к делу, о правах и обязанностях которого принято оспариваемое решение суда, является безусловным основанием для его отмены в силу пп. 4. п. ст. 288 АПК РФ. Кроме того, оспариваемое решение суда принято с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права. СИП совершенно не вник в техническую и морально-этическую специфику спора доводов Роспатента о повторении Заявителем доказательства Эндрю Уайлса постольку, поскольку именно вопросы морали нравственности и обвинения Заявителя в плагиате являются ключевыми в оспариваемом решении Роспатента.

Наукообразная демагогия

В материалах дела есть подробное описание промышленного образца, фото граней патентуемого изделия, пояснения по логике доказательства Великой теоремы Ферма (далее также - ВТФ) средствами школьной программы с минимальным использованием знаний основ теории множеств, физики, математики, геометрии на уровне средних классов школы. При таких обстоятельствах, с учетом наличия у судей аттестата о школьном образовании, СИП обязан был произвести оценку доводов Авдыева М.А. и возражений Роспатента непосредственно в тексте решения суда (ст. 170 АПК РФ) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как требует ст. 71 АПК РФ.

В нарушение указанных норм суд ограничился лишь неопределенными формулировками: официальное признания, журналы соответствующего уровня, элементарный английский язык (ст. 12 Решения), поскольку доказательства Заявителя рассчитано на школьников, и др. не относимые к делу обстоятельства, во многом повторяющие доводы Роспатента. При этом Суд не исследовал содержимое единственной таблицы в базе данных для ЭВМ («№ свидетельства: RU 2020621077 год публикации: 2020 Номер заявки: 2020620372 Дата регистрации: 11.03.2020 ) «Доказательство Теоремы Ферма для миллиардов на основе школьных знаний» (базы данных и сделал ошибочный вывод на стр. 11 Решения суда. Более того, в Решении суда имеется фото лишь одной граней из шести патентуемого изделия. Содержимое других граней также не исследовано судом.

Невежество

На стр. 11 суд допустил характерную небрежность в указании имени Древнегреческого учёного, упоминаемого публикации Заявителя: «Диафантово уравнение и десятая проблема Гильберта в школе в эпоху цифровизации» под авторством Авдыева М.А.) (т.2, л.д. 91–126). Диофант Александрийский — разносторонний учёный, создатель алгебры в её современном виде изучаемой с 5-го класса школы, автор той самой книги «Арифметики», на узких полях которой сделал краткую заметку Пьер де Ферма. Закономерно, что саму эту публикацию Заявителя, упоминаемую в оспариваемом Решении Роспатента, суд даже не направил в научные организации, которые многократно ссылались на непонимание некоторой терминологии, логики доказывания Заявителя. Помимо нарушения ст. 71 АПК РФ это также указывает на невежество, небрежность, непрофессионализм и нарушение основополагающих принципов правосудия. Суд создал многочисленные препятствия праву Заявителя давать пояснения по делу — ст. 41 АПК РФ, незаконно отказал в исследовании публикаций, датированных после 2020г. развивающих основные более ранние идеи доказательства Заявителя. Отвергая научные публикации и монографии Заявителя по теме исследования ВТФ

Суд предубежденно и пренебрежительно относится к российским научным изданиям, входящим в РИНЦ — Российский индекс научного цитирования (стр. 10 Решения) и ВАК (монографии Заявителя).

Суд направил десяток запросов в научные организации с нарушением п. 2. ст. 82 АПК РФ, не вынося определения, не очертив круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, не изложив мотивов по которым были отклонены формулировки вопросов сторон, в случае назначения экспертизы по делу. Вместе этого председательствующий судья Голофаев В. В. направил ряд запросов в научные организации России с логически некорректной формулировкой: Содержится ли в представленных публикациях Авдыева М.А. вариант доказательства Великой теоремы Ферма? Ответ на этот вопрос очевиден — доказательство содержится. Это следует из предмета спора, имеющихся в деле доказательств и научных публикаций в изданиях РИНЦ. Утверждение «вариант доказательства Великой теоремы Ферма М.А. Авдыева содержится» соответствует действительности в той же мере, как и наличие дела СИП-947/2022 в Суде по интеллектуальным правам.

Ответные письма учёных

Ответные письма учёных, преимущественно руководителей научных организаций и вузов, выходят за рамки арбитражного процесса. Совершенно не понятно являются ли они экспертизой? Научной рецензией? Ответом на требование суда предоставить истребуемое по делу доказательство? Не подлежит сомнению согласованность ответов перечисленных организаций и полное снятие с себя юридической ответственности за достоверность:

Табл. 1 Грубые нарушения научной этики, логики и законодательства в письмах научных организаций

1 Подмена тезиса логическая ошибка и один из демагогических приёмов, основанных на опровержении фиктивной точки зрения с целью обоснования другого утверждения, проще говоря — демагогия.

2 Раскрытие определение терминов дано в учебнике под ред. Беловой Л.Ю. «Элементы теории множеств и математической логики // Теория и задачи: учебное пособие / Ярославский госуниверситет.» – 2012 – С. 3–27, классы эквивалентности, бинарные функции эквивалентности, всюду определенный, функциональный  тотальное отображение, инъекция, сюръекция ) - придирки надуманные.

 Кроме того, ключевой тезис эксперта Роспатента Орловой Е.В. о плагиате Заявителя со 140-страничного доказательства Эндрю Уайлса ВТФ "забыт" всеми учёными — остаётся лишь гадать, каким образом Заявителю удалось «втиснуть мысли американского учёного» в полстраницы выгравировать лазером доказательство на шести гранях деревянного куба с ребром всего 72 мм?

Общеизвестно, что элементарное доказательство ценится выше сложного, многостраничного, использующего узко-специальные знания (американская версия). В действительности суд не исследовал основной вопрос по предмету спора — принципиальную новизну найденного Заявителем доказательства (российская версия), что согласно действовавшему на 2020г. “Положению об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях”, утв. постановлением Совета Министров СССР от 21.08.1973 г. N 584 попадает под определение научного открытия - нарушение ст. 64, 54, 168, 170 АПК РФ.

Не до морали и нравственности.

Важно отметить, что ни одна из перечисленных организаций не коснулась основного предмета спора: общественной морали и нравственности. В чём именно они нарушены? Ответа нет в материалах дела, экспертизах, письмах и решении суда. Суд должен был руководствоваться, но не применил п. 14 указа Президента РФ от 9.11.2022 г. № 809 “Об утверждении Основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей”, Стратегией национальной безопасности РФ, Доктриной информационной безопасности РФ, Стратегии государственной национальной политики РФ на период до 2025г., Основами государственной культурной политики, Стратегии развития информационного общества в РФ на 2017 — 2030гг, С позиции этих нормативных актов патентуемое изделие соответствует нормам морали в той же мере, в которой этому способствует школьное образование и массовое просвещение.

Суд не рассмотрел ни одного ходатайства Заявителя об исключении недопустимого доказательств в виде указанных писем, ангажированность и согласованность которых представляется очевидной. Перечисленные в табл. 1 выше организации допустили многократные ошибки, выступили апологетами американской науки, начисто забыв о научной этике, объективности и ст. 14 ФЗ от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике". Из социальных сетей и публикаций видео общеизвестен интерес русскоязычной аудитории к теме популярной математики, тем более, когда сокрушаются догматы. На поиск краткого доказательства ВТВ потрачено 383 года. Наука основана на любопытстве, на спорах, полемике. Между тем, ни одна из перечисленных организаций не запросила у Заявителя разъяснений по возникшим вопросам, как это обязан делать эксперт и объективный учёный, не обратилась к открытым данным и публикациям, к вузовским учебниками в части непонятных терминов. Напротив, все эти организации избегали последующего диалога с Заявителем, что совершено не характерно для научного спора.
На стр. 10 своего решения суд вслед за Роспатент необоснованно принижает значение научных публикаций и монографий Заявителя в РИНЦ и ВАК изданиях, не считая их «достаточно солидными» для публикации открытия. Здесь снова нарушены ст. п. 4. 29 и ст. 44 Конституция РФ, “Положением об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях”, утв. постановлением Совета Министров СССР от 21.08.1973 г. N 584, не запрещающее опубликовать открытие где угодно и даже изложить его его устно, например путем размещения видео-клипа в соцсети ВК-Видео, Одноклассники и др.

В своих ответных письмах пять экспертных учреждений из 10 «сильно перестарались» на пути очернения и профанации доказательства Заявителя. В достижении «заданной установки» эксперты как раз таки позабыли о морали и этике, в нарушении которой Роспатент голословно обвиняет Заявителя.
Научные организации обладают штатом юристов и должны соблюдать АПК РФ, ФЗ 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, ст. 14 ФЗ от 23.08.1996 N 127-ФЗ (ред. от 17.02.2023) "О науке и государственной научно-технической политике" Организация и проведение экспертиз научной и научно-технической деятельности.

Является нарушением научной этики:

а) анонимный формат заключения
б) игнорирование понятий, изложенных в учебниках по топологии и теории множеств
в) субъективизм, односторонняя оценка доказательств и игнорирование ряда научных публикаций Заявителя имеющихся в изданиях РИНЦ и e-Library, дающих ответы на вопросы авторов писем.
г) грубые ошибки, вызванные невежеством авторов писем и возложения на Заявителя доказывания знаний, уже изложенных в школьных и вузовских программах.

Касаясь отвергаемого учёными понятия слоя, корректно определенными Заявителем на основе разности множеств, заметим, что в средних и старших классах общеобразовательной школы изучаются формы площади сферы и объема шара из которых следует, что сфера, охватывающая открытый шар, имеет размерность на единицу меньше, чем шар. В исследуемой Заявителем конструкции слои гомеоморфны сферам, а кубы Iⁿ — шарам Bⁿ(r). С позиции эквивалентности топологий вопрос о размерности слоя (сферы) отпадает в силу общеизвестности формул площади круга и длины окружности, объема трёхмерного шара и двумерной сферы из школьных курсов математики и геометрии. Этот вывод распространяется и на многомерные случаи (см. I — II курсы математического анализа).

Поэтому доводы авторов писем о равенстве размерности слоя и охватываемого им гиперкуба в корне ошибочны и противоречат школьной общеобразовательной программе. Скепсис учёных относительно простого вида сечения гиперкуба двумерной плоскостью, проходящей через начало координат, неправомерен с позиции индуцируемой на подмножестве топологии (строение коры Земли- материал учебника школьной географии 4-5 классов) - всё это материал школьных и вузовских учебников

см. Белова Л.Ю. Элементы теории множеств и математической логики // Теория и задачи: учебное пособие / Ярославский госуниверситет. – 2012 – С. 26–27. – ISBN 978–5-8397–0878

а также Виро О. Я., Иванов О. А., Нецветаев Н. Ю., Харламов В. М. Элементарная топология. М.: МЦНМО, 2010. 352 с. ISBN 978-5-94057-587-0).

Забронозовели?

К сожалению, авторы писем, обрывают / искажают главную идею доказательства Заявителя — невозможность существования непрерывной функции эквивалентности, отображающей не пересекающиеся классы эквивалентности подмножеств сопоставляемых слоёв при существующих ограничениях симметрии. Отсюда следует невозможность определить аксиому меры исследуемой конструкции при таких ограничениях и запрет на совершение арифметических операций над мощностями разных слоёв, каждый из которых несоизмерим по отношению к другому. Обсуждаемая в письмах ученых конструкция из трёх вложенных гиперкубов, так, чтобы объём (а в общем случае мощности подмножеств)  |aⁿ |= |cⁿ \  bⁿ|  не существует в природе при размерности пространства свыше двух, поскольку такая конструкция не может быть одновременно и центрально симметричной. Одновременно достижение обоих условий невозможно. Именно эту основную мысль Заявителя упустили из внимания Роспатент научные организации и суд, несмотря на специальные усилия Заявителя по изложению доказательства простыми словами.

В своём решении коллегия Роспатент повторила бездоказательное итоговое заключение эксперта Орловой Е.В. исследовавшей лишь одну грань из шести патентуемого изделия, касающееся надписей в заявлении и на изображении промышленного образца Заявителя, как «недостоверного, вводящего в заблуждение и противоречащим общественной морали и нравственности». Затем этот вывод скомпилировал в своём решении суд, сославшись на авторитет и научные звания учёных. Между тем, даже высокие научные звания не освобождают от обязанности соблюдать Закон, научную этику и объективность. В решении суда не сделаны выводы из доводов авторов писем и возражений Заявителя. Исходя из требований ст. 170 АПК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 г. О судебном решении» суд должен был обосновать в своем Решении, поддерживаемый тезис учёных о равенстве размерности слоя (длины окружности — см., метры) и охватываемого им объема (площади круга — см2, м2 и т. д.) - очевиден для школьника средних классов тупик в такой логике. Это указывает на демагогию и схоластику в ответе организаций и учёных из табл. 1. С этих позиций оспариваемое Решение суда просто бессодержательно (ст. 170 АПК РФ), опирается лишь на не относимые к делу доказательства , полученные с нарушением закона, а потому недопустимые (ст. 64, 68 АПК РФ).

Все равные перез Законом, но некоторые - равнее прочих**

В нарушении ст. 65 АПК РФ Суд полностью освободил Роспатент от обязанности доказательства его голословных утверждений на тему морали и нравственности. (суд не разрешил ходатайство М.А. Авдыева об истребовании доказательств от Роспатент о «нарушений общественной морали и нравственности», более того, этот довод Роспатента бездоказателен). Вне всякого сомнения, с позиции морали Западных стран научное развитие России недопустимо, более трёх десятков лет предпринимались целенаправленные усилия по разрушению системы регистрации научных открытий, школьного и вузовского образования для закрепления вторичности российской науки, отказа от научного суверенитета. Эти усилия «западных друзей» не прошли даром — ложь и лицемерие положены в основу писем в табл 1, поскольку «все средства хороши» в экзистенциальном конфликте Запад-Россия.

Великая теорема Ферма имеет глубоко символическое значение, как закрепляющая приоритет и суверенность российской науки в изложении, понятном для лиц со средним образованием.

В этом споре СИП должен был занять нейтральную, профессиональную, объективную позицию, руководствоваться Основным законом там, где интенсивно продолжается законодательный процесс и обнаруживаются правовые лакуны (интеллектуальная собственность, государственная система регистрации научных открытий).

** Дж. Оруэлл "Скотский уголок" в переводе на русс.

Скачать Action859-559696

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 21, 44, 46 Конституции РФ, ст. 12, 150, 1349 ГК РФ, “Положением об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях”, утв. постановлением Совета Министров СССР от 21.08.1973 г. N 5841 ФЗ 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, ст. 14 ФЗ от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", пп. 4. п. ст. 288 АПК РФ. ст. 273, 287 АПК РФ,

просим

1) отменить незаконное решение Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-947/2022 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт, которым требования Заявителя полностью удовлетворить.
2) удовлетворить не разрешенные судом ходатайства М.А. Авдыева об исключении экспертизы эксперта Орловой Е.В., письменных ответов на запрос от 04.04.23 Судьи Голофаева В.В. научных организаций: (МИАН) им. Стеклова, МГТУ им Баумана, Саратовского национального исследовательский госуниверситета им. Н. Г. Чернышевского, Уральского Федерального университета, Томского государственного университета.

Помните слова президента США Кулиджа: один человек плюс закон - это уже большинство. А здесь за суверенизацию отечественной науки - многие сотни учёных. Но их голоса никто не слышит. 

Так что Вы думаете о равнестве размерностей длины окружности и площади круга?