Очередная история о странной работе судебного пристава родилась в Новосибирской области. Гражданин А жестоко избил гражданина Б, чем причинил тяжкий вред здоровью первого. Есть приговор суда, но нет исполнения уже 2 года. Гражданин А осужден условно, через 2 года закончится срок и А «выйдет сухим из воды», если верить в те отписки,
которые щедро направляет ФССП взыскателю -потерпевшему. Следует постоянно «взбадривать» судебного пристава -исполнителя. Очень хорошо работает привлечение к персональной ответственности виновных должностных лиц и их руководителей.
Закон «Об исполнительном производстве» не допускает использование сослагательных/условных наклонений, равно как и изложение планов исполнительных действий вместо совершения требуемых по закону исполнительных действий.
Уловки судебного пристава
Так 18.12.2023 суд рассмотрел административное дело 2а-6036/2023 ~ М-4286/2023 об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Х, признав его действия незаконными. Суд установил, полную несостоятельность ключевого довода судебного исполнителя, об уходе должника по исполнительному производству 56630/21/54043-ИП за инвалидом Б. и своей матерью. Суд пишет на стр. 5 Решения, что:
на запрос суда ОСФР по Новосибирской области предоставлена информация о том, что А. является лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином У. 05.09.1928 года рождения. Ежемесячная компенсационная выплата установлена с 09.03.2022 в размере 1 440 руб. и выплачивается по настоящее время. Между гем. из представленных в материалы дела судебным приставом-исполнителем документов не следует, что У. является инвалидом и находится у А. на иждивении.
Этот вывод суда особенно рельефно подчеркивает уловки судебного пристава исполнителя за действия которого отвечает (ч. 1. ст. 1068 ГК РФ) ГУ ФССП по НСО и в конечном счете Минфин — Казна РФ.
В том же решении на той же стр суд продолжает: Кроме этого, из представленных документов нс следует, что у А. на иждивении находится его мать,, в отношении которой представлены справки об инвалидности второй группы. Однако, наличие родственных связей и установленной инвалидности не свидетельствует о нахождении этого лица па иждивении. Более того, из материалов дела и пояснений А. в суде, можно сделать вывод, что сам должник находится на иждивении у своей матери, поскольку пенсия матери является для него источником дохода.
10 апреля 2024г. ведущий судебный пристав-исполнитель Z Вынес постановление, где в ч. 2. стоит сослагательное наклонение: только в случае поступления запроса от ГУФСИН будут предоставлены копии материалов сводного исполнительного производства. Между тем закон «Об исполнительном производстве» не допускает использование сослагательных/условных наклонений, равно как и изложение планов исполнительных действий вместо совершения требуемых по закону исполнительных действий.
На неэффективность исполнительных действий указывает вывод в Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на компенсационные выплаты) от 10 апреля 2024г., где говорится: по состоянию на 18.04.2024 задолженность по сводному исполнительному производству составляет Сумма долга: 533 130.58 р. Остаток основного долга: 533 130.58 р.
Другими словами, приговор суда на сумму 500 000 руб. возмещающих причиненный вред здоровью заявителя — потерпевшего исполняется так, что это такое исполнение даже не компенсируют присужденную судом индексацию. Заявитель был вынужден дважды обращаться в суд за индексацией в связи с длительными сроками неисполнения.
Это тяжкий вред здоровью
Пункт 3.1. последнего постановления гласит
Удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В соответствии со ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга 533130.58 р.
При этом ведущий судебный пристав-исполнитель Z. не применил подлежащий применению п. 3. то же ст. 99 ФЗ 229-ФЗ, гласящий:
3. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи [ФЗ 229-ФЗ], не применяется при взыскании . . . возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Дело уже получило негативную оценку Центральным районным судом г
Таким образом, несмотря на вынесение ряда протоколов об административном правонарушении в отношении должника, ведущий судебный пристав-исполнитель Z В. проявляет особенно либеральное отношение к должнику А вслед за своими коллегами Беловым Е.В., Ермаковой К.Н., бездействие которых уже получило негативную оценку Центральным районным судом г. Новосибирска 18.12.2023 по административному делу 2а-6036/2023 ~ М-4286/2023. Должник в конченом итоге, несмотря на тяжесть причиненного преступления, приговор суда не исполняется, два года исполнительное производство волокитится, осужденный А легко обходит Закон и приговор суда, выдвигая при этом совершенно неубедительные версии. Из материалов уголовного дела 4/7-41/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска следует, что А. активно пользуется автомобилем Nissan Гоосномер М260КУ154Ю, нарушает правила дорожного движения (ПДД) по адресу г. Новосибирск ул. Богдана Хмельницкого дом 104. Кроме того,Хижняк А Н. занимается грузо-пассажиро- перевозками, сопровождающими внешне-экономическую деятельность. Так, 14.02.2023 на А был наложен штраф за нарушение ПДД на Чуйском Тракте Новосибирск-- Барнаул г. Алтайск, граница с Монгологией, 136 км.
При таких обстоятельствах судебному — приставу исполнителю следует неукоснительно соблюдать Закон, приговор, вынесенные судебные постановления об индексации, применять меры административного наказания в отношении А - ст. 17.14 КоАП РФ, применить ст. 67.1. ФЗ 229-ФЗ Временные ограничения на пользование должником специальным правом, чётко и однозначно взаимодействовать с ГУФСИН, без сослагательных наклонений, объявить исполнительный розыск имущества должника ст. 65 ФЗ 229-ФЗ.
Учитывая социальную важность получения компенсации тяжкого вреда здоровью и сам факт исполнения испол. производства в Отделе по исполнению особых производств- ОИП, принимая во внимание ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель обязан был изъять все доходы Должника и принять все меры по выявлению его скрытых доходов должника. В деле имеются все основания для применения ст. 17.14 КоАП РФ.
Вот такая история.