Упрямые Факты

09 сентября 2022г. по делу 2-1090/2022 ( М-9944/2021) Сургутский городской суд принял исковое заявление от не уполномоченного лица Хапугина Ф.У. и вынес решение, переопределив границы земельного участка в пользу истца — должника по исполнительному производству, заставив взыскателей - Ответчиков переместить пятитонный контейнер по принадлежавшему им земельному участку в неизвестном направлении на неопределённое расстояние. Основанием для такого решение стало не подписанное обоими со-истцами исковое заявление. Месяцем позже, своим определением от 11 октября 2022 г. по делу 13-435/2023, 13-4058/2022, 2-1090/2022 (2-11635/2021) ~ М-9944/2021 суд без извещения лиц, без проведения судебного заседания, без ведения протокола, изменил собственное решение с нарушением императивной нормы п. 1. ст. 200 ГПК РФ и под предлогом «исправления арифметической ошибки», кардинально пересмотрев свою правовую позицию от полного отказа со-истцу Незванову ГПК РФ) П.С. до солидарного взыскания в его пользу и в пользу его матери Незвановой О. Ю. экономически несоразмерной пени с Ответчиков из расчёта 182000 руб. в год примерно в три тысячи раз превышающую ставки аренды земли под площадью наложения (по версии истцов). земельных участков.

14 марта 2024 г. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с учётом многочисленных нарушений норм материального и процессуального права, не состоятельности экспертизы, положенной в основу решения, не привлечением иных землевладельцев к участию в деле, права и обязанности которых затронуты суд. актами 1,2 инстанций, отменил постановление апелляционного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 33-318/2024 (33-8773/2023) от 16.01.2024 и решение Сургутского горсуда от 09.09.2022 по делу 2-1090/2022 (2-11635/2021) ~ М-9944/2021, дело направил в суд апелляционной инстанции, дав обязательные указания суду апелляционной инстанции.

11 июня 2024 г. суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу 33-3314/2024 повторно отменил уже отменённое кассационным судом решение от 09 сентября 2022 г. и принял решение в новой редакции от 11 июня 2024 по тому же делу.

Ранее 09 сентября 2022г. по делу 2-1090/2022 ( М-9944/2021) Сургутский городской суд принял исковое заявление от не уполномоченного лица Хапугина Ф.У. и вынес решение по не подписанному обоими со-истцами заявлению Незвановой О. Ю. и Незванова П.С. к Иванову и его супруге Ивановой. Спор: в иных случаях, связанных с землепользованием. Определением от 11 октября 2022 г. по делу 13-435/2023, 13-4058/2022, 2-1090/2022 (2-11635/2021) ~ М-9944/2021 суд без извещения лиц, без проведения судебного заседания, без ведения протокола, изменил собственное решение с нарушением императивной нормы п. 1. ст. 200 ГПК РФ и под предлогом «исправления арифметической ошибки», пересмотрев свою правовую позицию с полного отказа отказа до част. взыскания в пользу Незванова П. С. штрафа с Ответчиков (~в 3000 раз превышающего экономически обоснованное значение).

14 марта 2024г. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции своим определением 88-5228/2024 отменил нижестоящие судебные акты, направил в апелляционный суд на повторное рассмотрение, дав ряд обязательных указаний этому суду вместо того, чтобы просто вернуть иск (пп. 4. п. 1. ст. 135 ГПК РФ) и прекратить дело, направленное на воспрепятствование исполнительному производству 231663/19/86018-ИП со стороны должника Незвановой О. Ю. и законному неисполнению ранее принятых судебных актов между владельцами тех же смежных земельных участков (дела № 2-8710/2018, 2-1279/2020, 13-930/2022 Сургутского горсуда) по адресам г. Сургут ул. Верховая 125 (Ответчики) и 125^а (Истцы).

Заявители - Ответчики считают, что обжалуемые судебные акты нарушают их право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ. В деле отсутствуют протоколы заседаний от 23.11.2021, 05.09.2022, и даже подпись со-истца Незванова П.С. (пп. 4. п. 1. ст. 135 ГПК РФ), в пользу которого суд 11.10.2022, изменив уже оглашенное решение¹, присудил половину от суммы пени из расчёта 182000 руб. в год (вторую половину — в пользу со-истца Незвановой О. Ю., матери Незванова П.С.). В пользу этого же со-истца и его матери Незвановой О. Ю. изъята часть судебного участка от малолетнего 13-летнего гражданина — внука потерпевших на основе признанной кассационным судом землеустроительной экспертизы Антонова Ю. Н., не соответствующей нормам материального и процессуального права. Вопрос о провороте судебного акта ставился пере судами 1,2,3 инстанций полтора месяца назад — вопрос не разрешён. В проведении видеоконференцсвязи 15 августа 2024г. потерпевшим было отказано ещё за 1,5 месяца из-за плотного расписания сеансов ВКС, что незаконно и неубедительно: расписание относится к организационным, а не техническим причинам.

Помимо хорошо известных суду кассационной и апелляционной инстанции из предыдущей переписки фактов изъятия судебных протоколов, апелляционных и частных жалоб помощником судьи Валенковой И.В. на протяжении 1.5 лет, в деле имеется десятки и др. нарушений Федеральных законов, которые суды 1,2,3 инстанции «не заметили», а апелляционный суд вынес в пользу истцов 01.08.2023 аж 7 определений (!) по не вступившему в законную силу судебному решению(!), всякий раз ссылаясь на него как на вступившее в законную силу, ещё до рассмотрения старательно изымаемых помощником судьи Валенковой И.В. Сургутского горсуда апелляционных и частных жалоб ответчиков. Такие действия и такое пренебрежительное отношение к Инструкции по судебному делопроизводству 36 лишают всяких шансов ответчиков на правосудие.

Суды всех трёх инстанций и ВС РФ не применили закон, подлежащий применению — пп. 4. п. 1. ст. 135 ГПК РФ, гласящий Судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Конституция РФ и ГПК исключают подачу иска с целью саботирования др. обязательных судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), продолжавшегося исполнительного производства против должника Незвановой О.Ю. 231663/19/86018-ИП (решением Сургутский горсуд по делу 2а-10848/2021 отм. Пост. об окончании испол. Производства. и обязал должника Незванову О. Ю. исполнить треб. испол. листа ФС 030874900 от 10.07.2019 в точном соотв. с опред. того же суда № 2-8710/2018. 04.04.2023 7-ой кассационный суд поддержал решение суда 1-ой инстанции). В целью обойти Закон и суд. акты, должник Незвановой О.Ю., заказала новый межевой план в удобной для этого должника версии с прихватом части земельного участка ответчиков.

В отчаянных попытках преодоления дефекта полномочий Хапугина Ф.У. был совершен служебный подлог пом. судьи Валенкова И.В. вбрасывавшей в дело заявление П.С. Незванова «в поддержку» своей матери от 06.09.2022, как выяснилось впоследствии, задним числом. Но прежде, чем поддерживать заявление со-истца-матери, необходимо просто подписать исковое заявление. Но такой подписи нет. У подписанта и подателя Хапугина Ф.У. нет полномочий действовать за П.С. Незванова.