Судья А продолжает процедуру реализации имущества Светланы с выплатой щедрого ~трёх сотен тысяч руб. финансовому управляющему за счет реализованной квартиры семьи, полностью выплатившей ипотеку. Одновременно судья Б.. по тому же делу проводит реструктуризацию откладывает слушание для выработки плана реструктуризации и не считает Светлану банкротом. — Для квантовой механики такая неопределенность — норма жизни, а для суда . . .

Ударили квантовой механикой по юриспруденции!

Решением от 08.11.2023 Арбитражный суд Новосибирской области признал Светлану несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина. Суд утвердил финансовым управляющим Х. Затем суд прекратил процедуру реструктуризации и ввёл процедуру реализации имущества с нарушением ч.1 ст. 213.4, п. 4 ст. 213.17 Закона «О банкротстве». Данное решение легло в основу договора к/п от 30 января 2024г., связанного с отчуждением в пользу У. по итогам несостоявшихся торгов единственной квартиры, находившейся в совместной собственности Светланы и ее супруга.

22.05.2024 своим постановлением ФАС Западно-Сибирского округа указанное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А45-10269/2023 отменил как незаконное. На сегодняшний день долг должник — залогодатель и залогодержатель-кредитор ПАО ВТБ утвердили и исполнили локальный план реструктуризации с указанным кредитором.

24 мая 2024г. была полностью прекращена задолженность по кредитному договору № 623-2240/0001141 обеспеченного ипотекой квартиры, что подтверждается представленным суду вместе с текстом мирового соглашения справкой Банка (погашение произошло при финансовой поддержке Третьего лица — сестры Светланы).

Мировое как бы есть и как бы нет

31 июля 2024 г. Федеральный суд Западно-Сибирского округа по делу А45-10269/2023 возвратил кассационную жалобу Должника об отказе в утверждении мирового соглашения, неправильно истолковав Определение от 25.04.2024 № 943-О Конституционного Суда РФ, неправильно применив ст. 188 и 272 АПК РФ вместо надлежащего применения п. 11 ст. 141 АПК РФ: Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции — условия и процессуальные сроки были соблюдены при первом обращении¹.

Суд необоснованно не применил подлежащую применению ч. 12 той же 141 АПК РФ: Определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано суд кассационной инстанции. Поскольку порядок обжалования как утверждения, так и отказа в утверждении мирового соглашения по мысли Законодателя должен быть единым, поскольку вопрос о правах и обязанностях Истцов суд 1-ой инстанции в лице судьи А уже разрешил, полностью лишив семью Светланы единственной пригодной для постоянного проживания квартиры ещё до суда - постольку Светлана и её супруг были вправе обжаловать определение от 05 июня 2024 об оставлении заявления без движения аналогично порядке обжалованию отказа в утверждении мирового соглашения.

Квартиру подбрасывают словно монетку — что выпадет, так и будет!

Вопреки указанным обстоятельствам суд кассационной инстанции уклонился от разрешения спора, формально констатировав отсутствие в деле определения об отказе мирового соглашения, упустив из виду, что в деле отсутствует также и определение суда об утверждении мирового соглашения спустя срок, вдове превышающий оговоренный судьёй А. Налицо правовая неопределенность и не разрешенный в установленный Законом срок вопрос об утверждении мирового соглашения. Финансовый управляющий занимает позицию неутверждения мирового соглашения и активно поддерживает её в судах апелляционной, кассационной инстанций, а также в кассационной инстанции ВС РФ 304-ЭС24-14309. Это не только создает дополнительную нагрузку на судебную систему, но и нарушает право на жилище, гарантированное ст. 18, 41, 46 Конституции РФ, ст. 3 ЖК РФ Светланы и членов её семьи. Суд кассационной инстанции обуславливает право на судебную защиту в зависимости от внутреннего делопроизводства в арбитражном суде НСО, забвения ранее вынесенных определений, вынесения прямо противоположных суд. актов по одному делу (в обжалуемом в апелляционном порядке определении от 06 июня 2024 судом 1-ой инстанции в лице судьи А поддерживается версия о продолжении процедуре реализации имущества должника и выплате вознаграждения около трёх сотне тысяч руб. финансовому управляющему за счет реализованной квартиры Истцов. Одновременно 18 июля 2024 г. судья Б.. откладывает слушание дела для выработки плана реструктуризации по тому же делу).

По существу спор выражается в следующем:

Банк — залогодержатель ПАО ВТБ не отрицает факта прекращения ипотеки, равно как и сам Финансовый управляющий. Вместе с тем, Финансовый управляющий активно оспаривает закономерно вытекающее из постановления кассационного суда решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки, настаивает на выплате процентов около трёх сотен тысяч рублей, обращается с жалобой в Верховный суд РФ, требует признать Заявителя банкротом, прекратив процедуру реструктуризации долгов. При таких обстоятельствах неопределенность по вопросу мирового соглашения не допустима. Заявитель считает, что мировое заключено.

Правовые основания для утверждении мирового соглашения — ст. 446 ГПК РФ и ФЗ «О банкротстве», принцип обязательности судебных постановлений - постановления кассационного суда от 22.05.2024 г. по настоящему делу. Доказательством игнорирования достигнутого мирового соглашения является хотя и не оспариваемый именно в данной жалобе, но принятое судом 1-ой инстанции определение от 06 июня 2024г, где суд определил выплатить вознаграждение финансовому управляющему за реализованную квартирую

Суд пишет: Из материалов дела следует, что финансовым управляющим реализовано Жилое помещение (двухкомнатная квартира) . . . по цене 4 110 000,00 рублей. Согласно расчету финансового управляющего размер подлежащих установлению процентов финансового управляющего составляет (4 110 000,00 х 7% = 287 700,00 рублей). Произведенный арбитражным управляющим расчет суммы его вознаграждения судом проверен и признан правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям, подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем, заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению.

При этом во вступительной части указанного определения суд 1-ой инстанции по прежнему ссылается на собственное решение, как на законное, грубо игнорируя ст. 16 АПК РФ и кассационное постановление, которое открыто высмеивает, считает его «не понятным», «не успевает прочитать» на заседаниях суда 23 мая 2024г, и 06 июня 2004г. Ещё до проведения судебного заседания по обособленному спору, суд разрешил спор о принадлежности отчужденной квартиры по незаконному решению и ничтожным торгам в пользу У(рывайкина). и вознаградив финансового управляющего за счет ущемления Конституционных прав Светланы и ее семьи, включая малолетнего сына, а именно: без решения суда указанные граждане были лишены имущества — нарушена ст. 35 Конституции РФ в виде единственной полностью оплаченной ими квартиры — ст. 41 Конституции РФ, ст. 2,3 ЖК РФ, ст. 446 ГПК РФ.

Ничего не знаю, ничего не вижу, ничего никому не скажу

Всем этим обстоятельствам Суд кассационной инстанции не дал надлежащей оценки. Суд не применяет Закон — ст. 209 ГК РФ, ст. 3 ЖК РФ, ст. 141 АПК РФ, прямо указывающую на возможность обжалования определения суда об отказе в мировом, и не оценивает важные доказательства. Из переписки с банком ПАО ВТБ об утверждении локального плана реструктуризации и мирового соглашения была ранее направлена в суд) - ПАО ВТБ в ответ на оферту с приложением плана реструктуризации и мирового, деньги третьего лица принял, засчитал в счет погашения долга по ипотеке, денег не вернул (возврат денег трактовался бы как несогласие). Такие действия Банка квалифицируются как конклюдентные направленные на заключение сделки. Воля лица установить правоотношение (заключить, изменить или расторгнуть договор) может быть выражена не только в письменной или устной форме, но и в его поведении. Это волевыражающее поведение принято называть «конклюдентными действиями» (от лат. conclude — заключаю, делаю вывод) согласно п. 3. ст. 154 ГК РФ имеется место в данном деле. Важно помнить, что договор как текст и договор как правоотношения — это разные понятия. В данном случае мировое заключено путем получения акцепта ПАО ВТБ в ответ на оферту Буравлевой Е.П. Суд кассационной инстанции должен был применить ст. 433, 438 ГК РФ, поскольку мировое соглашение имеет как материальную так и процессуальную природу, такое соглашение может быть заключено путем обмена письмами, в порядке ст. 433, 438 ГК РФ, в том числе путем совершения конклюдентых действий.

Судебная волокита и неопределенность

Уклонившись по существу от разрешения вопроса о действительности достигнутого мирового соглашения и локального плана реструктуризации, суд тем не менее остановил процедуру реализации имущества в виде единственной не обремененной квартиры. На судебном заседании от 18 июля 2024 г. судья Агеева Ю.М. под протокол подразумевает исключение имущества в виде квартиры из конкурсной массы. При этом ходатайство Заявителя о не достижении, по мнению судь А доказательства у ПАО ВТБ касающегося не заключения мирового соглашения и его соответствие Закон, суд не разрешил. Происходит отрытое игнорирование материалов дела. Судебная волокита и неопределенность нарушают права Заявителя и членов его семьи. Судебные акты должны быть ясными и недвусмысленными. Между тем, в материалах дела есть выводы суда в пользу заключения мирового соглашения, так и против его заключения.

Право на жилище, специально оговоренное в Конституции РФ, семейные права, включая право отца на проживание в одной квартире с сыном и супругой, проживания без выплат Урывайкину. по ничтожной сделке, равно как и право на судебную защиту не должно быть поставлено в зависимость от исключительно формальных атрибутов документа (например собственноручная подпись и мокрая печать под электронными документами не ставится при обмене электронными документами и сам по себе этот признак не является определяющим в эпоху цифровизации ряда Госуслуг и электронного документооборота) в ущерб доказательствам во всей совокупности. Истцы ссылаются на очевидное: в деле есть локальный план реструктуризации обязательства, обеспеченного ипотекой, и доказательства полного прекращения этого обязательства путём надлежащего исполнения.

В соответствии с изложенным, ст. 41, 46 Конституции, ст. 209, 433, 438 ГК РФ, ст. 141, 291 АПК РФ

Просим

• отменить как незаконные и препятствующие утверждению достигнутому и исполненному мировому соглашению определение Федерального суда Западно-Сибирского округа по делу А45-10269/2023 о возвращении кассационной жалобы от 31 июля 2024 г.

Любопытный прецедент, не правда ли?

Мировое помог достичь Союз Сибирский Центр медиации.

1 Кассационная жалоба №217849 от 10.06.2024 . на Определение АС Новосибирской области от 05.06.2024