Требуется научная рецензия ученого для вскрытия лженаучных писем нескольких организаций по спору в суде по интеллектуальным правам гражданина РФ с Росреестром. Хотя спор специфичен, но его суть банальна: 6 весьма уважаемых научных организаций пошли на открытый подлог и отступили от принципов научной объективности. Во вложении - их письма, всё остальное - в открытом доступе. 

Вывести на чистую воду

Гражданин РФ наперекор Американской науке открыл краткое доказательство Великой теоремы Ферма и выгравировал его лазером на детском деревянном кубике.  Текст доказательства занимает полстраницы, между тем американская версия 140 страниц. За пару лет Роспатент так и не смог найти оснований для отказа в госрегистрации этого кубика в качестве промышленного образца и придумал нарушение "общественной морали и нравственности", обвинив гражданина РФ в плагиате с американской версии (как удалось доказательства из 140 стр. втиснуть в 1/2 стр. - Остается загадкой, не проще ли признать его новизну? :-)

Оказывается нет, существуют некие обстоятельства, влияющие на объективность экспертов и госрогана. Ничего кроме исследования лишь одной грани из 6-ти патентуемого куба Роспатент не сделал. Мораль и нравственность хорошо определены действующим российским законодательством. Довод Роспатента абсолютно надуманный.

В суде по интеллектуальным правам слушается дело СИП-947/2022. Суд явно "симпатизирует" Роспатент, освобождая его от обязанностей доказывать голословные утверждения. Союз Сибирский Центр медиации уже не первый год реализуют на Озоне "Гиперкуб 3D деревянный с доказательством Великой теоремы Ферма". 

Выходит, что этот товар следует изъять из оборота как безнравственный и аморальный?

6 научных организаций сильно перестарались, очерняя российское доказательство: они упустили из вида необходимость исследования промышленного образца, вопросы морали и нравственности, не подписали подписки об уголовной ответственности. Более того, переформулировали вопрос в задание и провели ложное исследование. Целых 6 случайно ложных исследований!

Словом, опровергнуть эту состряпанную "заказуху" запросто смог искусственный интеллект.
Рецензия готова. Но... Суд принимает только рецензии, подписанные человеком.
И желательно с научнвм званием, квалификацией, например философия, математика, социология...

Сибирский Центр медиации и автор доказательств подали по кассационной жалобе. Она слушается 14 августа утром. Дедлайн за три дня, но чем раньше, тем лучше.

Цель работы

- ознакомиться с рецензией искусственного интеллекта (орфография и грамматика уже выпоавлены корректором) поправить возможные смысловые неточности и подписать по всей форме три экзамена. Рецензии, приложив копию диплома об образовании, документы о квалификации, научном звании.
Предмет: произвести рецензирование писем (организация, номер, авторы)

 • Письмо ФГБУ науки Математический институт им. В. А. Стеклова письма № 11102-2173190 от 17.04.2023 // Директор. академик РАН Трещев Д.В.
• Письмо Института математики им. Соболева Сибирское отделение от 27.04.2023 в ответ на запрос от 03.04.2023 Зам. Директора по науке С. В. Судоплатова
• Письмо Уральского Федерального университета / от 24.04.2023 № 01-09-07/395 //Проректор по науке А.В. Германенко, Доктор физико-мат. наук профессор М.В. Волков
• письмо МГТУ им Баумана и.о. ректора М.В. Гордина Доктора физико-матем. наук Гладышев В. О. и Канатиков А. Н. / № 01-10/3887 от 24.04.2023
• письмо Саратовского национального исследовательского гос. университета им. Н. Г. Чершевского от 26.04.2023 № 3/22
• письмо Томского государственный университет. /02.05.2023 № 1366 // Ректор Э.В. Галажинский, Декан механико-математического факультета Л.В. Гензе.
- вместе далее «Письма научных организаций».

с позиции научной и методической обоснованности, соответствия нормам общепринятой этики, рекомендациям, выработанным общей теорией данного вида исследований, соблюдения требований законодательства, по поставленным перед ними вопросам оформив суждение специалиста(ов) в письменном виде.

Вариант заключения специалиста по версии ИИ

Искусственный интеллект подготовит любую рецензию, экспертное заключение на основе стандартных .аналогов. Поскольку оспаривание ложных экспертиз - дело обычное (почитайте объявления в Сети), нам удалось с помощью нейросетей создать проект требуемой рецензии. Он уже отредактирован от очевидных  ошибок. Осталось  сделать финишную проверку, распечатать и проставить подписи, приложить копии документов об образовании и квалификации, учёной степени.

 
Поставленные перед специалистами вопросы:

1. Соответствует ли процедура: получение объектов исследования, изучение предмета судебного спора, их описания, организации проведения осмотра патентуемого изделия, а также отражения данных фактов и обстоятельств в Письмах научных организаций в ответ на запрос судьи Голофаева В.В. Суда по интеллектуальным правам по делу СИП-947/2022 с формулировкой: «Содержится ли в представленных публикациях Авдыева М.А. вариант доказательства Великой теоремы Ферма?»
Примерный ответ: объект исследования не исследовался, о предмете спора и американском доказательстве забыли, публикации в открытом доступе не исследовали, учёные обнаруживают незнание учебников вуза и даже школы, (о морали и нравственности -тоже "слегка подзабыли" :) ).
2. Верно ли авторами Писем выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование?
Примерный ответ: Методика просто не соблюдалась, выводы ангажированные про-американские.
Враньё многоэтажное. Для иллюстрации: по версии автором писем размерность слоя и охватываемой им фигуры одинаковы, например, длины окружности (см.) и площадь круга (см2) по мнению учёных одинаковы. - Забронзовели?
3. Проверить статистическую гипотезу научных организаций случайном характере формально логических и др. ошибок в Письмах научных организаций.
Примерный ответ:
( 6 организаций как бы случайно совершили по 4-5 грубых ошибок) Нет, такая статистическая гипотеза отвергается, принимается альтернативная гипотеза и делается вывод о неслучайном (преднамеренном) характере ошибок.
4. Можно ли считать обоснованными и научно объективными указанные выше Письмах научных организаций.
Примерный ответ:
Нет. Нарушена ст. 14 ФЗ О науке о государственной научной политике, 73 ФЗ Об экспертизе и государственной экспертной деятельности в РФ, нормы арбитражного процессуального кодекса.

Ожидаемый результат:

оформление в виде трёх экземпляров подписанной на каждом листе научной рецензии это примерно 40 страниц текста, изучить 150 стр. Судебного дела. Там в основном "танцы с бубнами" вокруг 1 грани кубика. (печатные работы доплатим) и высылка PDF плюс заказными письмами (доплатим).
Цена 1500 руб. твёрдая. Смотрите вложения. Консультация не нужна. Услуги патентных экспертов не нужны, юристы есть свои - заранее спасибо! На безликие просьбы "нужно больше информации" не отвечаем. Звоните по делу, пожалуйста :-) поделитесь информацией с друзьями.

Далее Лицемерие и подобострастие в академической науке

а также  Мышеловка для ложных экспертиз