Еще Остап Бендер призывал Шуру Балаганова чтить уголовный кодекс, но история ничему не учит! Как образумить пристава, принявшего «паленый» исполнительный лист к производству и лишившего семью Ветерана труда Федерального значения права на прожиточный минимум? - Через административную и уголовную ответственность. Административный ответчик - судебный пристава исполнитель ОСП г. Сургута Фрицев Х. Х., нарушил пп. 4. п. 1. ст. 31 ФЗ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

в результате принятия к исполнению исполнительных листов №№ ФС041794333 и ФС 041794334 от 07.11.2023 Сургутского горсуда в грубом противоречии с Законом: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 [ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ] за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

О двойном взыскании с должников

Своим определением от 16.06.2023 по делу 2-508/2022 Сургутский горсуд присудил в пользу взыскателя О. Ю. Незвановой 112000 руб. В противоположность этому судебный пристав осуществляет взыскание на 224 000 руб.В ответ на поданную жалобу о двойном взыскании с должников вместо отказа в возбуждении исполнительного производства и возврата исполнительных листов, №№ ФС041794333 и ФС 041794334 от 07.11.2023 как требует пп. 4. п. 1. ст. 31 и ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель Фрицев Х.Х. в ранее вынесенном исполнительном производстве по своему произволу осуществил самостоятельный перерасчет и редакцию исполнительного документа, указав сумму 56000 руб. под предлогом исправления якобы «технической ошибки», что находится за пределами ГПК РФ и ФЗ 229-ФЗ. Сумма 56000 руб. в определении суда от 16.06.2023 Сургутского горсуда даже не фигурирует. Полномочий по редактированию / толкованию и самостоятельному расчету итоговой суммы исполнительного документа у судебного пристава -исполнителя нет. Российской правовой доктрине не известны случаи солидарного взыскания долевых требований, взыскания вдвое большего чем цена иска, как это произошло в данном уголовном деле.

Юридические новеллы местного разлива

В определении Сургутского горсуда по делу от 16.06.2023 по делу 2-508-2022, являющемуся основанием для исполнительных листов учет затрат на экспертизу и расходы на представителя сделан солидарно, а взыскание происходит в долях и солидарно одновременно. Таким образом помощник судьи Подлогов, выдавая 2 листа на сумму 224000 руб., действует по своему произволу с целью незаконного обогащения за счет Ветерана труда и его супруга. Исполняя этот произвол, судебный пристав нарушает Закон. Судебный пристав своими действиями пытается «преодолеть правые коллизии». Исправление решения суда регламентировано, но исполнение исполнительного листа, тем более в существенной части его реквизитов и способа исполнения не допустимо. Если бы взыскатель и пристав действовали законно, то для этого они обратились бы заявлением об изменении способа исполнения / исправлении опечаток в суд. Такого обращения не было. ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения РФ" от 01.10.2019 N 328-ФЗ обязывает суд пристава не принимать к исполнению исполнительные документы в грубом противоречии с судебным актом.

Благотворительный фонд «Народный Фронт. Всё для Победы» оставили с носом

По исполнительному производству 616526/23/86018-ИП на основании испол. лист № ФС 041794175 от 21.06.2023 судьи Ю. Н. Смирновой по делу 13а-1884/2023, Сургутского горсуда и дела 13а-1885/2023 апелляционного суда ХМАО-Югры о взыскании с должника Незвановой О. Ю Далее пристав незаконно произвел зачет на сумму 10858.40 руб. и неправильно применил ст. 88.1. ФЗ 229-ФЗ, лишив Заинтересованное лицо Благотворительный фонд «Народный Фронт. Всё для Победы» указанной суммы по заявлению М.А. Иванова. Зачет встречных однородных требований возможен за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Требование по незаконному исполнительному листу зачитывать недопустимо, тем более, когда дело касается взыскания, перечисления денег по реквизитам Благотворительный фонд «Народный Фронт. Всё для Победы»— речь идет о публичных интересах, общенародном деле. Между тем, О. Ю. Незванова взыскивает на основе целого ряда подложных документов, с приписками. Административный ответчик обязан был не вернуть исполнительные листы, а не выносить постановления задним числом.
Административные истцы граждане РФ М.А. Иванов и В.И. Иванова обратились с заявлением об исключении прожиточных минимумов, социальных пособий в ФССП, административному ответчику - судебному приставу исполнителю Фрицев Ирине Владимировне (№ 590853/23/86018-ИП), осуществлявшему двойное взыскание и налагавшему удвоенный штраф одновременно по двум исполнительным листам №№ ФС041794333 и ФС 041794334 от 07.11.2023 Сургутского городского суда в пользу взыскателя О. Ю. Незвановой в рамках исполнительного производства № 590853/23/86018-ИП вразрез с резолютивной частью судебного акта. Все эти обращения истцов были проигнорированы.

Подлог на подлоге - стиль работы

В основу судебных расходов по делу 2-508/2022 было положено антиконституционное и незаконное высказывание «дурной народ» с опорой на экспертизу Е.В. Вариясовой1. Незванова О. Ю. ухитрилась с помощью взыскать за эту клевету по решению суда 2-508/2022 удвоенную сумму с многочисленными нарушениями: ст. 96 ГПК РФ и приказом Судебного департамента при Верховном Суде от 5 ноября 2015 г. N 345 «Регламент . . . по работе с лицевыми (депозитными) счетами и др.). Деньги за экспертизу на депозит суда Незвановой О. Ю. не вносились, смета расходов на экспертизу произвольно увеличена. Расходы на представителя в долях, равно как и экспертиза в долях не производились. Кроме того, постановлением (дело 33-2283/2022) на стр. 11 своего коллегия судей пришла к выводу, что экспертиза по делу не нужна для «умных и образованных, в целом людей с достаточным словарным запасом, юридическим образованием . . .». Таким образом Незванова О.Ю. по своему заказала толкование слов нелюди и дурной народ из словаря за 60 000 руб. Из дела 33-2283/2022 не следует относимость этих расходов на Иванова М.А. и Иванову В.И.
В ответ на поданные жалобы об исключении прожиточных минимумов, социальных пособий суд пристав Фрицев И.В. внес изменения в ранее вынесенное постановление № 711181663163857, а также пост. об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора 711181663169362 в отношении М.А. Иванова и аналогичное постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 711181663166985, а также пост. об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора 711181663168908 в отношении В.И. Ивановой. Суммы взыскания произвольно снизились до 56000 руб. с каждого истца, исполнительные сборы были отменены, что указывает на частичное признание незаконности исполнения оспариваемого решения суда. Затем административный ответчик возбудил новые производства по исполнительным листам ФС041794333 и ФС 041794334 от той же даты 07.11.2023 под теми же номерами и снова взыскал штрафы с истцов Ивановых. Налицо убытки, подлежащие возмещению — ст. 16 ГК РФ

Административный ответчик нарушил п. 1. ст. 34 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гласит: Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство. В обоих случаях взыскателем является Ковалева О. Ю. если бы пристав объединил исполнительные производства в одно, то прожиточный минимум исчислялся бы в соответствии с законным режимом имущества супругов — ст. 33 СК РФ.

Административный ответчик незаконно наложил исполнительный сбор на каждого из административного истца в сумме 3920 руб и 3920 руб.
Из-за незаконных действий судебного пристава в деле нарушен ФЗ, право на получение прожиточного минимума и ФЗ от 30 декабря 2021 г. № 444-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»

Указанная сумма причиняет убытки в значительном размере супругам , приводит к получению необоснованной выгоды кредитором Незвановой нарушает ст. 333 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Возникает опасность в виде неполучения социального пособия Ветерана труда Федерального значения — В.И. Авдыевой и нарушается баланс интересов между требованиями кредиторов и правом на достойную жизнь, как разъяснили Конституционный и Верховный суды РФ в хорошо известных постановлениях. Взыскание происходит вразрез с ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 ФЗ 229-ФЗ, с нарушением Закона «О прожиточном минимуме» для семьи Авдыевых.
В соответствии со ст.. 46 Конституции РФ, ст. 119, 122, 123 Федерального пп. 4. п. 1. ст. 31 ФЗ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, № 444-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2022 № 699- п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре н ст. 17 КАС РФ

просим

Признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика судебного пристава- исполнителя Фрицев Х.Х, место работы - ОСП г. Сургута Управление ФССП по ХМАО-Югре, связанные
(а) с возбуждением 21.11.2023г. исполнительных производств
(б) произвольными изменением способа исполнения, пересмотром взыскиваемой суммы со 112000 руб. до 56000 руб. по каждому исполнительному листу в грубом искажении его текста;
(в) причинением убытков на сумму 32795.65 руб. за счёт лишения супругов законного права на получение прожиточного минимума в дек. 2023 и январе 2024г.
(г) незаконным взысканием исполнительный сбора на каждого из административного истца в сумме 3920 руб и 3920 руб. соответственно.
(д) продолжением исполнительного производства, несмотря на оспаривание действий суд пристава в Сургутском госуде в декабре 2023 — январе 2024 по ряду админ. иск. Заявлений,
и обязать административного ответчика возместить причиненные убытки 32795.65 руб. солидарно в пользу истцов.

Ваша ситуация может немного отличаться - попробуйте вызскать с пристава!