Шансы на успех любой реформы значительно улучшается, когда усилия сверху находят отклик в умах и действиях рядовых граждан. Союз Сибирский Центр медиации продолжает публиковать кейсы из практики, которые можно рассматривать как лонгитюдное * социологическое исследование. Вот например, пожилые граждане уже пятый год оббивают пороги суда по следующему спору. 

* от англ. longitudinal study от longitude — долговременный

"Покалечили" правосудием?

Итак, обжалуемым Определением ** суд удовлетворил заявление должника о разрешении разногласий по вопросу включения в реестр требований текущих платежей частично, исключив из состава текущих требований требование кредитора Неточки Незвановой к должнику Иванову И.И. о компенсации морального вреда в размере 25,000 руб., к должнику Петровой П.П. о компенсации морального вреда в размере 25,000 руб., присужденных на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2025 по делу № 2-43/2025. Одновременно суд тем же определением включил указанные требования Неточки Незвановой в составе первой очереди реестра требований кредиторов должников.

Напомним, что должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей. Суд не просто «поверил на слово» Неточке Невановой о якобы причинённым вреде со стороны должника её здоровью, но  даже "угадал" то, что она не смогла выразить устно либо письменно. - Да здравствует судейская интуиция!

Заявители — должники считают определение незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обеляем расходы, меняем даты и годы как хотим

(A) По стр. 1 Четвёртая очередь: требования по иным текущим платежам Судебные расходы за адвокатскую помощь адвоката Семёнова С.С. на основании решения судьи Бурлуцкого И.В. Сургутского горсуда по делу 2-10428/2024 от 25.12.2025. Как пояснили до судебного заседания в своих возражениях должники, приложив выдержки из материалов дела 2-10428/2024: копии соглашения № 122 от 27.08.2023 и соглашения № 4 от 03.04.2024 между Неточкой Незвановой и адвокатом Семёновым С.С. расходы были оплачены 06.05.2024 и месяцем позже, другими словами - более чем за полгода до начала производства по делу А75-579/2025 о банкротстве. Ни общий суд, ни арбитражный не могут изменить дату произведения расходов (за исключением специальных случаев, связанных, например, со сложными многосторонними зачётам, нечётко читаемыми документами, где дату платежа необходимо устанавливать по косвенным доказательствам) - требования об изменении даты расходов со стороны Неточки Незвановой даже не было заявлено и не было предметом рассмотрения ни в общем, ни в арбитражном суде. Следовательно, дата производства расходов на адвоката Семёнова С.С. заведомо более ранняя, чем производства по делу А75-579/2025. ФЗ 127-ФЗ не требует решения суда для заявления требования кредитора. Кредитор Неточка Незванова пропустила двухмесячный срок для заявления своего требования в реестр — Закон предусматривает совершенно однозначные последствия такого пропуска1. Суд не правильно применил ст. 5 и 134 ФЗ 127-ФЗ По стр. 1 Четвёртая очередь: требования по иным текущим платежам на основании решения Сургутского горсуда по делу 2-10428/2024 от 25.12.2025.
В обжалуемом определении суд сделал не правильную оценку доказательств в части солидарного требования к должниками на сумму 120000 руб., нарушив ст. 5 и 134 ФЗ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В абзаце шестом на странице второй своего заявления представитель кредитора Неточки Незвановой ссылается на ст. 5 Закона, допуская смешение понятий экономической деятельности должника и кредитора (его поставщиков), что является некорректным. Эта ошибка повторилась и в Определении. Суд не правильно применил ст. 5 Закона Закона: Требования кредиторов [имеется ввиду должника] об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, являются текущими. Контекст «должник» в приведенной норме следует из анализа ст. 134 Закона: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Сидоров С.И. и ИП Николаева Н.Ю. не являются арбитражными управляющими, не работают по его поручению, не привлекались как специалисты/эксперты в настоящем деле. О выплате вознаграждений двум представителям, двум адвокатам и многочисленным экспертам, привлечённым Неточкой Незвановой, в законе не упоминается. Эти расходы, произведённые вне процедур банкротства, в силу автономии воли Неточки Незвановой она несёт самостоятельно.