Если турфирма завладела деньгами, а её руководитель "растворился" в воздухе? - нужно принуждать к диалогу, как в этом случае. Суть дела в феврале года . Истица заключила с Ответчиком - Общество с ограниченной ответственностью Турфирма  Х  договор поручения, предмет договора: поиск и приобретение туристического продукта для семьи Истицы из 4 человек на о. Кипр в период с июля . по  август Согласно условиям договора Истица внесла необходимые 204000 руб. досрочно в кассу Ответчика,

что подтверждается приходными кассовыми ордерами на суммы 204000 руб.. На отношения между сторонами договора распространяется ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 10 которого подтверждает также применимость в данном случае Закона «О защите права потребителей». В связи с изменениями в графике работы супруга Истицы, семья была вынуждена отказаться от турпутевки на о. Кипр: этот турпродукт перестал соответствовать целям семейного отдыха в указанный интервал дат, как оговорено п. 1.2. Договора, что квалифицирует тур как услугу/ продукт с недостатком1 и дает Истице право отказаться от турпродукта на основании ст. 18, 29 Закона ОЗПП. 11 мая 2018 г. Ответчик аннулировал тур по звонку Истицы, .  Истица вручила заявление об аннулировании тура Ответчику в его офисе, непосредственно под подпись директора и соучредителя . Заявление также содержало просьбу вернуть уплаченные деньги по договору в сумме 204 000 руб.

Уловки турагентства 

Вопреки условиям договора, ст. 6 и 9 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», ст. 18, 29, 32 Закона «О защите права потребителей» Ответчик  отказался вернуть деньги Истице в течение 5 банковских дней. Вместо исполнения обязательств по договору директор и соучредитель лицедействует: то ссылается на специальные условия с туроператоромякобы опровергающие условия договора между Истицей Ответчиком, то утверждает, что в случае присуждения сумм к выплате категорически будет препятствовать исполнению судебного решения, выплачивая по 2000 руб. из своей официальной зарплаты и приводит иные несостоятельные аргументы, грубо нарушающие Закон и не подкрепляя их надлежащими доказательствами.

Налицо причинение Истице, постулируемого ст. 15 Закона, морального ущерба ст. 151 ГК РФ в виде беспокойства за возможность альтернативных форм проведения отпуска семьёй Истицы по причине неправомерного использования 204000 руб. Ответчиком, который решил таким образом проблему пополнения оборотных средств в своей предпринимательской деятельности за счет доверчивости граждан. Истицу мучают бессонница, головные боли, чувство беспокойства оставить семью без летнего отпуска в 2018 г., что очень важно для жителей Севера России и особенно детей: дочери 2003 г.р. и сына 2011 г.р.. Это мешает Истице нормально наслаждаться жизнью, ухудшает самочувствие. Истица чувствует себя обманутой в результате вероломных действий Ответчика. Кроме того, директор Ответчика Самойленко Зоя Александровна, 17 мая 2018 г. сделала звонок супругу Истицы и без каких-либо правовых оснований устроила «разнос» за то, что ей пришлось тратить время на подписание заявления о возврате денежных средств и аннулирование тура. Моральный вред оценивается в 25000 руб.

Получите штраф в размере 50%!

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите права потребителей» гласит: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная правовая позиция поддерживается п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Пленум указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке . . . исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией. . . суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, Истица (турист) по договору заключенному с турагентством - Ответчиком вправе требовать не только взыскания убытков, неустойки по договору, компенсации морального вреда, но и штрафа в свою пользу в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из сайта Соответчика, он имеет широкую агентскую сеть по территории России. При этом в г. Сургут от имени и за счет принципала, действует Ответчик, заключая договор с Истицей (ст. 1005 ГК РФ), следовательно, права и обязанности исполнить договорные обязательства возникают непосредственно у Соответчика, как Принципала- именно этому лицу были перечислены деньги Истицы. На основании ст. 18, 29 13 Закона ОЗПП Истица может предъявить свои требования по своему выбору (ст. 12 ГК РФ) исполнителю, уполномоченной организации, продавцу, импортеру либо всем этим лицам одновременно, что возлагает на этих лиц солидарную ответственность перед Истицей.

Я ни за что не отвечаю! 

В свою очередь директор Ответчика Самойленко Зоя Александровна утверждает о намерении «свернуть бизнес, произвести отчуждение доли иному лицу, что как пенсионер ни за что не будет отвечать» и это объяснимо: цена иска достаточна велика с позиции ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего возможность банкротства коммерческой организации по иску кредитора и привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по специальным основаниям. Исчерпав аргументы в правовой плоскости, Самойленко Зоя Александровна пытается уклонится от ответственности путем ухищрений. При таких обстоятельствах туроператор и турагент должны отвечать перед потребителем услуги солидарно. Туроператор может перечислить деньги на лицевой счет Истицы в целях нивелирования негативных управленческих решений Ответчика/его руководителя в данной ситуации, кроме того, необходимость принятия обеспечительных мер ст. 140, 141 ГПК РФ здесь очевидна.
Гражданские обязательства, включая договорные должны исполняться надлежащим образом, недопустим односторонний отказ от обязательства - ст. 309, 310 ГК РФ, тем более с учетом заблаговременного полного авансирования со стороны Истицы.

Что нужно попросить?

Руководствуясь изложенным, в соответствии со ст. 12, 15 309, 310, 151 ГК РФ , ст. 6 и 9 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», ст. 32 Закона «О защите права потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст.13 и 15 Закона ОЗПП, ст. 22, 140, 141 ГПК РФ, принимая во внимания неэтичные действия директора и со-учредителя Самойленко Зои Александровны (см. стр. 2 искового заявл.), свидетельствующие о полном неуважении к судебной власти и бравирование умением уклоняться от исполнения законных решений

Прошу

• Взыскатьуплаченные 204 000 руб. по договору, заключенному между Ответчиком и Истицей, 16 февраля 2018 года и 16 марта 2018 года
  Взыскать с Ответчика штраф за отказ удовлетворения требования потребителя — Истца в добровольном порядке по пред. пункту в размере 50% от 204 000 руб., что составляет 102000 руб.
• Взыскать с Ответчика моральный вред в размере 25000 руб.
• Запретить ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, Единый регистрационный центр  регистрировать изменения, связанные с отчуждением доли либо единоличного исполнительн6ого органа Ответчика: общество с ограниченной ответственностью Турфирма «

Аналогичные заявления в полицию и городскую администрацию.

Результат: 

Фирма Х частично выплатила свой долг, стороны помирились! 

Вот так обычно приглашают некторых руководителей турфирм к диалогу!