А помните, как известный астроном, философ и физик Галилео Галилей, будучи вынужденным отречься перед инквизицией от своего убеждения в том, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот, тихо произнёс:  «И всё-таки она вертится!» (итал. E pur si muove! [ɛ ˈpur si muˈovɛ])? Это было в 1633 г. Спустя 4 года Пьер де Ферма сформулировал свою Великую теорему, краткое доказательство которой до сих пор  вызывает гнев у про-американских учёных и оторопь у чиновников Роспатента и судей.  Дело в том, что . . . 

Объективно, научно и по существу российскую версию доказательства Великой теоремы Ферма всего на полстраницы опровергнуть не смогли. Потребовались особая юридическая казуистика и искусство замалчивания ложных как бы экспертиз (и в то же время не экспертиз, а просто мнений, поскольку никто из учёных экспертов не исследовал предмета спора - патентуемое изделие, не дал подписку об уголовной ответственности, уклонился от основного вопроса в деле нарушения общественной морали и нравственности. Более того все как один уважаемые учёные, давшие ответ на запрос суда взяли и просто переформулировали закрытый вопрос, требующий ответа Да или Нет в развернутое задание ) для вынесения решения суда, защищающего "пальму первенства" Американской науки.  Эта задача блестяще выполнена. Допускаем, что оспорить такое решение суда в ближайшие годы  с позиции служившейся практики -- дело бесперспективное.

И всё-таки российская версия понятна миллиардам обычных людей

 

 Не желая слушать ясную логику суд пришел к итоговому выводу: Ссылки заявителя на найденный им новый способ изложения доказательства от 2020 года через «(гипер) сферы и (гипер) меридианы, поддерживая прежнюю идею о неустранимом конфликте формы и содержания исследуемой им конструкции (фигуры)» отклоняются коллегией судей, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

 

Оспариваемое решение суда принято с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права. Решение суда нарушает Конституционные права Заявителя — гражданина России, среди них:

а) право на доброе имя, честь и достоинство ст. 21 Конституции РФ. Согласно Решению суда Заявитель совершил аморальный и безнравственный проступок, начертав лазером на гранях патентуемого изделия математическое доказательство, которое по версии оспариваемого Решения Роспатента, ранее открыто гражданином США Эндрю Уайлсом — подразумевается плагиат. Решение суда поддерживает данную позицию Роспатента вразрез с существующими в деле доказательствами.

Открытие Заявителя является совершенно новым, ранее не известным науке. Суд неправомерно не применил подлежащие применению ст. 44 Конституции РФ Постановление Совета Министров СССР от 21 августа 1973 г. N 584 "Об утверждении Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях"1, игнорируя тот простой факт, что уместить 140 стр. Американской версии доказательства Великой теоремы Ферма (ВТФ) в полстраницы Российской версии доказательства ВТФ невозможно.Является открытием получение научного результата оригинальным, новым, ранее не известным науке способом. - В этом и состоит математическое открытие Заявителя.

И это предвидела американская наука?

 
Обвиняя Заявителя в плагиате, Роспатент не приводит ни одной ссылки на текст доказательства Эндрю Уайлса, потому что плагиата со стороны Заявителя нет. Если бы Эндрю Уайлсу удалось отыскать краткое элементарное доказательство, умещающееся на одной странице, понятное миллиардам людей с обычной школьной подготовкой, то для чего ему потребовалась бы ещё свыше сотни стр. отвлеченных рассуждений? - Нет ответа на этот простой вопрос в Решении суда.

 

Суд не применил подлежащую применению п. 1. ст. 1391 ГК РФ, упустив из вида положительную формальную экспертиза по заявке № 2021501435/49 на спорный промышленный образец, наличие в деле цифровой модели изделия в формате STL, позволяющей рассмотреть патентуемое изделие со всех сторон. Выводы в Решении суда буквально и фигурально носят односторонний характер, поскольку исследована лишь 1 грань из 6 патентуемого кубика на подставке.

 

Из этого следует нарушение судом ч. 1. ст. 29 Конституции РФ, гарантирующему каждому свободу мысли и слова. Совершенно естественна потребность гражданина свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч. 4. той же ст.) делиться знаниями, заниматься репетиторством, создавать открытие уроки и образовательные курсы, вести образовательные каналы, заниматься просветительской и образовательной деятельностью, как предусматривает п. 4. то же ст. Конституции РФ и ст. 44 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в РФ", дающей право на занятие педагогической деятельностью.

Кроме того, возглавляемый Заявителем Союз СЦМ также имеет образовательную лицензию № Л035-01199-54-00210241 (3), разместил на сайте Открытого электронного университета univer.emediator.ru - доказательство ВТФ Заявителя. На это доказательство ссылается таблица из имеющейся в деле базы данных для ЭВМ номер свидетельства: RU 2020621077 Роспатента, по заявке: 2020620372 от 11.03.2020 Дата публикации: 30.06.2020 «Доказательство теоремы Ферма для Миллиардов на основе школьных знаний» Патентообладатель: Авдыев Марат Александрович.

 

«Я не разделяю ваших убеждений, но готов умереть за ваше право их высказывать»)

Это крылатое выражение о принципах свободы слова, приписывают Вольтеру

 

Во исполнение Решения суда ряд контролирующих органов могут и обязаны потребовать удалить эту информацию под предлогом «нарушения общественной морали и нравственности», что также нарушает ст. 44 Конституции РФ, ограничивая творческую деятельность Заявителя, заставляя менять его убеждения Заявителя в равенстве прав на защиту результатов творческой деятельности гражданина России на русском языке. И это важно, поскольку В Решении Роспатента имеется возражение против док-ва Заявителя со ссылкой на «общепризнанное мнение международного математического сообщества» - подразумевается США и страны Европы. В Решении суда констатируется «слишком простой английский язык базового уровня» в доказательстве Заявителя, как основание для формулировка абсурдного вывода «об отсутствии доказательства Заявителя», со ссылкой на письма авторитетных научных организаций и именитых учёных.

Налицо дискриминация по принципу гражданства.

 

 

В действительности, Российская версия доказательства ВТФ, найденная гражданином России, превосходит общепризнанную Американскую версию, трудно верифицируемую, использующую специальные знания, устно не пересказываемую и не понятную миллиардам людей со средним образованием. Российская версия доказательства ВТФ наносит сокрушительный удар по мифу о безусловном превосходстве американской науки над российской.

Но разве можно в спорах с Дядей Сэмом рассчитывать на объективность?! - Наивно!

 

Лицемерие и подобострастие в академической науке

 

 

И именно это обстоятельство заставило авторов Писем научных организаций, положенных в основу Решения суда, далеко отступить от научной объективности, нарушить общую методологию научного исследования. Отсюда — голословные утверждения о непонимании терминологии, изложенной Заявителем и автором ряда открытых научных публикаций, монографий в научных изданиях РИНЦ и ВАК. В ссылках на литературу подробно раскрыты определения понятий: симметрия, классы эквивалентности, отображение, непрерывная функция, множество, подмножество, слой, несоизмеримость, гомеоморфизм, свойство аддитивности, мера и объём, размерность, классы эквивалентности и др.). Понятие, введенные автором — Заявителем гиперкубик, обозначаемое как 1ⁿ является простым сокращением элементарный куб единичного объема в n -мерном пространстве.

Выше приведен фрагмент постановления Президиума суда по интеллектуальным правам по делу СИП -947/2022. Сравнивая его с решением об отказе Роспатента и Решением суда по интеллектуальным правам, легко заметить изменчивую позицию Роспатента и суда по вопросам морали и нравственности и плагиата 

 

Очернили и убежали? - это по-научному!

 

Не характерен для научной этики и подхода полный отказ упоминаемых в Решении научных организаций от последующего диалога с Заявителем по проблеме ВТФ — общепризнанной «математической жемчужины», на поиск краткого доказательство которой потрачено наукой 2020г. — 1637г. = 383 года. (Дата 1637 г. отсчитывается от года формулировки ВТФ, 2020г — дата открытия Заявителя.) Свои пояснения, возражения с приглашением к продолжению к научной дискуссии Заявитель направил каждой из организаций.

Отвергая эти возражения, занимая безоговорочно позицию шести согласованных ответов научных организаций, формулируя безотносительный к предмету спора вопрос, суд нарушил в оспариваемом Решении ст. 14 ФЗ «О науке и государственной научной политике», а также принцип относимости и допустимости доказательств, ст. 67, 68 ст. 82-84 АПК РФ, ст. 14, 16 ФЗ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Вопрос суда полностью игнорируют вопросы перед экспертами как со стороны Роспатента, так и Заявителя без изложения мотивов. Надлежащая и законная оценка ответам в письмах научных организаций судом не сделана.

Если доказательства в прилагаемых публикациях нет, то что, собственно говоря, рецензировали научные организации? Почему закрытый вопрос, требующий ответа Да или Нет, они переформулировали в задание на научную рецензию? Почему ни одна из научных организаций не получили патентуемого изделия и иных материалов дела в полном объёме, не исследовал открытые публикации Заявителя в РИНЦ и ВАК, включая датированные 2023, где как раз были даны ответы относительно скепсиса учёных по поводу размерности слоя, вида сечения (пронзания) гиперкуба двумерной плоскостью? Почему все ученые, давшие заключение суду, не были предупреждены и воздержались от подписки эксперта об уголовной ответственности, как требует ст. 82 АПК РФ? Где в Решении исследуются основной предмет спора: нарушение общественной морали и нравственность? - Вопросы риторические, и они свидетельствуют о нарушении основополагающих принципов правосудия.

 

Лучший судья - это время

При таких обстоятельствах суду следовало сделать вывод о согласованности ответов научных организаций и необъективности. Если за три с половиной года с момента открытия краткого доказательства ВТФ Заявителем никому не удалось это доказательство опровергнуть с научных позиций и получить щедрый приз (конкурсы на миллион руб. объявляло Союз СЦМ неоднократно), если уважаемые и остепенённые ученые начисто забывают о научной этике, да и о морали и нравственности и соревнуются в очернении доказательства, то это свидетельствует в его пользу.
И наконец, с позиции ст. 65 АПК РФ даже возможные ошибки в доказательстве Заявителя Роспатент может оставить на суд потомков, но не отказывать Заявителю в государственной регистрации по его заявке, как требует ст. 1349 ГК РФ.

Вот что в действительности может скрываться за внешне безупречном постановлением / решении суда