Алхимия правосудия

Вообразите ситуацию: у вас украли кошелёк, но вместо того, чтобы вернуть его законному владельцу, вас заставляют доказывать, что деньги в кошельке действительно являются совместно нажитым имуществом супругов. Подобные юридические коллизии часто возникают в гражданских судах в ходе рассмотрения дел о банкротстве. Так, в деле А45-10269/2023 суд кассационной инстанции отменил торги по реализации ипотечной квартиры, которые как ни странно не состоялись, и "победил в них"  единственный покупатель.

Однако этот покупатель уже зарегистрировал право собственности на квартиру в Росреестре и начал требовать арендную плату с собственника.

31 августа 2024 заявитель обращался в суд с заявлением № 300 о выдаче исполнительного листа, где просил возвратить от Остапова квартиру - суд в этой части не выдал исполнительный лист. Заявитель обращался к финансовому управляющему с просьбой вернуть квартиру, снять все ограничения / аресты - ответно получил от финансового управляющего письмо с обвинением Заявителя в пассивности и не совершении регистрационных действий по возврату квартиру.

Между тем 26 октября 2024г. При обращении в Россреестр с заявлением о возврате квартиры в собственность супругов (опись приема документов прилагается) с приложением определения суда о реституции по результатам ничтожных торгов,

Протоколом от 23.10.2024 № 00865424 Росреестра за незаконные действия (бездействия) в отношении финансового управляющего уже признаны незаконными и применено административное наказание по ч. 3. ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа. Это значит, что за свои незаконные действия и последствия по результатам ничтожных торгов финуправляющий должен самостоятельно устранить, не перекладывая ответственность на лиц, чьи права нуждаются в эффективной защите.

Определения от 16.10.2024 и от 24.10.2024 ссылаются на факт принадлежности квартиры Светланы и её супругу, незаконно отчужденной финуправляющим на ничтожных несостоявшихся торгах. Вместе с тем, согласно данным ЕГРН квартира по-прежнему зарегистрирована за Остаповым что указывает на произвол и беззаконие, на неправильное, неполное, не надлежащее применение правовых механизмов по восстановлению нарушенного права Заявителя, членов его семьи, включая малолетнего сына. Лицемерный ответ финуправляющего заставляет Заявителя подготовить новую жалобу в отношении его бездействия, профессиональной несостоятельности и перекладывания ответственности предусмотренной ст. 20.3, 20.4. ФЗ 127-ФЗ на самого должника.

Тем временем должник погасил ипотеку и достиг соглашения с кредиторами о реструктуризации долга. Но суд всё равно требует от Остапа Бендера доказать, что квартира является совместно нажитым имуществом. Вот так бывает!

Это пример того, как суды работают вне здравого смысла в условиях военного времени. Это называется презумпция разумности.

24.10.2024 суд утвердил план реструктуризации долгов Кузнецовой и установил срок исполнения плана реструктуризации долгов – 09.10.2027. Для исполнения плана реструктуризации необходимы деньги (ст. 140 ГК РФ), удерживаемые Остаповым вместе с незаконно отчужденной квартирой..

Суд попросил представить обоснование для солидарного взыскания 15000 руб. Такое обоснование вытекает из СК РФ, его ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ:

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В августа 2024 заявитель обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, где просил возвратить от Остапова двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Новосибирск, ул. Дерибасовская — суд в этой части не выдал исполнительный лист. Заявитель обращался к финансовому управляющему Казнокрадову с просьбой вернуть квартиру, снять все ограничения / аресты - ответно получил от Казнокрадова письмо с обвинением Заявителя в пассивности и не совершении регистрационных действий по возврату квартиру.

- квартира по прежнему числится за Остаповым соответствующее обращение в Росреестр и Прокуратуру НСО поданы.

2) кроме того Заявитель попросила взыскать в пользу себя и супруга солидарно расходы супругов в виде арендной платы за эту квартиру Бояиндину - т. е. убытки в сумме 15000 руб. с Остапова.

Суд потребовал обосновать, что 15000 руб. нажиты в период брака и являются совместной собственностью супругов.

В соответствии со ст 18, 46 Конституции РФ, из СК РФ, его ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ, ст. 6.1 АПК РФ

просим

а) как можно скорее вернуть 15000 руб. по вышеназванным реквизитам

если суд придёт мнению, что деньги в сумме 15000 руб. нажиты не в период брака, а, например унаследованы Светланой — также вернуть 15000 руб. по вышеназванным реквизитам

б) ускорить рассмотрение вопроса о снятии любых ограничений на возврат квартиры путем выдачи исполнительного листа по возврату квартиры в порядке реституции.