По Конституции каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. А если поставлена цель обойти Конституцию? Ещё А. С. Пушкин писал: "На то и существуют указы, чтобы обохордить законы! "  И вот прошло 200 лет

Но мало что изменилось со времен Дубровского.

В этой длящейся истории ФИО заменены, но сюжет основан на реальных событиях.

В Сургутском горсуде рассматриваются обособленные споры в обход делу о банкротстве А75-579/2025 заявителей Соколова И.П. и Соколовой М.И. По делу
2-4312/2025 по исковому заявлению Николаевой Е. В. к Ответчику Соколову И.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, где истица требует
взыскать с ответчика 200 000 руб. плюс в неопределенной сумме расходы на лингвистическую экспертизу ООО «СургутГлавЭкспертиза» № 24/12--0249
(30.12.2024 --- 13.01.2025) эксперта Ивановой Анны Сергеевны.

Закономерно, что Постановлением УУП ОУП ДН ОП № 3 от 16.12.2024 за подписью начальника отдела полковника полиции Д. Н. Луценко Ковалевой было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении  N с разъяснением возможности обжалования в порядке ст. 16 УПК РФ. Вместо обращения в уголовный суд W сразу направляет иск в гражданский суд, требуя компенсаций разного рода на сумму свыше одного миллиона рублей (!)

 

15.04.2025 Сургутский городской суд вынес Определение № 2-4312/2025 об отказе в передаче дела по подсудности. Данное определение нарушает как права Ответчика, так и Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика на допущенное к участию в деле с нарушением ст. 43 ГПК РФ и ст. 46, 47, 118 Конституции РФ,, состоящего в браке с Соколовым И.П.

Попробуй докажи свою невиновность

25.12.2024 своим решением судья Петров А.А. № 2-10428/2024 Сургутского горсуда взыскал с Ответчиков 120 000 руб., как с осуждённых на основании оправдательного приговора суда по уголовному делу частного обвинения. Более трёх месяцев, включая стадию подготовки к слушанию, Заявители на основании ст. 49 Конституции РФ и общих положений ст. 1064 ГК РФ, многократно запрашивали из судов 1,2 инстанций доказательство
своей виновности, как-то: приговор суда/ административный протокол, суказанием конкретной нормы Закона, инкриминируемого преступления,  правонарушения (ст. 14 УПК РФ, ст. 1.5 КоАП РФ).

 

Судебные уловки 

Заявители неоднократно просили ознакомить с делом № 2-10428/2024 Сургутского горсуда, направить заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью копии судебных актов 1,2 инстанций для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского Автономного округа --- Югры № 33-2003/2025 от 01 апреля 2025 и решение № 2-10428/2024 Сургутского горсуда от 25.12.2024, просили также ознакомить с протоколом судебного заседания от 25.12.2024 и определением на поданные замечания на протокол судебного заседания от 25.12.2024г.

Лишь вчера 24.04.2025 Соколов И.П. получил два ответа по эл почте, 

а) копии судебных актов 1,2 инстанций и протокола от 25.12.2024 от начальника отдела канцелярии и секретаря судьи Петрова А.А. Дударевой Е.В., но без заверения усиленной квалифицированной электронной подписью

б) от секретаря судьи Петрова А.А. Дударевой Е.В. документ, объединяющей несколько документов: определение от 10.03.2025 об отклонении замечаний на протокол суда и и решение суда от 25.12.2024 заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой объединенной документ не принимается судами при подаче обращения через ГАС- Правосудия в силу Инструкции по судебному делопроизводству № 36.

Ответа на запрос о движении кассационной жалобы (№ 86RS0004-233-25-0000044 от 01.04.2025 13:19 --- без ответа) ответчики не получили, равно как и данных о приговоре суда/административном протоколе, с указанием конкретной нормы Закона, инкриминируемого преступления, правонарушения Заявителям. Волокита на протяжении трёх месяцев негативно сказалась на дальнейшей судебной защите не только в настоящему деле, а именно двукратное воспрепятствование в подаче кассационной жалобы, но и в делах № 2-49/2025 (2-149/2024) судей Козлова Д.М. и № 2-4312/2025 Сидоровой Н.К. по исковому заявлению Николаевой Е. В. к Соколову И.П.,и Сургутского горсуда по одному и тому же предмету: компенсация морального вреда Николаевой Е. В., в результате вынесения
оправдательного приговора.

22 апреля 2025 г. Суд Ханты-Мансийского Автономного округа --- Югры по делу № 2-49/2025 (2-149/2024) судебная коллегия судей [неоднократно отказала Соколову И.П. в ознакомлении с материалами дела, с постановлением апелляционного суда от 01 апреля 2024 г. по делу № 2-10428/2024 Сургутского горсуда, но при этом квалифицировала указанный судебный акт, как устанавливающий преюдициальные факты. Таким образом, многомесячная волокита причинила ущерб Конституционным правам ответчиков Соколова И.П. и Соколовой М.И..

 

Ты виновен, и точка!

 Так называемой преюдиции по гражданскому делу нет, равно как и ответа на запрос о преступлении/правонарушении, совершенном Заявителями. Само
по себе обращение в суд частных обвинителей --- не является виной, равно как и затяжные судебные процедуры, об ускорении которых ходатайствовали
частные обвинители в деле мирового суда 12-го судебного участка г. Сургута Федоров В.С., 1-5-2612/2024. Из необоснованно дорогостоящих
расходов на адвоката Кузнецова Р.О.,

Как обходится Закон?

Законодательство о банкротстве ограничивает возможность предъявления требований об уплате денежных средств [вне рамок дела о банкротстве]{.underline} к самому должнику (пп. 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Одновременно 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает специального порядка  предъявления должником требований к иным лицам. Другими словами Соколов И.П. и Соколова М.И. могут взыскивать с Николаевой Е. В. в общем порядке, но Николаева Е. В. - только в порядке, определенном ФЗ 127-ФЗ О банкротстве.

В настоящем деле у судьи Сидоровой Н.К.. не учитываются интересы других кредиторов]{.underline}. Отдельное рассмотрение требований Николаевой Е. В. нарушает ч. 2. ст. 195 УК РФ - Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника заведомо в ущерб другим кредиторам. Взыскание по исполнительным листа производится с нарушением ст. 325 ГК РФ с Соколова И.П. после окончания 25.05.2024 исполнительного производства солидарно исполнившего обязательство Соколовой М.И., сверх определенных судебным актом сумм, в двойном размере по исполнительным листам Сургутского горсуда №№ФС041794333, ФС 041794334 от 07.11.2023 на общую сумму 224000 руб. с опорой на «половинчатое» определение суда от 16.07.2023 лишь на сумму 112000 руб. (Общая сумма требований Николаевой уже превысила 1 млн. руб. и основана на приписках, как-то: за экспертизу Петровой А.С., впоследствии объявленной в розыск, но скрывшейся от суда, МВД и СК РФ. - материалы проверки КРСоП 1266/2022).

Рассмотрение дела у судьи Сидоровой Н.К. происходит с нарушением ст. 71, 100, п. 1. ст. 213.8 и др. ФЗ 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": *Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого  аявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника [возбуждению не подлежит.]{.underline} При этом датой возбуждения дела о банкротстве является [дата принятия судом первого заявления] независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным*. Более того, [только арбитражный суд рассматривает дело о банкротстве - п. 1. ст. 6 ФЗ 127-ФЗ Закона о банкротстве и пп. 1. п. 6.
ст. 27 АПК РФ.

Загадочный привелегированный кредитор

В п. 27 указанного постановления ВС РФ пишет В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам . . . , могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или
100 Закона. При этом общие положения ФЗ О банкротстве применяются в случае банкротства граждан --- ст. 213.1. При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. --- ст. 213.2. ФЗ
127-ФЗ.

Правосудие с чёрного хода?

Вопрос о мировом соглашении должен быть поставлен судьёй Сидоровой Н.К., как значимый доя рассмотрения спора, в ходе заседания 18.01.2022 как значимый. Теперь такое мировое соглашение необходимо [рассматривать с участием финансового управлявшего]с [учетом интересов всех кредиторов и очередности]{.underline} в силу п. 1. ст. 213.8. ФЗ О банкротстве. . Собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Необходимо учитывать баланс интересов между требованием кредиторов и правом на достойную жизнь --- Постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 45 от 13 октября 2015 г. О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о
несостоятельности (банкротстве) граждан, п. 39 Таким образом, Заявители могут обращаться в суд общей юрисдикции в порядке общеискового
производства (вне дела о банкротстве) с требованием к Николаевой Е. В, но Николаева Е. В. обязана заявлять свои требования только в арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа -- Югры в рамках дела A75-579-2025. Это позволит рассмотреть в совокупности все требования Николаевой Е. В,
на общую сумму свыше одного миллиона руб., заявленные в настоящем деле, а также в ряде др. дел.

 

 

Информация - это сила

 

Своим письмом 19 марта 2025 г. УСД-18-А-25 в ответ на обращения 17 марта 2025 № 86UD0000-900-25-0000010 и.о. начальника Управления Судебного
Департамента в Ханты-Мансийском Автономном округе --- Югре П.П. Смирнов отказался предоставлять информацию о специализации судей Петрова А.А.,
Сидоровой Н.К. мотивирована свой отказ, тем, что: *Согласно ч. 2 ст. 20 ФЗ от 22 декабря 2008 г.№ 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к
информации о деятельности судов в РФ, суды, Судебный департамент, органы Судебного департамента, органы судейского сообщества имеют право не
предоставлять информацию о деятельности судов по запросу . . .* Между тем, запрашиваемая информация не относится к государственной
тайне, а напротив является открытой, отказ противоречит п. 1. ст. 4,9 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Аналогичный отказ содержится в письме от 20.03.2025 и.о. председателя Сургутского горсуда С.С. Иванова --- снова отказ в ответе на простой вопрос о специализации судей Петров А.А. и Сидорова Н.К. Между тем, в делах № 2-10428/2024 Сургутского горсуда, судьи Петрова А.А. и № 2-4312/2025 судьи Сидоровой Н.К. пересматриваются следующие постановления по уголовным делам:

• Верховного суда РФ № 69-УКС24-144-К7,

• Седьмого кассационного суда № 77-3363/2024 от 21 октября 2024,

• апелляционного Сургутского горсуда Ханты-Мансийского автономного
  округа Югры от 27 мая 2024 № 10-22/2024,

• мирового суда 12-го судебного участка г. Сургута Федоров В.С.,№ №
  1-5-2612/2024

22 апреля 2025 г. Суд Ханты-Мансийского Автономного округа --- Югры № 2-49/2025 (2-149/2024) изменил решение судьи Козлова Д.М. которым в иске
было полностью отказано, взыскав с Соколова И.П. 25000 руб., Соколовой М.И. - 25000 руб. и 13000 руб. судебных расходов в пользу Николаевой Е. В. Таким образом, нарушен пп. 1. п. 1. ст. 134 ГПК РФ в деле № 2-4312/2025 Сидоровой Н.К., в томах 1,2 имеется ряд документов по угловому делу, материалы проверки КРСоП 1266/2022 по факту ложных экспертиз, а Николаевой Е. В. и её представителем предпринимаются отчаянные попытки пересмотра приговора мир. суда 12-го суд участка г.

Никакой эксперт --- лингвист не может подменить собой суд , но . . . 

Сургута Федоров В.С. по уголовному делу №1-0005-2612/2024 с опорой на экспертизу ООО «СургутГлав-Экспертиза» № 24/12--0249 (30.12.2024 --- 13.01.2025) эксперта Иванова Анна Сергеевна[^1]. Пересмотр приговора мирового судьи Федоров В.С. в настоящем и др. делах происходит с нарушением раздела XV. УПК РФ Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, Гл. 27. УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. Никакой эксперт --- лингвист не может подменить собой суд --- ст. 46, 47, 118 Конституции РФ.

В целях сбережения бюджета судебных расход,превысивших по делам с участием Q десять миллионов руб (в совокупности - свыше ста томов за 4 года) и недопустимости умаления авторитета судебной власти в период военных действий, недопустимости возложения на Сургутский суд не свойственных ему функций Центрального банка РФ

требуем

остановить вмешательство судьи Сургутского горсуда  в уголовное дело и в дело о банкротстве в арбитражному суде, для чего:
• прекратить гражданское дело № 2-4312/2025 у судьи Сургутского горсуда  по исковому заявлению Q в обход требованиям иных кредиторов Заявителей и ФЗ 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве», параллельно с рассмотрением дела №A75-579-2025 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

 В соответствии с ч. 2 ст. 20 ФЗ от 22 декабря 2008 г.№ 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ, п. 1. ст. 4,9 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Федеральным закон от 05.04.2013 N 41-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "О Счетной палате Российской Федерации"

Просим

Поручить судье Сидоровой Н.К. по делу № 2-4312/2025 указать правовые основания для пересмотра постановления по уголовным делам:

• Верховного суда РФ № 69-УКС24-144-К7,

• Седьмого кассационного суда № 77-3363/2024 от 21 октября 2024,

• апелляционного Сургутского горсуда Ханты-Мансийского автономного
  округа Югры от 27 мая 2024 № 10-22/2024,

• мирового суда 12-го судебного участка г. Сургута Федоров В.С.,№ №
  1-5-2612/2024

в гражданском деле с опорой на экспертизу Ивановой А.С. и в обход ст. 134 ГПК РФ

в) сообщить реквизиты приговора / административного протокола с доказательством вины Соколова И.П., Соколовой М.И., если таковые имеются.

г) сообщить реквизиты извещения о праве не реабилитацию Николаевой Е. В. в порядке ст. 134 УПК РФ, если таковое имеется.

Прошу Управление Судебного Департамента в Ханты-Мансийском Автономном округе--- Югре с учетом запроса Правительства РФ]

1. Сообщить Заявителю информацию о специализации судей Сургутского горсуда Иванова  Н.А., Петрова А.А. и Сидоровой Н.К.

2. Сообщить, наделял ли Верховный Суд РФ полномочиями экперта и судью по гражданскому делу пересматривать уголовные постановления всех судебных инстанций влоть до Верховного суда РФ? 

 

100 томов дел из-за нежелания должника  исполнять судебный акт от 2018 обошлись Казне РФ  в 10 миллионов руб.

 Требуется Ваше внимательное отношение к настоящему заявлению, инициированному Ковалевой О. Ю. с целью взыскания с заявителей суммы свыше одного миллиона руб. в обход производства по делу о несостоятельности Заявителей №A75-579-2025 в арбитражном суде ХМАО -Югры с переиначиванием выводов по уголовному делу № 1-0005-2612/2024 мирового суда 12-го судебного участка Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Думлер Г. П. таким образом, чтобы этот оправдательный приговор стал обвинительным против частных обвинителей, с нарушением презумпции невиновности, УПК РФ, без предъявления встречного обвинения, без участия адвоката в порядке гражданского судопроизводства и опорой на заведомо ложную экспертизу № 24/12–0249 (30.12.2024 — 13.01.2025 эксперта N без надлежащего образования и квалификации (ООО «СургутГлавЭкспертиза») эксперта лингвиста по уголовным делам. 

Необходим аудит государственных судебных расходов по гражданским, административным и уголовным делам