Алхимия правосудия

Сегодня Восьмой арбитражный суд аннулировал требование кредитора о возмещении тяжкого вреда жизни и здоровью, которое на деле, как оказалось, так и не было. Кредитор уже третий год обвиняет оклеветанных соседей по даче в причинении вреда всякого рода. Но ни одного  доказательства предоставить не может..

По стр. 2 суд определил «моральный вред» в первую очередь кредиторов в нарушение п. 4. ст. 134 ФЗ 127-ФЗ гласящего: 4. Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей. Моральный вред и вред жизни или здоровью — это разные правовые дефиниции. В частности, моральный вред требует капитализации соответствующих повременных платежей.

Более того из решения и протокола от 01.07.2025 Сургутского горсуда судьи Петуховой О. И. по делу 2-4312/2025 следует, что морального вреда у Ковалевой О. Ю. в деле нет совсем. Аналогичный вывод был сделан судьёй Хуруджи В.Н. того же суда в решении по делу 2-149/2024 от 21.01.2025. Пересматривая это решение, суд апелляционной инстанции не указал ни одного обстоятельства, не привел не одного нового доказательства морального вреда. В этой противоречивой ситуации арбитражный суд должен был запросить справки, медицинские показатели, разъясняющие, сведения о приеме лекарств, лечебных процедур, результаты медико-социальной экспертизы, справку о группе инвалидности, поскольку речь.

Для справки  с.ч. 1. ст. 111 УК РФ 

1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, 

Но это - бред в данном деле

Законодатель в п. 4. ст. 134 ФЗ 127-ФЗ подразумевает компенсацию по случаю вреда здоровью и как следствие утрату трудоспособности. Но о ст. 1086 ГК РФ нет ни слова в упомянутых судебных актах! Напротив, Ковалева О. Ю. имеет крепкое физическое, здоровье, работает оператором, в т.ч. в ночные смены в «Городские тепловые сети г. Сургута» и ещё на подрабатывает по её словам, что зафиксировано в аудио-протоколе от 01.07.2025 дела 2-4312/2025 Сургутского горсуда, с целью оплаты целого штата юристов (ИП Егорова К. Ю., Рябоконев С.И.,), адвокатов (Третьяков А.А, Педанев С.А.), экспертов (Вариясова Е.В., Антонов Ю. Н., Грамма Д.В., Чулкина (?) Д.В, Гераскевич Н.В. и многих других) — это её добровольный выбор, не имеющий к делу никакого отношения.

(Запись произведена с разрешения коллегии судей по делу А75-8410/2025