Как попытка защититься от клеветы через мировой суд обернулось банкротством, а желание защитить честь привело к долговой яме.  Это история не про бизнес и не про миллионные хищения. Это история про соседскую ссору, которая переросла в восьмилетнюю судебную эпопею, едва не уничтожившую пожилую семейную пару. В сухих строчках судебных актов скрыта человеческая трагедия, где каждый новый иск становился ударом, а право на защиту превратилось в орудие мести.  Эта история ставит вопрос: где заканчивается правосудие и начинается сведение счетов?

Часть первая. Слово и его цена

В августе 2020 года в дачном кооперативе под Сургутом произошло рядовое событие — соседка, гражданка Сотникова, выкрикнула в адрес пожилых супругов Северовых несколько резких фраз. «ДА ВЫ НЕЛЮДИ», — донеслось из окна.  Затем Сотникова ращместила два дестятка постов в соцсети, откровенно русофобских (русский народ подразумевался почему-то ДУРНЫМ  - именно это потом стало предметом линвистической экспертизы) Прозвучали также обвинения в несправедливом судебном преследовании о захвате земли и угрозе упрятать "в дурку".

Супруги Северовы — (72 и 60 лет) — поступили так, как учит закон: обратились к мировому судье с заявлением о привлечении Сотниковой к уголовной ответственности за клевету (ч. 1 ст. 128.1 УК РФ).Они не могли предположить, что этот шаг станет началом восьмилетней юридической войны, которая закончится банкротством и полным крахом.

Уголовное дело: четыре года мытарств

18 октября 2022 года мировой судья судебного участка № 14 вынес постановление. Сотникова обжаловала. 1 февраля 2023 года Сургутский городской суд оставил решение в силе. Казалось, точка поставлена.

Но 30 мая 2023 года вмешался Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Он отменил все предыдущие решения и отправил дело на новое рассмотрение — другому мировому судье.

7 марта 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 12 Сотникова была полностью оправдана «в связи с отсутствием состава преступления». 27 мая 2024 года Сургутский городской суд подтвердил оправдание.

Юридически Северовы проиграли. С житейской точки зрения — они просто хотели справедливости и не нашли ее.

Часть вторая. Финансовый смерч

Экспертиза ударила рикошетом

Пока шло уголовное дело, Сотникова наняла лингвистов для доказательства своей невиновности. 16 июня 2023 года Сургутский городской суд (дело № 2-508/2022) вынес определение: взыскать с Северовых в равных долях 112 000 рублей — 60 000 за лингвистическую экспертизу и 52 000 за юридические услуги.

Начались исполнительные производства: № 590853/23/86018-ИП в отношении супруга, № 590845/23/86018-ИП в отношении супруги.

Исчезнувший эксперт

Заключение, на котором основывались взыскания, подготовила эксперт Вариясова Е. В. Однако, согласно материалам проверки (КРСоП 1266/2022, т. 1, л.д. 71-72), Вариясова объявлена в розыск Следственным комитетом России и МВД. Том 1 стр. 72-73 КРСоП 1266/2022. А следующая  лингвистическая экспертиза (№ 24/12-0249 от 30.12.2024-13.01.2025, выполненная той же «СургутГлавЭкспертиза»)  содержала разночтения в документах об образовании и фамилии эксперта. Вопреки указаниям ВС РФ, общие суды отказываются вести диалог, не рассматривает ходатайства и заявления потерпевших, объявляет в розыск экспертов-лингвистов (Вариясова Елизавета Владимировна, Грамма / «Чулкина» Дарья Викторовна), ставящих подпись под чужой фамилией, и «забывают» об их исчезновении в рамках процессуальной проверки Сургутского горсуда КРСоП1266/2022 и контрольных мероприятий 24ж-23. Тем не менее, суды продолжали принимать эти заключения как доказательства.

Второй удар

16 сентября 2024 года Сургутский городской суд (дело № 2-10779/2023) взыскал с каждого из супругов еще по 24 115 рублей в пользу Сотниковой. Новые исполнительные производства: № 417051/25/86018-ИП и № 402569/25/86018-ИП. 

Постановлениями Федерального суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2026 по делу Ф04-4476/2025, постановление Восьмого апелляционного суда от 21 октября 2025 г. по делу 08АП-6851/2025, определение от 19 августа 2025 г. по делу А75-579/2025 произошло включение в реестр требований кредиторов должника требований на основе исполнительных листов Сургутского горсуда №№ ФС041794333 и ФС 041794334 от 07.11.2023, выданных в удвоенной сумме в сравнении с определением от 16.06.2023 и «отредактированными» в резолютивной части судебным приставом Герман И. В. за судью с явными признаками служебного подлога и нарушением ст. 296 УК РФ. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, но не приставом — ч. 1 ст. 118 Конституции РФ. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по РЕШЕНИЮ суда — ст. 35 Конституции РФ.

Система арбитражных судов не может указать судебный акт на сумму 224000 руб. — есть лишь определение Сургутского городского суда от 16.06.2023 (2-508/2022) на половину указанной суммы. Но российской правовой доктрине не известны половинчатые решения.  Именно поэтому в перечисленных судебных актах так, "навсякий случай", даже не упоминаются номера исполнительных листов и номер определения Сургутского городского суда от 16.06.2023 (2-508/2022).

Третий акт: адвокаты и моральный вред

25 декабря 2024 года Сургутский городской суд (дело № 2-10428/2024) взыскал солидарно с обоих супругов 120 000 рублей — расходы Сотниковой на оплату услуг защитника в уголовном деле. 1 апреля 2025 года решение вступило в силу. 10 июля 2025 года его подтвердил Седьмой кассационный суд.

22 апреля 2025 года апелляционная инстанция (дело № 33-2350/2025 (2-43/2025)) частично удовлетворила иск Сотниковой о компенсации морального вреда. Суд ХМАО-Югры взыскал:

• с супруга: 25 000 руб. + 11 650 руб. судебных расходов;

• с супруги: 25 000 руб. + 11 650 руб. судебных расходов.

24 июля 2025 года кассация подтвердила решение.

Страх перед статьей

В своих пояснениях Сотникова, её представитель,  ссылались на тяжкий вред здоровью — формулировки из ее заявлений повторяли диспозицию статьи 111 УК РФ: «вред, опасный для жизни человека, повлекший потерю зрения, речи, слуха, психическое расстройство». Однако никаких доказательств причинения такого вреда представлено не было.

Отказ в возбуждении уголовного дела по заявлению Сотниковой в отношении супруга Северова был вынесен еще 16 декабря 2024 года (постановление УУП ОУП ДН ОП № 3 за подписью начальника отдела полковника полиции Луценко). Но этот отказ не помешал гражданским судам продолжать взыскания.

Часть третья. Банкротство как закономерность

К началу 2025 года долговое бремя стало непосильным. 11 февраля 2025 года Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа возбудил дело о банкротстве супругов Северовых (№ А75-579/2025). 19 августа 2025 года суд включил в реестр требований кредиторов долг перед Сотниковой в размере 77 000,24 рубля. 23 октября 2025 года Восьмой арбитражный апелляционный суд уточнил: 52 885,24 рубля должен супруг, 24 115 рублей — супруга.

Представитель с дефектной доверенностью

Интересы Сотниковой в арбитражном деле представлял гражданин Рябоконев С. И., действовавший по доверенности. Согласно ст. 62 АПК РФ, представитель должен иметь специально оговоренные полномочия на подписание искового заявления в арбитражном суде. Однако в доверенности юриста Сотниковой полномочия были ограничены ссылками на ГПК РФ, регулирующий процессы в судах общей юрисдикции. Несмотря на это, арбитражные судьи допускали представителя к участию в процессе. - Как бы не заметили.

Часть четвертая. Собрание кредиторов: взрывной рост долга

12 января 2026 года состоялось общее собрание кредиторов по делу № А75-579/2025. То, что произошло на нем, повергло должников в шок.

Сумма требований Сотниковой, включенная в реестр, составляла около 77 000 рублей. Однако на собрании кредиторов ее задолженность «выросла» до 836 750 рублей — с супруга и 120 765 рублей — с супруги.

Десятикратное увеличение произошло за счет:

• приписок судебных расходов,

• включения несуществующих долгов,

• ссылок на судебные акты, которые еще не были приняты, но якобы «ожидались».

Финансовый управляющий, вместо того чтобы пресечь очевидные нарушения, фактически провел два параллельных собрания, отразив в протоколах волю миноритарного кредитора (8,77% голосов) в ущерб мажоритарию (91,23% голосов). В ЕФРСБ появилось два противоречащих друг другу протокола.

Вопрос о моральном вреде

Суд первой инстанции правильно определил: компенсация морального вреда (по 25 000 руб. с каждого) не может быть текущим платежом, поскольку сам факт причинения вреда относится к периоду до банкротства. Эти требования подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов.

Однако ссылки Сотниковой на «тяжкий вред здоровью» остались бездоказательными. Никаких медицинских заключений, подтверждающих потерю трудоспособности или иные последствия, предусмотренные ст. 111 УК РФ, представлено не было. Тем не менее, арбитражный суд, выходя за пределы своей компетенции, фактически признал факт причинения вреда здоровью — обстоятельство, которое согласно ФКЗ-1 «О судебной системе РФ» должен устанавливать суд уголовной юрисдикции.

Часть пятая. Хроника падения

За плечами Северовых остались:

Суды общей юрисдикции:

• Дело № 2-508/2022 (Сургутский горсуд) — 112 000 руб.  - подано заявление о повороте исполненных листов

• Дело № 2-10779/2023 (Сургутский горсуд) — по 24 115 руб. с каждого - вклбчено в реестр кредиторов

• Дело № 2-10428/2024 (Сургутский горсуд) — 120 000 руб. солидарно - отменил 8-ой арбитражный суд

• Дело № 2-43/2025 (апелляция ХМАО-Югры № 33-2350/2025) — по 36 650 руб. с каждого - полностью выплачено  в части текущих платежей путем внесения денег в деопзи. 

Кассационные инстанции:

• Седьмой кассационный суд: № 8Г-1089/2026 [88-2920/2026], № 8Г-644/2026 [88-2635/2026], № 77-3363/2024

• Верховный Суд РФ: № 69-УКС24-144-К7

В производстве Седьмого кассационного суда общей юрисдикции слушается гражданское дело 8Г-1089/2026 [88-2920/2026], 2-4312/2025 у судьи Родиной А.К. Важное значение для оценки доводов Истицы имеет экспертиза № 24/12–0249 (30.12.2024 — 13.01.2025) эксперта-лингвиста из кафедры иностранных языков Сургутского госуниверситета Грамма (расписалась как «Чулкина») Д. В. Подрабатывая в ООО «СургутГлавЭкспертиза» Грамма Дарья Викторовна подготовила отчет/экспертизу № 24/12–0249 (30.12.2024 — 13.01.2025), имеющее важное значение для дела.

См. 187. ГПК РФ регулирует порядок оглашения заключение эксперта в судебном заседании.
При этом в силу ст. 10, 41 ГПК РФ В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.
У Истца возникли вопросы касающиеся а) виновности Ответчика б) оценка причиненного морального вреда по мнению Ковалевой О. Ю. в) оценки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ковалевой О. Ю. по ст. 111 УК РФ, как это указано в отзыве Сотниковой в деле А75-579/2025 на апелляционную жалобу г) полномочий эксперта-лингвиста из кафедры иностранных языков Сургутского госуниверситета Грамма Д. В. Пересматривать постановления ВС РФ по уголовным делам.

В соответствии с изложенным, принимая во внимание, что ранее этот эксперт / два эксперта не опрашивались в зале суда, учитывая выводы апелляционного постановления 8-го арбитражного суда от 27.01.2026 по делу А75-579/2025
прошу
заслушать показания эксперта-лингвиста из кафедры иностранных языков Сургутского государственного университета (Ханты-Мансийский Автономный округ — Югра, город Сургут Ленина 1 ) Грамма (расписалась как «Чулкина») Дарьи Викторовны, подготовившей ответ от ООО «СургутГлавЭкспертиза» Грамма подготовила отчет/экспертизу № 24/12–0249 (30.12.2024 — 13.01.2025), имеющее важное значение для дела.

 

Уголовное дело:

• Мировой суд № 1-5-2612/2024 (12-й судебный участок Сургута) - эксперт линвист постарался  оправдательный приговор передать в обвинительный.

Получив отказ в удовлетворении иска по делу 2-149/2024 (2-5041/2023), подозреваемые спустя неделю заявили аналогичный иск в № 2-4312/2025, приложив лишь заведомо ложную экспертизу № 24/12–0249 (30.12.2024 — 13.01.2025), направленную на переоценку выводов оправдательного приговора Думлер Г.П. по уголовному делу 1-5-2612/2024, но в гражданском деле, и таким образом, чтобы этот приговор стал обвинительным против потерпевших. Благодаря вероломной демагогии подозреваемым удалось взыскать со ссылкой на ст. 131, 132 Уголовно процессуального кодекса РФ в гражданском деле 2-10428/2024 судебные издержки на  адвоката как с осуждённых, но без приговора суда.

Арбитражный процесс:

• Дело № А75-579/2025 (АС ХМАО-Югры)

Материалы проверок:

• КРСоП 1266/2022 (розыск эксперта Вариясовой)

• Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2024 (ОП № 3)

Вместо эпилога

Сегодня супруги Северовы — банкроты. Пожилые люди, один из которых перешагнул седьмой десяток, а другая приближается к пенсии, оказались выброшены на обочину жизни из-за соседской ссоры.

Сотникова, однажды обиженная словом, через суды взыскала с пенсионеров сотни тысяч рублей, довела их до финансового краха и продолжает получать выплаты. При этом:

• эксперт, на чьих заключениях строились обвинения, объявлен в розыск,

• исполнительные листы содержат признаки фальсификации,

• представитель действует по доверенности без специальных полномочий,

• обвинения в тяжком вреде здоровью голословны,

• а долг на собрании кредиторов вырос в десять (с 77 000 руб. до 834000 руб.) раз без законных оснований и даже без доказательств.

Судьи арбитражного суда, принимая сфальсифицированные документы и игнорируя дефекты доверенностей, выходят за пределы своей компетенции, смешивают юрисдикции и нарушают ФКЗ-1 «О судебной системе РФ». Вместо защиты закона они демонстрируют зависимость от заведомо ложных экспертиз.

«Прозрачность» системы арбитражных судов, декларируемая через Картотеку арбитражных дел, в данном случае лишь фиксирует эту зависимость. Судьи обнаруживают всё большую уязвимость перед фальсификациями, упуская из виду Конституцию РФ и судейскую этику.

Верховный Суд РФ в постановлении № 69-УКС24-144-К7 обозначил позицию, но она осталась неуслышанной нижестоящими инстанциями. Седьмой кассационный суд проигнорировал доводы заявителей. Правовой механизм сработал "безупречно". Вопрос лишь в том, остается ли место для справедливости в сухих формулировках судебных решений, когда за каждым номером дела — человеческая судьба.

---

P.S. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении супруга Северова, вынесенное начальником отдела полиции полковником Луценко 16.12.2024, подтверждает: никакого преступления не было. Но гражданские и арбитражные суды продолжают взыскивать деньги, игнорируя это обстоятельство. Страх уголовной ответственности за выполнение «задачи» по пересмотру судебных актов, судя по всему, оказался сильнее страха нарушить закон.