Сегодня в областном суде Новосибирской области состоялась медиация по судебному спору между бывшими супругами, которые спорят относительно раздела имущества / долгов. Необычность ситуации состоит в участии в деле двух с лишним десятков кредиторов — банков и микрофинансовых организаций, а также коллекторов, которые привлек к участию в деле суд первой инстанции.

В коридорах суда

Накануне процедуры медиации медиатор обратился в суд с просьбой предоставить комнату примирения, и хотя таковой в суде не оказалось, но пришли на выручку столы и стулья в коридорах суда. За полчаса до начала судебного заседания стороны — супруги, их представители достигли медиативного соглашения по существу спора. Условия этого соглашения остаются конфиденциальными, но в общих чертах его суть сводится в определении графика рассрочки платежей, предусматривающем равномерное погашение суммы основного долга перед каждым кредитором за исключением одного, спор с которым уже рассматривается в отдельном гражданском производстве.

Заявление о банкротстве граждан

По данными «Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования» (ЦМАКП) в России выдано 56 млн. Потребительских кредитов, при этом 6 млн. таких кредитов являются просроченными. Особую категорию представляют кредиты безнадёжных должников - это примерно 4,2 млн. При этом все большая доля выданных населению кредитов уходит на погашение долгов, как следует из данных Центрального банка РФ 84% полученных населением средств пошло на погашение долга, а без учета ипотеки — 92% [3]. Другими словами десятки миллионы россиян берут кредиты не для совершения покупок товаров, услуг, а для того, чтобы рассчитаться по другим кредитам. При этом потенциально готовы пройти через процедуры банкротства 6-10 млн. граждан, что сопоставимо с общим числом споров, рассматриваемых судами в порядке гражданского производства ежегодно. Чем полезна медиация в данной категории споров?

Чем полезна медиация в процедурах банкротства?

Казалось бы суд должен был данное медиативное соглашение утвердить как одно из оптимальных решений в данной конфликтной ситуации, учитывающей интересы сторон спора и каждого кредитора. Но к сожалению этого не произошло. На момент данной публикации нам не ещё известны мотивы, по которым суд отказал в утверждении медиативного соглашения в качестве мирового, но можно попытаться понять логику суда.

Заявление о банкротстве граждан

а) Запрет на процедуры медиации в суде апелляционной инстанции?

Имеются ли принципиальные запреты на процедуры медиации в суде апелляционной инстанции? - Таких запретов нет. Стороны вправе прибегнуть к примирительным процедурам на любой стадии судебного процесса вплоть до исполнительного производства. (В последнем случае соглашение обязательно утверждается определением суда.) Конкретно в суде апелляционной инстанции стороны могу отказаться от иска, от поданной апелляционной жалобы закончить дело миром — все эти процессуальные меры направлены на реализацию прав спорящих и третьих лиц.

б) Возможное ограничение автономной воли сторон спора.

Определенные сомнения могут возникнуть относительно возможности сторон спора, т. е. бывших супругов, определять условия медиативного соглашения, предварительно не заручившись согласием каждого кредитора. (Именно такие вопросы поднимались коллегией судей, рассматривавших медиативное соглашение).

Между тем истец и ответчик как бывшие супруги, воля которых не ограничена, имущество которых не арестовано, свободны в определении условий соглашения, в частности медиативного, о разделе имущества и обязательств. Законодатель предусмотрел реализацию прав кредиторов через возможность оспаривания заключенной сделки между супругами, в предъявлении требования о возмещении убытков либо досрочном исполнении обязательств по тому же кредитному договору, в случае ухудшения финансового состояния должника и др. меры.

Однако важно отметить, что в рассматриваемом случае только два кредитора явились на судебные заседания в суд первой инстанции. Лишь пять кредиторов предъявили свои требования на этапе первой судебной инстанции: один путём подачи самостоятельного иска и ином гражданском деле, и четыре кредитора попытались получить судебные приказы, в выдаче которых было отказано.

Гражданский процессуальный кодекс РФ исключает возможность предъявления новых требований на этапе апелляционной инстанции. Более того, принцип состязательности в суде возлагает кредиторов бремя защиты своих прав, не суд должен выражать озабоченность по поводу возможного ущемления их интересов, но сами кредиторы обязаны приводить доказательства в обоснование своих требований. Если кредиторы пассивно наблюдают за происходящим, не являются на судебные заседания, на процедуру медиации, куда они приглашались заказными письмами и электронным публикациями, то у суда не должно возникать беспокойства относительно гипотетического нарушения прав кредиторов - «молчунов». Для полной картины заметим лишь, что ряд коллекторов попытались получить досрочное исполнения требований перед ними в ущерб интересам иных кредиторов, путем направления писем с угрозами необоснованного привлечения к уголовной ответственности, понуждения к совершению сделки под давлением «выездных бригад» по месту проживания должника и назойливых звонков. Но трудно назвать такие действия добросовестными — скорее речь идет о злоупотреблении правом и даже о действиях, лежащих далеко за пределами правового поля.

Заявление о банкротстве граждан

Таким образом именно сами стороны - бывшие супруги являются лучшими экспертами в их конфликтной ситуации и именно они могут выработать оптимальные условия медиативного соглашения, с учетом интересов каждого кредитора. Кредиторы же вправе заявлять свои свои требования в суде первой инстанции по предмету спора. Если же кредиторы не соблюдают указанный порядок, действуют недобросовестно либо бездействуют, то суд, как нейтральный арбитр в споре не вправе отказать в утверждении медиативного соглашения по мотивам одного лишь гипотетического нарушения прав третьих лиц — суд должен исходить из ранее заявленных исков кредиторами, убедиться, что все заинтересованные кредиторы были приглашены к участию в деле и надлежаще уведомлены об открытом судебном разбирательстве.

3) Невозможность произведения сверки расчетов с каждым кредитором

Специфика споров банков, мирокфинансовых организация и коллекторов с гражданами заключается в сильном дисбалансе договаривающихся сторон. Если в процессе рассмотрения дела о несостоятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя легко получить выписку по счету, сверить задолженность с кредитором, то для случая граждан сложившаяся социальная практика свидетельствует об одностороннем включении с такую выписку штрафов, дополнительных финансовых услуг, как то страховок по спекулятивным ценам, плат за пропуск платежа, овердрафтов и комиссий, нарушение очередности платежа в случае недостаточности средств должника и др, что зачастую сильно осложняет сверку расчетов. Закономерен скепсис относительно возможности начала медиации и обсуждения графика рассрочки платежей до момента произведения точной сверки расчетов с каждым кредитором. Между тем, в рассматриваемом случае определяющим фактором являются доходы бывши супругов, не более половины которых могут быть направлено на погашение задолженности. (Стоимость иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в сто раз меньше, чем сумма требований всех кредиторов). Поэтому стороны могут достичь соглашения о графике рассрочки платежей на пять лет, т. е. 60 месяцев вперед и предусмотреть начисление процентов по ставке Центрального банка, а впоследствии в рамках утвержденного графика пересмотреть доли каждого кредитора за счет компромиссов и уступок в процессе открытого обсуждения с кредиторами, которые будут действовать добросовестно в процессе сверки расчетов. Иначе удовлетворение требований одного кредитора будет происходить в ущерб требованиям другого, в частности особенно очевидна необходимость отказа от процентов и пени, многократно превышающих ставку Центрального банка РФ, индекс потребительских цен, темпы индексации заработных плат и др. макроэкономические показатели.

Выводы

Итак супруги-должники могут заключить любое медиативное соглашение, которые посчитают справедливым, не противоречащим общему смыслу законодательства. Авторы убеждены, что равномерное погашение основного долга перед всеми кредиторами в наилучшей мере удовлетворяет интересам всех кредиторов бывших супругов.

Процедуры банкротства урегулированы в законодательных актах ряда штатов США, где оговорены условия для признания банкротами супругов. Специальный суд по делам связанным с банкротством действует при Короле́вский суде Ло́ндона (англ. Royal Courts of Justice) — высший гражданский суд Великобритании. Отсутствие цивилизованных процедур несостоятельности, банкротства в России свидетельствует о поражении в гражданских и экономических правах рядовых граждан: оспаривание десятков кредитных договоров и займов в разных гражданских делах сопряжено со значительными трудностями с позиции юридической техники и расходов на профессионального представителя, зачастую такие судебные расходы превышают цену самого конфликта.

Итак, медиация — это наилучшая альтернатива разрешения спора, по результатам которой вырабатывается оптимальное решение, отвечающее интересам сторон и их кредиторов. По мнению авторов, такое медиативное соглашение очевидно лучше, чем заведомо неисполнимое решение по причине кратного превышения долгов над имуществом семьи.

Практика покажет в какой мере новая социальная технология медиации будет поддерживаться судами организационно: комнаты примирения, рассылка многочисленных писем, возможность электронного формата обращения вместо предоставления документов в виде твердых копий в десятках и десятках экз. и информационно: настойчивая работа по предоставлению базовой информации по медиации обратившимся семьям- банкротам, доступность реестра медиаторов в суде возможность онлайн обращения по веб камере и др. разумные меры.

Авторы Марат Авдыев и Татьяна Баженова