Отец  уклоняется от бремени содержания имущества и не вносит платежи по договору ипотеки, не перечисляет алименты на содержания двоих несовершеннолетних детей, дочь и сына, и не обеспечивает их жилищными условиями.  По логике суда, отцу достаточно лишь поставить свою подпись под договором ипотеки и своё отчество в свидетельствах о рождении детей для того, чтобы сделать вывод о надлежащим исполнении обязанностей  отца.

 Этот кейс из практики работы нашего Центра показывает тупиковость формального судебного подхода

Отменяем решение суда 

Заявитель считает указанное Решение Бердского городского суда незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отец - Ответчик уклоняется от бремени содержания имущества и не вносит платежи по договору ипотеки с ПАО «Сбербанк», равно как и не перечисляет алименты на содержания двоих несовершеннолетних детей, дочь и сына, и не обеспечивает их жилищными условиями с августа 2019г. То есть 2,5 года, А это значит, что суд 1-ой инстанции своим Решением обеспечил защиту жилищных прав Ответчика за счет ущемления жилищных прав его детей, Истицы и её нового супруга. Задолженность по алиментным обязательствам просто констатирована в  Решении. Совершенно не понятно, почему злостное уклонение от родительских обязанностей от содержанию  детей, от обеспечения их жилищными условий не имеет для дела правового значения? По логике суда, Истцу достаточно лишь поставить свою подпись под договором ипотеки и своё отчество в свидетельствах о рождении детей для того, чтобы сделать вывод о надлежащим исполнении обязанностей Истца как отца и как со-заёмщика. Такой абсурдный вывод суда нарушает интересы несовершеннолетних детей ст. 54, 56, 60 СК РФ, права отчима, принявшего на себя бремя содержания (ст. 210 ГК РФ) расходов со-собственника и алиментных обязательств. 

Кроме того, пункт 1 ст. 86 СК РФ гласит: При отсутствии соглашения и при . . . . отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения (и др. обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.
Прав собственности на детей не оформлено . . .  кредит не погашен — отмечает суд в Решении. Но при этом суд не делает закономерный вывод о нарушении жилищных прав двух несовершеннолетних детей. Что предпринял Ответчик? - этот риторический вопрос судом не разрешен, как требует ст. 196-197 ГПК РФ.

Никакого иного жилья кроме двухкомнатной квартиры площадью 43,3 м2 по адресу г. Бердск, ул Вокзальная, дом 18, кв 25 у Истицы и её детей  нет. (Напротив, у Ответчика заявлено предыдущее место жительства  в договоре ипотеки с Третьим лицом ПАО Сбербанк. Квартира Истицы и Ответчика находится в залоге.  Залогодержателем по договору ипотеки является Третье лицо — ПАО Сбербанк.   Если Истица перестанет вносить ипотечные платежи и оплачивать коммунальные услуги, то на квартиру обратит взыскание залогодержатель, а на зарплату Истицы- управляющая  компания и ресурсоснабжающие организации. Другими словами, является общеизвестным обстоятельства необходимости внесения платежей за жильё, коммунальные услуги и сборы за твердые коммунальные отходы, кап. Ремонт)ст. 153, 158 ЖК РФ) исполнения родительских обязанностей (ст. 80, 86 СК РФ), но суд почитал, что эта обязанность распространяется лишь на Истицу, но не на Ответчика. - Почему?  Суд не изложил мотивов (197 ГПК РФ), по которым он отступил от принципа равенства сторон спора (ст. 6, 38 ГПК РФ), равенство прав и обязанностей родителей  ст.. 61 СК РФ) и прав супругов в семье 31 (СК РФ). 

Кто защитит детей?

Привлекая к участию в деле адвоката, защищающего Ответчика, явно уклоняющегося от родительских, семейных и гражданских обязанностей,  суд не привлек уполномоченного по защите прав ребёнка, хотя интересы детей данным решением суда, очевидно затронуты. Участие прокурора в деле имело сугубо формальный характер — прокурор не выразил своей позиции по защите интересов несовершеннолетних детей в ситуации злостного уклонения Ответчика от уплаты алиментов в течение 2,5 лет. Такие действия имеют признаки уголовного преступления — ст. 157 УК РФ (копия заявления в ФССП с отметкой о принятии прилагаются). Почему отсутствию мер прокурорского реагирования не дана надлежащая оценка  в Решении суда? 

Семья — это союз мужчины и женщин

   - 1 статьи 12 СК РФ, п. Литера Ж.1 ст. 72 Конституции РФ. Кем с позиции п. 1. ст. 31 СК РФ является теперь бывший супруг — Ответчик. Вторым мужем и отцом? Опекуном, воспитателем и наставником  детей, которых он не содержит и от которых место своего жительства скрывает? Почему злостному уклонению от исполнения родительских обязанностей не имеют для суда правового значения? Как такой абсурдный вывод согласуется со ст. 4, 7 ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" от 24.07.1998 N 124-ФЗ? 
Существенные для дела обстоятельства судом не исследованы в полном объеме с надлежащими выводами, как требует  ст. 196-197 ГПК РФ. Между тем, Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 г. О судебном решении».

При таких обстоятельствах, следует вывод: Решение суда неполно, логически противоречиво, игнорирует семейные и детско-родительские отношения, грубо нарушает базовые права и охраняемые интересы несовершеннолетних детей, поскольку Ответчик с августа 2019г. не проживает в спорной квартире, уклоняется о внесения ипотечных платежей и от оплаты алиментов. Суд защитил жилищные права Ответчика за счет ущемления интересов его детей: площадь двухкомнатной квартиры площадью 43,3 м2, не соответствует учетной норме жилой площади ст. 50 ЖК РФ и ст. 4 Закона Новосибирской области от 15 марта 2002 г. N 14-ОЗ "О социальной норме площади жилья в Новосибирской области". Дети разнополые — семья нуждается в трехкомнатной квартире. Достаток семьи улучшится, если на её иждивении не будет находится работоспособный Ответчик. Решение суда нарушает ст. 65, 69 СК РФ.

Суд не готов вникать и выслушивать

Суд не применил, подлежащий применению ст.  п. 4 ст. 31 ЖК РФ. Кроме того игнорируя просьбу Истицы о рассмотрении настоящее искового заявления в одном деле  по иску той же Истицы к тому же Ответчику о  разделе имущества в виде квартиры, приобретенной в ипотеку, суд нарушил  ст. 151, 152 ГПК РФ и  стройную логику полноты исследования доказательств. С учетом фактического вклада сторон (ст. 34 СК РФ Истица попросила в органически связанном иске присудить в её пользу спорную квартиру приобретенную / нажитую в период брака с Ответчиком с учетом фактического вклада сторон и выплаты соответствующей денежной компенсации Ответчику.
В результате решения суда вынесено отвлеченно с полным игнорированием социальной стороны дела, семейных отношений, которые суд даже не исследовал, словно речь идёт не о людях, о движимом имуществе без права (Дж. Уинслейд и Дж Монк, Нарративная медиация. Новый подход к решению конфликтов М. Центр Судебная правовая реформа 2011 г.) Такое антигуманное отношение к делу и фокусирование внимания суда лишь на ограниченном наборе письменных документов недопустимы.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ ст. 12 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЖК РФ  ст. 38, 80, 86, 72  СК РФ ст. 320, 320.1, 328  ГПК РФ,  ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" от 24.07.1998 N 124-ФЗ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 г. О судебном решении» 
Прошу 

отменить полностью  решение Бердского городского суда  о выселении из квартиры бывшего супруга и не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.