ИФНС упускает социально-реабилитационную направленность определения суда, преследующего в первую очередь цели освобождения добросовестных должников от непосильных долговых обязательств, которые они объективно не способны погасить, и стимулирования деловой (трудовой) активности таких граждан. Достижение указанной цели потребительского банкротства реализуется через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

 Уполномоченный орган не представил доказательств иных финансовых возможностей у Заявителя, за исключением тех, которые перечислены в Определении. Действия Уполномоченного органа затягивают судебные процедуры и препятствуют цели освобождения добросовестного должника от непосильных долговых обязательств. Факт добросовестности в деле подвержен

В производстве суда рассматривается апелляционная жалоба Уполномоченного органа в деле о банкротстве ФНС России (Уполномоченный орган) на определение арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2024г. По мнению апеллянта судом нарушена норма п. 5. ст. 213.14 ФЗ 127-ФЗ. Этот довод не находит подтверждения в материалах дела. Оспариваемое Уполномоченным органом определение соответствует требованиям закона с учетом обстоятельств дела.

Предложить план реструктуризации долгов.

Согласно законодательству, должнику и его кредиторам предоставлено право предложить план реструктуризации долгов. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности, которая соответствует ряду критериев — все они в настоящем деле соблюдены (стр. 3 Определения).

Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина определён статьёй 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Принятие решения об утверждении или отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина относится к компетенции собрания кредиторов. Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника план утверждён не был из-за отсутствия кворума в результате неявки кредиторов, включая Уполномоченный орган. При таких обстоятельствах Закон, даёт право арбитражному суду утвердить план реструктуризации, поскольку реализация плана позволит удовлетворить . . . иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа. . . в размере, существенно превышающем размер требований, которые могли бы быть удовлетворены в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев (п. 4. ст. 213.17 ФЗ 127-ФЗ). Расчёты, произведенные судом на стр. 4 -5 определения показали, что за счет продажи автомобиля может поступить около 300 000 руб. 00 коп. (автомобиль является совместно нажитом в браке имущество супругов — ст. 33, 34 СК РФ). Согласно плану реструктуризации долгов задолженность кредиторов будет погашена в размере 775 953 руб., что более, чем вдвое превышает доходы за счет продажи автомобиля. Этот расчёт сделан верно, Уполномоченным органом не опровергнут. Далее тот же пункт гласит: и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа. Как установил сул на стр. 4. Определения Этот критерий также соблюден: По убеждению суда, требования законодательства при разработке плана должником соблюдены. План предусматривает погашение требований кредиторов размере 51%, позволяя должнику восстановить платежеспособность, а кредиторам – получить максимальное удовлетворение своих требований за счет доходов должника, не обладающего имуществом, способным погасить все предъявленные требования в полном объёме бывший Должник выплатит согласно плану реструктуризации 51% > 50%.

Право вето здесь не работает

Уполномоченный орган не правильно толкует п. 5. ст. 213.17 ФЗ, полагая, что в данном случае необходимо согласие Уполномоченного органа. Как установил суд на стр. 3 -4 своего Определения, план реструктуризации долгов гражданина содержит положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган - 1 статьи 213.14 ФЗ 127-ФЗ. Это обстоятельство апеллянтом не опровергается.

Доводы апеллянта об отсутствии согласия уполномоченного органа как необходимого условия для погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица искажают логику ФЗ 127-ФЗ. Законодатель предусмотрел два способа утверждения плана реструктуризации: на общем собрании кредиторов и арбитражным судом. Независимо от способа утверждения возможно погашении не в полном размере требования кредиторов (требований кредиторов). В случае проведения собрания кредиторов такое решение относится к компетенции общего кредиторов, а затем утверждается судом 213.14 ФЗ-127. Если решение собранием кредиторов не выработано (не состоялось собрание, сообщение 14980329), то решение об утверждении плана реструктуризации, объеме погашения задолженности (критерии изложены выше) и сроке реструктуризации принимает сам суд. - ст. 213.17 ФЗ-127. При этом суд не испрашивает разрешения у кредитора либо Уполномоченного органа, как ошибочно полагает апеллянт. Другими словами, на данной стадии право вето у кредиторов, а равно как и у Уполномоченного органа отсутствует. Иное толкование Закона могло бы привести к тупиковой ситуации, когда отдельные кредиторы, Уполномоченный орган могли бы сколь угодно долго преднамеренно препятствовать применению ч. 4. ст. 213.17 ФЗ 127-ФЗ, нарушая право должника и согласившихся кредиторов на частичное погашение задолженности. Важно отметить, что в данном деле только Уполномоченный орган возражает против плана реструктуризации, предварительно не явившись на общее собрание, а также не направив свои возражения в суд 1-ой инстанции.

Рассрочка на три года ополовинивание долга  -  это нормально 

В случае утверждения плана реструктуризации долгов гражданина в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок его реализации не может превышать трёх лет. Данная правовая позиция подтверждается (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Как установил суд на стр. 2. Должник разработал и представил собранию кредиторов план реструктуризации долгов гражданина, согласно которому задолженность перед кредиторами погашается на условиях ей рассрочки на протяжении почти трех лет до 09.10.2027, в размере 51 %

Во исполнение определения суда бывший должник аккуратно совершил первый платеж — документы приобщены в дело. При таких обстоятельствах. Более того, Заявитель досрочно погасила платежи по локальному плану реструктуризации.

Уполномоченный орган упускает социально-реабилитационную направленность Определения суда, преследующего в первую очередь цели освобождения добросовестных должников от непосильных долговых обязательств, которые они объективно не способны погасить, и стимулирования деловой (трудовой) активности таких граждан.

Каковы наши цели?

Суд пишет на стр. 5. Определения Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана возможности добросовестному должнику погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей, в размере, большем, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.

Голосуй - или проиграешь! 

Уполномоченный орган не представил доказательств иных финансовых возможностей у Заявителя, за исключением тех, которые перечислены в Определении. Действия Уполномоченного органа затягивают судебные процедуры и препятствуют цели освобождения добросовестного должника от непосильных долговых обязательств. Факт добросовестности в деле подвержен досрочным исполнением локального плана реструктуризации. Доказательства недобросовестности Заявителя в деле нет, а Уполномоченный орган таких доказательств не представил. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ.

Прошу

• Оставить апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 17 по Новосибирской области на определение суда от 24.10.2024 об утверждении плана реструктуризации долгов без удовлетворения

Фрагмент из Возражения на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 17 по Новосибирской области на определение суда от 24.10.2024 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина по делу А45-10269/2023

- Итак, участвуйте на собрании кредиторов и голосуйте вовремя!