В Сургутском городском суде сложилась порочная практика использования заведомо ложных экспертиз для вынесения неправосудных решений с целью возложения судебных расходов на оклеветанных потерпевших, которых преследуют подозреваемые в обход по делу о банкротстве А75-579/2025. Обращения Заявителей в СК России перенаправляются на уровень Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, затем в Следственный отдел по г. Сургуту, который, в свою очередь, перенаправляет обращения в апелляционный суд ХМАО-Югры либо Сургутской городской суд - объекте контрольных мероприятий № 24-ж 23 по результатам следственной проверки КРСоП 1266/2022. После этого дело бесследно "растворяется"

(см. например прилагаемое письмо Председателя апелляционного суда Шкилева Павла Борисовича. Аналогичные запросы Заявителей — потерпевших, касающиеся целого ряда подложных экспертиз и исполнительных листов, в Верховный суд РФ переадресуются по принадлежности в нижестоящие суды Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, где «кладутся под сукно» или возвращаются самим потерпевшим. Зная наперёд такую реакцию правоохранительных органов, подозреваемые совершают новые подлоги, подвергают лингвистической экспертизе уголовные постановления Верховного суда РФ*, в целях изменения оправдательного приговора на обвинительный (в отношении потерпевших, но без суда и следствия), 

* постановление ВС РФ № 69-УКС24-144-К7 ВС РФ, Седьмого кассационного суда № 77-3363/2024, мир. суда № 1-5-2612/2024 12-го суд уч-ка г. Сургута не предусмотрено право на реабилитацию Смирновой А. В..

Без суда и следствия

В целях неразглашения персональных данных мы заменили ФИО лиц, приведенных ниже, но все ссылки на документы имеются у Сибирского Центр медиации. 

В производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находится дело А75-579/2025 о несостоятельности (банкротстве) Сергеева Дмитрия Олеговича и его супруги Сергеевой Екатерины Павловны. В суд поступило заявление Смирновой Анны Викторовны о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 77 000,24 руб.

В определении АС по ХМАО-Югре от 07 июля 2025 г. не указано основание возникновения задолженности. Требование Смирновой А. В. предположительно основывается на апелляционном определении Судa Ханты-Мансийского автономного округа — Югры № 2-43/2025, 2-149/2024 от 22 апреля 2025 № 33-2350/2025, которым отменено законное и обоснованное решение 2-43/2025 2-5041/2022 от 21.01.2025 судьи Зайцевой И.А. Сургутского горсуда об отказе в удовлетворении иска Смирновой А. В. о компенсации морального вреда в двойном размере (юридическая новелла), действующей за себя и за своего сына. Однако в действительности какого-либо морального вреда в деле нет — есть лишь законное обращение частных обвинителей в мировой суд в соответствии со ст. 46 Конституции РФ. Двое судей Сургутского горсуда: Зайцева И.А. и Орлова М.С. при вынесении решений под протокол опросили ИП Крылову Т.Д. (дело 2-43/2025) и непосредственно Смирнову А.В. (дело 2-4312/2025) и пришли к выводу об отсутствии какого-либо морального вреда в результате законного обращения частных обвинителей в мировой суд 12-го судебного участка по г. Сургуту.

Дремучее невежество 

Кроме того, в силу правовой безграмотности представитель Смирновой А. В. не может определиться с законным режимом имущества супругов: совместный или раздельный режим собственности? Смирнова А. В. в одних делах (№ у судьи Волкова С.Д. 2-10428/2024 Сургутского горсуда) признает законный режим имущества супругов (ст. 33, 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ), а в настоящем деле отрицает его. В деле 2-508/2022 взыскание происходит одновременно в долях и солидарно (!) по исполнительным листам Сургутского горсуда №№ ФС041794333 и ФС 041794334 от 07.11.2023, что приводит к кратному взысканию, а именно: 224 000 руб. вместо 112 000 руб. Налицо получение кредитором Смирновой А. В. необоснованной выгоды (статья 1102 ГК РФ). Взыскание продолжается с Сергеева Д.О. с нарушением ст. 71, 47 ФЗ «О банкротстве» и п. 1 ст. 325 ГК РФ: исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. 25.05.2024 Сергеева Е.П. исполнила требование исполнительного производства 2-508/2023 полностью, которое было прекращено.

Должник Смирновой А. В. не компенсируется моральный вред в ходе исполнительного производства — ФЗ 127-ФЗ. Ст. 1064 ГК РФ предусматривает ответственность виновного лица. В силу повышенных стандартов доказывания в деле о банкротстве, отсутствия постановления о реабилитации Смирновой А. В. и в целом мало-мальских доказательств морального вреда, Должники (ст. 46, 49 Конституции РФ) вправе потребовать обосновать и конкретизировать правовую позицию Смирновой А. В.:

• в чем заключается моральный вред Смирновой А. В.?

• чем подтверждена виновность Сергеева Д.О., Сергеевой Е.П.?

• какими судебными постановлениями разъяснено право на реабилитацию Смирновой А. В. за счет казны РФ либо осужденных (ст. 131, 132 УПК РФ)?

Смирнова А. В. ошибочно полагает, что, получив оправдательный приговор, она автоматически может требовать реабилитацию (ст. 134 УПК РФ), без извещения следователя, дознавателя, без решения суда, причем за счет ненавистных для неё соседей Сергеевых. Смирнова А. В. считает их осуждёнными, поскольку её представитель ссылается на ст. 132 УПК РФ в делах у судьи Волкова С.Д. 2-10428/2024 и 2-149/2024 (2-5041/2023) Зайцевой И.А. Сургутского горсуда. Между тем, рядом судебных актов, вплоть до Верховного суда РФ (постановление ВС РФ № 69-УКС24-144-К7), Седьмого кассационного суда № 77-3363/2024, мирового суда № 1-5-2612/2024 12-го суд. участка г. Сургута, не предусмотрено право на реабилитацию Смирновой А. В.

По делам Сургутского горсуда у судьи Тихонова П.Р. № 2-10779/2023 расходов на адвокатскую помощь Белова Г.Н. — лица без статуса адвоката на основании договора об оказании юридических услуг 22/ю от 17 марта 2023 г. — уже использован Беловым Г.Н. с иным комплектом приложений в деле 2-149/2024 (2-5041/2023) Зайцевой И.А. и в деле 2-10779/2023 у судьи Тихонова П.Р. различается комплект приложений к договору в разных делах (три и одно). Таким образом, Смирнова А. В. настаивает, что заключила с ИП Крыловой Т.Д. в деле 2-43/2025 договор 22/ю от 17 марта 2023 г. с одним предметом (см. Приложение 1), но одновременно заключили по делу Тихонова П.Р. 2-10779/2023 с рядом альтернативных предметов (см. Приложение 2, 3, 4). Существенными являются условия о предмете договора — ст. 432 ГК РФ. При этом в самом тексте договора условие о предмете отсутствует — всё определяется приложениями. Без предмета нет договора.

Нарушена форма сделки.

В договоре и приложениях к нему нет задания вопреки императивным требованиям п. 1 ст. 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику...) и правового регулирования договора возмездного оказания услуг — ст. 779 ГК РФ. В гражданских делах Сургутского горсуда 2-149/2024 (2-5041/2023) и 2-10779/2023 одна версия договора исключает иную, обе версии не имеют предмета договора и задания, они грубо нарушают ст. 67 ГПК РФ.

Также в отношении этого договора важно указать на отсутствие полномочий у Белова Г.Н. заключать договоры от имени индивидуального предпринимателя Крыловой Т.Д. без нотариально удостоверенной доверенности — нарушение ст. 182 и ст. 53 ГК РФ. Нотариальная форма доверенности для заключения сделок обязательна для граждан за исключением специально оговоренных случаев в ст. 185.1 ГК РФ. Но представительство и заключение договора на юридические услуги к таким специальным случаям не относится. Аналогичный правовой режим действует и для индивидуального предпринимателя. Доверенность является односторонней сделкой (п. 1 ст. 185 ГК РФ). Несоблюдение обязательной нотариальной формы влечет ее ничтожность (п. 1 ст. 163, п. 3 ст. 163 ГК РФ). Впоследствии ИП Крылова Т.Д. не одобрила данную сделку в течение свыше года, иначе бы её подпись была на актах либо в специальных отчетах, которые должны были быть представлены в суд и направлены Сергееву Д.О., Сергеевой Е.П. Нарушена форма сделки.

Акты об итогах оказанных услуг противоречат договору и друг другу. Это указывает на неустранимое противоречие: договор 22/ю от 17 марта 2023 г. помимо отсутствия предмета и задания также не содержит этапов работ, этот договор предусматривает лишь 1 прил., в данном деле, но в материалы дела у судьи Тихонова П.Р. 2-10779/2023 в обоснование расходов внесено 3 прил., т.е. этапы. Налицо двусмысленность. Это тоже свидетельство грубого подлога документов и приписки. ИП Крылова Т.Д. применяет УСН, что исключает возможность применения труда наемных работников в силу ограничений НК РФ. Белов Г.Н. — не представитель и не сотрудник индивидуального предпринимателя Крыловой Т.Д.

Выдумали моральный вред на многие сотни тысяч руб.

На основании отменённого и признанного незаконным Седьмым кассационным судом постановления от 18 октября 2022 о прекращении уголовного дела (69-УКС24-19) мировым судом 12 суд. уч. г. Сургута по уголовному делу 1-33-2612/2022 (делу 2-149/2024 (2-5041/2023); ~ М-2541/2023 у судьи Зайцевой И.А.) происходит взыскание «двойного морального вреда» (юридическая новелла) и судебных расходов с опорой на подложный договор и приложения.

С учетом многократно повторяющейся практики заявления необоснованных требований в перечисленных делах, а также в деле 2-1090/2022 Сургутского горсуда, требования Смирновой А. В. не подлежат включению в реестр.