Эксперты, давшие заведомо ложные экспертизы и скрывшиеся от следствия:

В Томе 1 (КРСоП-1266 /2022 на л.д. 72 — 73) содержатся поручение о производстве следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий в отношении эксперта Смирновой Анны Викторовны и рапорт от мая месяца 2024 г. об отсутствии сведений о её месте нахождения как по бывшему месту работы в Частном экспертном учреждении «Главный Центр Судебных Экспертиз», так и по её месту жительства г. Сургут пр Змеиногнорский 1, кв 666. В ходе выездов Смирнову А.В. обнаружить не удалось. Аналогичный ответ был дан органами полиции г. Сургута 25.08.2022 за подписью Р.Р. Зайцева, А.А. Иванова. Этот эксперт скрывается от суда и следствия потому, что дал заведомо ложную лингвистическую экспертизу. В материалах следственной проверки есть рецензия № 8110 от 23.09.2022г. НП "СРО судебных экспертов", раскрывающая грубые отступления от методики проведения экспертиз, отсутствие квалификации и надлежащего высшего психологического образования у А.В. Смирновой. Указанная лингвистическая экспертиза была приобщена в суд по ходатайству Сидоровой Е.П. от 12 мая 2022 г. на имя мирового судьи Кузнецова В.И. и аккуратно приобщена в дело, том II — III уголовного дела 1-33-2614/2022 в мировом суде 14-го судебного участка г. Сургута. На основании заведомо ложной экспертизы и неправосудного приговора с потерпевших уже ДВАЖДЫ взыскано 224000 руб., наложены ограничения 10.07.2024 на долю Сергеевой Е.П. ½ в единственной квартире Сургут спустя месяц после окончания в отношении неё исполнительного производства и продолжаются взыскания по гражданским делам Зайцевой И.А. Сургутского горсуда (2-149/2024 (2-5041/2023) Тихонова П.Р. 2-10779/2023, судьи Волкова С.Д., 2-10428/2024 Сургутского горсуда, исполнительные листы Сургутского горсуда с опорой на половинчатое определение суда №№ ФС041794333 и ФС 041794334 от 07.11.2023 по делу 2-508/2023 — это повод и основание для возбуждения уголовных дел.

• Вмешательство в правосудие арбитражного суда ХМАО-Югры происходило и продолжается в деле 2-4312/2025 Сургутского горсуда с опорой на очередную заведомо ложную экспертизу эксперта-лингвиста Орловой Дарьи Викторовны, который без законных оснований, в нарушение ст. 118, 46, 47, 49 Конституции РФ подвергает экспертизе уголовные постановления вплоть Верховного суда РФ, но в рамках гражданского дела № 2-4312/2025. В этом деле оправданная Сидорова Е.П. и Белов Г.Н. на основе лингвистической экспертизы № 24/12–0249 (30.12.2024 — 13.01.2025 «СургутГлавЭкспертиза» (Орлова Д.В.) попытались создать вероломный прецедент пересмотра уголовного приговора в обход ст. 47, 118 Конституции РФ и Гл. 47-48.УПК РФ таким образом, чтобы сделать этот приговор обвинительным и осудить частных обвинителей.
  Важно отметить:
  а) по версии Сидоровой Е.П. указанный эксперт подготовил свою экспертизу безвозмездно, на «волонтерских началах» б) в материалах дела документы образовании приложены документы на фамилию Петровой Д.В., но отчет подписан от Орлова Д.В. - это смена фамилии или это разные лица? Является ли эксперт Орлова Д.В. вымышленным или нет? Нет ответа, потому что нет следственных действий.

Эксперт — землеустроитель и кадастровые инженер, «сочиняющий данные» для экспертизы
По существу вывод рецензента Николаева А.В. следующий: заключение эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» №22/01-0010 от 22 июня 2022 г. (эксперт Соколов Ю.Н.) не соответствует формальным требованиям действующего законодательства РФ и принципам научной обоснованности: эксперт не предупрежден должным образом об уголовной ответственности, координаты пунктов государственной геодезической сети и выписки на земельные участки получены из неофициальных источников, эксперт самостоятельно собирал доказательства (ст.85 ГПУ РФ); выводы, сделанные экспертом не имеют научного обоснования (носят предположительный характер).
«Несоответствие повлияло на результаты данного исследования. Выводы эксперта недостоверны» - считает рецензент. Этот вывод достаточно убедителен. Надуманное перемещение контейнера металлического в решении суда не базируется на доказательствах и законе: эксперт Соколов Ю.Н. не вправе делать заключения, касающиеся движимого имущества. Технологические, строительные требования в деле не раскрыты, а использованы Истцами лишь как предлог, основания для «ритуальных» перемещений пятитонного металлического контейнера
Ряд стр. в материалах дел КРСоП-1266 /2022 от 21 декабря 2022 и 24ж-23 нечитаемы из-за масштаба 1:4, хаотичного перемешивания жалоб потерпевших с ответами прокуратуры и др. См. Рецензии № 8110 от 23.09.2022г. НП "СРО судебных экспертов" на лингвистическую экспертизу № 22-02-013 от 15 марта 2022г. ЧЭУ «Главный центр судебных экспертиз» скрывшегося эксперта Смирновой А.В. (Том 1 контрольного производства л.д. 121-148). В рецензия ООО "Авангард Эксперт" на отчет 22/01-0010 от 22 июня 2022 г., ООО «СургутГлавЭкспертиза», эксперт Соколов Ю.Н. (Том 1 контрольного производства л.д. 97-120) судами и следователем игнорируются, подследственность нарушается, уголовные дела рассматриваются исключительно в гражданском производстве на основе замалчивания фальсификаций, приписок, грубых ошибок либо печатаются с плохим качеством печати в уменьшенном масштабе, как в контрольном производстве 24ж-23 и в ходе процессуальной проверки СО СК РФ Сургутского горсуда КРСоП-1266/2022 от 21 декабря 2022, выдаются исполнительные листы на сумму вдвое превышающую определение суда (Иванов С.Г. - дело 2-5082022), решается вопрос о возложении возврата кредитов потерпевшими без решения суда (там же). Заявления и ходатайства потерпевших не рассматриваются меры безопасности не принимаются. 

Четые года скрывали подлог и . . . 

При этом приходный кассовый ордер от 28.12.2021 г. на сумму 130000 руб. ООО «СургутГлавЭкспертиза», был заявлен в составе расходов в деле 2-1090/2022 лишь в 2025 г. (то есть сокрыт от СК России) — суд дал негативную оценку этому доказательству и своим определением от 03 марта 2025 отказал.
Заведомо ложные экспертизы множатся в результате неисполнения Постановления руководителя СО СК по г. Сургуту Сидорова В.П. от 08.03.2023 об истребовании материалов из органов МВД г. Сургута по факту ложных экспертиз, группа подозреваемых Сидорова Е.П., её представители Белов Г.Н., ИП Крылова Т.Д., нанятые ими эксперты и судебный пристав-исполнитель Романова Ирина Владимировна ОСП по г. Сургуту, блокируют право на судебную защиту граждан — потерпевших, проходящих процедуру реструктуризации в арбитражным суде ХМАО-Югры по делу А75-579/2025. Группа возбуждает целый ряд обособленных споров в Сургутском горсуде.

Незаконная предпринимательская деятельность на основе заведомо ложных экспертиз
Группа подозреваемых добивается пересмотра уголовных постановлений судов всех инстанций вплоть до Верховного суда РФ через гражданские процессы, где без приговора и предъявления обвинения сначала угрожает Сергееву Д.О., уголовным преследование без законных оснований, нарушая ст. 49 Конституции РФ, затем добивается признания его и его супруги виновными в причинении «морального вреда» и взыскивает 120 000 руб. в виде расходов на адвоката, расходы по ничтожным договорам Сидоровой Е.П. с ИП Крылова Т.Д. и Белов Г.Н., за «адвокатскую помощь» лицами, не являющимися адвокатами (ст. 171 УК РФ) в сумме около миллиона рублей и добивается удовлетворения своих требований во внеочередном порядке путем заявления в деле А75-579/2025 в качестве «текущих платежей» с нарушением ст 5 ФЗ 127-ФЗ и многократным превышением ежемесячного дохода семьи потерпевших.

В обход дела о банкротстве 

Многократное заявление одних и тех же требований по одному и тому же основанию к Сергееву Д.О. и/или Сергеевой Е.П. стали «отличительным стилем» в работе группы. 01 июля 2025г. решением Сургутского горсуда по делу 2-4312/2025 в иске отказано. Но в этом деле по ходатайству Сидоровой Е.П. привлечён к участию в деле финансовый управляющий Михайлов А.А. в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора (группа не указала даже на чьей стороне, как требует п. 1. ст. 43 ГПК РФ) с вероломным нарушением ФЗ 127-ФЗ «О банкротстве», что означает вмешательство / воспрепятствование осуществлению правосудия по делу А75-579/2025 арбитражного суда ХМАО Югры — ст. 294 УК РФ. Своим решением от 01 июля 2025 г. по делу 2-4312/2025 Сургутский горсуд в иске Сидоровой Е.П. отказал, но финансового управляющего из дела не исключил, равно как и заведомо ложную экспертизу Орловой Д.В. (ст. 307 УК РФ), уже третью по счету, предъявленную Сидоровой Е.П. в Сургутский горсуд.
Уместно проанализировать выводы судьи Орловой М.С. по делу 2-4312/2025 того же Сургутского горсуда. На стр. 5 решения суда иска по иску о взыскании морального вреда в связи с тем оправдательным приговором мирового судьи Крылова Г.П.: участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, . . . сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому что участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим такое дело.

К чёрту Закон и логику!

С учетом установленных обстоятельствах, суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований и решил в удовлетворении исковых требований Сидоровой Елены Петровны к Сергееву Дмитрию Олеговичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать. Итоговый вывод суда об отсутствии доказательств морального вреда хорошо согласуется с выводами законного и обоснованного решения 2-43/2025 2-5041/2022 от 21.01.2025 судьи Зайцевой И.А. Сургутского горсуда об отказе в удовлетворении иска Сидоровой Е.П. о компенсации морального вреда Сидоровой Е.П. к тому же ответчику Сергееву Д.О. и его супруге Сергеевой Е.П.
Действительно, в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной. — то же решение суда. Это следует из Конституции РФ, её ст. 123 и ст. 12 ГПК РФ. В протоколе судебного заседания по делу 2-4312/2025 Сидорова Е.П. не привела ни одного доказательства морального вреда, как и в рассматриваемом деле. В деле 2-4312/2025 у судьи Орловой М.С., Сидорова Е.П. не смогла ответить на простые вопросы суда, в чем же проявлялся моральный вред? Какие нравственные, физические страдания имела ввиду Сидорова Е.П.? Сидорова Е.П. ошибочно думает, что получив оправдательный приговор она автоматически может требовать реабилитацию (ст. 134 УПК РФ), без извещения следователя дознавателя, без решения суда, причем за счет ненавистных для неё соседей Сергеевых — т.н. НЕЛЮДЕЙ. Сидорова Е.П. считает их осуждёнными, поскольку её представитель ссылается на ст. 132 УПК РФ в делах у судьи Волкова С.Д. 2-10428/2024 и 2-149/2024 (2-5041/2023) Зайцевой И.А. Сургутского горсуда.
Вопреки этому рядом уголовных постановлений, вплоть до Верховного суда РФ, постановление ВС РФ № 69-УКС24-144-К7 ВС РФ, Седьмого кассационного суда № 77-3363/2024, мир. суда № 1-5-2612/2024 12-го суд уч-ка г. Сургута не предусмотрено право на реабилитацию Сидоровой Е.П.

Систематическое заявление необоснованных исков со стороны группы Сидоровой Е.П. изобличает из в нарушении работы с доказательствами.
Факт полного отсутствия морального вреда подробно мотивирован и обоснован в решении судьи Зайцевой И.А. Вместо оценки доказательств суд апелляционной инстанции постулировал наличие вины ответчиков Сергеевых просто из самого факта оправдательного приговора Сидоровой Е.П., но оправдательный приговор не является обвинительным в отношении частных обвинителей.

Косвенно на наличие преступления подтверждают обстоятельства сокрытия его.

Своим письмом 19 марта 2025 г. УСД-18-А-25 ХМАО-Югры в ответ на обращения 17 марта 2025 № 86UD0000-900-25-0000010 и.о. начальника Управления Судебного Департамента в Ханты-Мансийском Автономном округе — Югр отказался предоставлять информацию о специализации судей Волкова С.Д., Орловой М.С., где происходит пересмотр уголовных постановлений, мотивирована свой отказ, ссылкой на ч. 2 ст. 20 ФЗ от 22 декабря 2008 г.№ 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ, суды, Судебный департамент, органы Судебного департамента, органы судейского сообщества имеют право не предоставлять информацию о деятельности судов по запросу . . .

Аналогичный отказ содержится в письме от 20.03.2025 и.о. председателя Сургутского горсуда А.А. Козлов — снова отказ в ответе на простой вопрос о специализации судей Волков С.Д. и Орлова М.С. Между тем, в делах № 2-10428/2024 Сургутского горсуда, судьи Волкова С.Д. и № 2-4312/2025 судьи Орловой М.С. пересматриваются следующие постановления по уголовным делам:
• Верховного суда РФ № 69-УКС24-144-К7,
• Седьмого кассационного суда № 77-3363/2024 от 21 октября 2024,
• апелляционного Сургутского горсуда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 27 мая 2024 № 10-22/2024,
• мирового суда 12-го судебного участка г. Сургута Крылов Г.П., № № 1-5-2612/2024

Пересмотр происходит в обход XV. УПК РФ,

регулирующей пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, гл. 27. УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. с опорой на экспертизу ООО «СургутГлаваЭкспертиза» № 24/12–0249 (30.12.2024 — 13.01.2025) эксперта Орловой (Петровой?) Дарьи Викторовны. Перечисленные выше судебные акты подвергаются экспертизе.
Своими последующими действиями Сидорова Е.П. её представители Белов Г.Н. и ИП Крылова Т.Д. изобличили самих себя, многократно предъявляя в Сургутский городской суд по делам 2-1090/2022 (М9944-2021), 2-508/2022 (М-8265/2021), и 2-4312/2025, а также в мировым судьям 12-го и 14-го судебных участков по г. Сургуту (дело 1-5-2612/2024) заведомо ложные экспертизы, а также документы об оплате этих экспертиз с многократными приписками, без утверждения сметы расходов судом, минуя депозитный счет счет Сургутского горсуда, как требует ст. 96 ГПК РФ.

Указанные лица обнаружили сговор и корыстный интерес, взыскивая с потерпевших Сергеевых сумму свыше одного миллиона руб. на основании удвоенной суммы взыскания (112*2=224 тыс. руб.) в сравнении с определением суда № 2-508/2022 от 16 июля 2023 г. по исполнительным листам ФС041794333 и ФС 041794334 от 07.11.2023, под предлогом компенсации «двойного морального вреда» и услуг в делах 2-10428/2024 (заявлено требование 260000 руб. взыскано с потерпевших 120000 руб.) 13-30/2025 и 2-1090/2022 (заявлено 230000 руб.), 2-4312/2025 (заявлено 200000 руб.). Получив отказ в удовлетворении иска по делу 2-149/2024 (2-5041/2023), подозреваемые спустя неделю заявили аналогичный иск в № 2-4312/2025, приложив лишь заведомо ложную экспертизу № 24/12–0249 (30.12.2024 — 13.01.2025), направленную на переоценку выводов оправдательного приговора Крылова Г.П. по уголовному делу 1-5-2612/2024, но в гражданском деле, и таким образом, чтобы этот приговор стал обвинительным против потерпевших. Благодаря вероломной демагогии подозреваемым удалось взыскать со ссылкой на ст. 131, 132 Уголовно процессуального кодекса РФ в гражданском деле 2-10428/2024 судебные издержки на адвоката как с осуждённых, но без приговора суда.

Постановлением УУП ОУП ДН ОП № 3 от 16.12.2024 за подписью начальника отдела полковника полиции Сидоровой было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Д.О. Сергеева с разъяснением возможности обжалования в порядке ст. 16 УПК РФ.

Гражданка Сидорова Е.П. предъявила встречное обвинение к частным обвинителям, но не в мировой (ст. 321 УПК РФ), а в гражданский суд, с опорой на третью по счету ложную экспертизу, «СургутГлаваЭкспертиза» № 24/12–0249 (30.12.2024 — 13.01.2025) эксперта Орловой Х., проведенную с грубейшим нарушением Гл. 27. Производство судебной экспертизы УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 N 73-ФЗ, вне суда, без выяснения мнения частных обвинителей. Сидорова полагает, что в помещении мирового суда г. Сургута по адресу Гагаринская 9 16 января 2024, 31 января 2024 и 09 февраля 2024 г. была распространена клевета частным обвинителем Сергеевым Д.О. в отношении подозреваемой Сидоровой Е.П. которой, как она полагает, инкриминированы Е.П. ч. 3 и 5 ст. 128.1 УК РФ. ст. УК РФ: 204 коммерческий подкуп, 290. УК РФ 291 дача взятки, - ст. 204.1. УК РФ, посредничество в коммерческом подкупе, 291.1. УК РФ Посредничество во взяточничестве — со стороны её представителя Белову Г.Н. (Факт передачи т.н. лишних денег, действительно, зафиксирован под протокол 23.11.2021 г. Сургутского суда в деле 2-1090/2022 (М9944-2021) должностными лицам — помощниками судей, служебный подлог, 292, экспертам - заведомо ложное экспертное заключение 307 УК РФ).

Тем временем в СК России рассматриается обращение потерпевших. 

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ФЗ от 22 декабря 2008 г.№ 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ и в связи с рядом отказов Управления суд. департамента по ХМАО-Югре и Сургутского горсуда

Просим

1. Сообщить информацию о специализации судей Сургутского горсуда Бурлуцкого И. В. и Петуховой О. И.
2. Сообщить, наделял ли Верховный суд РФ ООО «СургутГлаваЭкспертиза» № 24/12–0249 (30.12.2024 — 13.01.2025) эксперта Грамма Дарья Викторовна полномочиями пересматривать поставления Верховного суда РФ по уголовным делам?
3. Уточнить, относится ли постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 05.11.2024 № 4/17-201/2024 к судебным прецедентам для рассмотрения др. дел, в частности 2-10428/2024 Сургутского горсуда, судьи Бурлуцкого И. В. и апелляционного Суда Ханты-Мансийского Автономного округа — Югры по делу № 33-2003/2025?