Не секрет, что наши суды перегружены работой. Но когда судьи принимают иск даже без подписи истца, то это значит, что тратятся государственные деньги на ветер. Ещё больший урон причиняется правосудию, которое должно быть объективным, беспристрастным, на основе Закона, а не своеволия.  

В этой истории имена изменены, но в её основе лежат реальные факты.

 

Самозванцы в правосудии

В производстве суда есть дело А75-579/2025 о несостоятельности (банкротстве) Петрова Андрея Васильевича и его супруги Петровой Елены Сергеевны. В Арбитражный суд Ханты-Мансийскогоавтономного округа – Югры 30.06.2025 (система «Мой арбитр» 28.06.2025) поступило заявление от 20.06.2025 Ивановой Марии Петровны о включении требований Ивановой М. П. в реестр текущих платежей должника. В ответ на составленный финансовым управляющим Сидоровым Д.М. Перечень требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся неудовлетворенными по причине недостаточности денежных средств на 01.07.2025 Петрова А. В. и аналогичный Перечень требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся неудовлетворенными по причине недостаточности денежных средств Петровой Е. С., должники подали возражение. Правовое обоснование следующее.

Дефект полномочий представителя.

В прилагаемой Кузнецовым П.И. доверенности № 86 АА 4127530 от 05 июня 2025 г., зарегистрированной в реестре № 86/38-н/86-2025-6-402 Федоровым А.В. ВРИО нотариуса Ивановой Анны Михайловны, доверенность гражданина Ивановой М. П. двум представителям (Кузнецову П.И., Михайловой Т.А.) имеет следующую структуру: общая вводная часть, где определены дата, место, доверитель и его представители, затем следуют передаваемые по доверенности полномочия, которые сгруппированы в пять специальных блоков: представительство в отношениях с госорганами, в общем суде в гражданских делах, в арбитражном суде, в общем суде в административных делах, в уголовных делах (досудебное производство). Затем в тексте доверенности следуют снова общие условия, иные юридические и фактические действия, срок действия доверенности, отметка о проверке дееспособности доверителя, роспись доверителя и штамп, печать нотариуса. В этой доверенности в специальном блоке «общий суд» есть право подписания исков, но в блоке «арбитражный суд» такого права нет, зато есть право участия по делам о банкротстве со специальными, как это обязательно требует ст. 62 АПК РФ, полномочиями на участие в собрании кредиторов (ФЗ 127-ФЗ).

Такие разные юрисдикции

Возникает вопрос: можно ли распространять специальные права из блока «общий суд» на блок «арбитражный суд» и наоборот? Досудебная стадия уголовного производства? Аналогично из блока

административные споры — на отношения с государственными органами? Ответ отрицательный, потому что специальные полномочия регулируются разными отраслями права и кодексами.

Разные нормы права и процессуальные кодексы: ст. 61 АПК РФ (общие права представителя), 62 (применительно к специфике споров о банкротстве), 54 ГПК РФ (общие и специальные), ст. 56 КАС РФ (общие и специальные, применительно к специфике административных споров).

 

Распространять специальные права из одного блока доверенности на другие блоки неправомерно. Толкование доверенности, особенно в арбитражном процессе и в деле о банкротстве, происходит по принципу буквального и строгого соответствия ее текста. Доверенность — это односторонняя сделка, в которой воля доверителя (кредитора Ковалевой О. Ю.) выражена непосредственно в тексте. Суды исходят из того, что если доверитель счел необходимым выделить полномочия в отдельные, специальные блоки, то он именно это и хотел: разграничить компетенцию представителя в разных сферах.

• Принцип буквального толкования (ст. 431 ГК РФ): Условия сделки определяются прежде всего ее буквальным текстом. Если в блоке "Арбитражный суд" прямо не указано право "подписывать исковые заявления", а в блоке "Общий суд" такое право есть, значит, доверитель сознательно наделил представителя этим правом только в судах общей юрисдикции.
• Недопустимость расширительного толкования: Суд не вправе по своему усмотрению переопределить волю доверителя и расширять объем полномочий представителя за пределы, четко очерченные текстом доверенности. Аналогия из договорного права здесь неприменима, так как договор — это двух- или многосторонняя сделка, где есть воля всех сторон, и его пробелы могут восполняться на основе практики взаимоотношений. В односторонней же сделке (каковой является доверенность) есть только воля одного лица — доверителя, и она должна быть выражена недвусмысленно.
• Специфика арбитражного процесса и банкротства

Арбитражный процесс и, в особенности, банкротство предъявляют повышенные требования к ясности и конкретности полномочий представителя. Это обосновано:

• Пунктом 2 Ст. 62 АПК РФ содержит закрытый перечень специальных полномочий. Подписание искового заявления (заявления о включении в реестр) — это специальное полномочие. Он отличается от 54 ГПК РФ (общие и специальные) и ст. 56 КАС РФ.
• Позицией ВС РФ В "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017)
• Закон и суд. практика применения законодательства о банкротстве показывает, что общих полномочий представление интересов истца не недостаточно для подписания иска и таких равнозначных юридических действий как заявление требований в виде текущих платежей / требования в реестр кредиторов. Если в специально выделенном блоке "Арбитражный суд" не указано право на подписание иска, а указано только "право участия по делам о банкротстве", этого недостаточно. Участие — это широкое понятие, а подписание процессуального документа, порождающего правовые последствия, — это конкретное действие, требующее прямой оговорки.

После того, как судья допустил к участию такого кредитора, судье был заявлен отвод. 

Отвод судьи, на которого "давят" 

 

Налицо отступление судьи от нейтральных позиций. Ранее требование кредитора Сидоровой М.П. поступило в арбитражный суд 30.06.2025 в размере 77000 руб. 19 августа 2025 судья заявление Сидоровой Марии Петровны удовлетворил и включил её требование в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Иванова Петра Сергеевича, Ивановой Анны Владимировны с искажением резолютивной части судебного акта (стр. 3 определение от 19.08.2025), где судья исказил упомянутое определение Сургутского горсуда, где буквально записано: взыскать солидарно… в долях 112000 руб.

Факт полного исполнения определения суда от 16.07.2023 дело 2-508/2022 со стороны Ивановой А.В. подтверждён в Госуслугах, в ФССП России постановлением от 10 июня 2026 г. за подписью судебного пристава Петрова Д.С. Тем не менее продолжается взыскание с П.С. Иванова с нарушением ст. 322 и 325 ГК РФ. Задолженность Ивановой А.В. более чем год назад, в мае 2024 г., была полностью погашена по исполнительному листу на сумму 112000 руб., включая 3920 руб. исполнительский сбор.

 

Судья положил в основу своего вывода не судебный акт Сургутского горсуда от 16.06.2023 по делу 2-508/2023, а произвол судебного пристава-исполнителя Петрова Д.С., который резолютивную часть указанного судебного акта с грубым нарушением ст. 118 Конституции РФ и ст. 13 ФЗ 226-ФЗ. Российской правовой доктрине не известны половинчатые решения. Правосудие осуществляется судом — ст. 118 Конституции РФ, никто не может быть лишён имущества иначе, чем по решению суда — ст. 35 Конституции РФ. Жилище неприкосновенно — ст. 25 Конституции РФ.

Не получило должной оценки со стороны судьи постановление судебного пристава-исполнителя Петрова Д.С. об «исправление технической ошибки» № 590845/23/86018-ИП в отношении Ивановой А.В. на сумму 56 000 руб. и аналогично — в отношении Иванова П.С.

А были ли текущие платежи?

 

Текущие платежи в деле явно несоразмерны доходам должника в процессе его регулярной экономической деятельности — расходов по обычным видам деятельности — Постановление Конституционный Суд РФ от 31.05.2023 N 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса РФ, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда РФ, см. II Приказ Минфина России от 06.05.1999 N 33н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учёту «Расходы организации» ПБУ 10/99» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.05.1999 N 1790).

В равной мере кредитор, настаивая на доводе о понесении им расходов после 17.01.2025, должен доказать наличие своих доходов в виде заработной платы, законной предпринимательской деятельности за период январь — август. 799000 руб. / 8 мес = 100 000 руб. в мес. По данным Тюменьстат номинальная среднемесячная зарплата в ХМАО по итогам января — марта этого года. Согласно им, показатель выше прошлогоднего на 8,7% и составляет 125 541 рубль.

Выходит, что Сидорова потратила более 80% своего ежемесячного дохода

 

(исходя из средней заработной платы) на оплату юридических услуг в 2025 г., чтобы включить эти расходы в план реструктуризации долгов потерпевших и отсрочить платежи на три года? — Это явное несоответствие указывает на приписки и нарушение принципа начислений. Текущие платежи в деле явно несоразмерны доходам самого кредитора, что указывает на приписки и искажение принципа начисления, концепции увязки доходов с расходами.

 

В деле о банкротстве действует повышенный стандарт доказывания, уже применённый судом к иному кредитору (Михайловой Е.А.). Возражения в данном деле должник может заявлять по всем обособленным спорам, рассматриваемым в Сургутском городском суде по требованиям Сидоровой М.П. в обход дела  А75-579/2025.

 

Вопиющее невежество лже - адвокатов

В одних делах Смирнова Е.В. заявляет долевые требования к супругам Орловым, подразумевая наличие брачного договора (ст. 40-44 СК РФ, 45-46 СК РФ), в других — солидарные (ст. 33, 34 СК РФ). В частности, отменяя решение суда от 21 января 2025 по делу 2-149/2024, коллегия апелляционного суда ХМАО-Югры полагала, что действует долевой режим и наличествует брачный договор между супругами. Но теперь Смирнова Е.В. заявляла солидарные требования. Аналогичные противоречия есть в деле 2-10428/2024 (солидарно), 2-508/2022 (солидарно и в долях одновременно!), 2-10779/2023 — долевой, 2-3312-2025 — долевой.

Такая небрежная юридическая техника недопустима, должна быть устранена, как сильно затрудняющая право на судебную защиту ответчика. В силу ст. 10 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ и постановлением ВС РФ от 21.01.1996 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек» судебные расходы должны относиться на Смирнову Е.В., наконец, в расходных документах Смирновой Е.В. в судах г. Сургута нет ни одного документа о раздельных сметах затрат, актах, учёте раздельно на Орлову А.П. и отдельно на Орлова Д.С.

 

Эксперты- самозванцы 

Судья не вынес ни одного частного определения (АПК РФ Статья 188.1.), равно как и обеспечительных мер по собственной инициативе (ст. 90, 91 АПК РФ) для того, чтобы остановить хорошо известные ему обстоятельства вмешательства в правосудие арбитражного суда ХМАО-Югры. Воспрепятствование правосудию происходило и продолжается в деле 2-4312/2025 Сургутского горсуда с опорой на очередную заведомо ложную экспертизу эксперта-лингвиста Васильевой М.И., (или всё таки Дуркиной?) который без законных оснований, в нарушение ст. 118, 46, 47, 49 Конституции РФ подвергает экспертизе уголовные постановления вплоть Верховного суда РФ, но в рамках гражданского дела № 2-4312/2025. В этом деле оправданная Смирнова Е.В. и Кузнецов П.А. на основе лингвистической экспертизы № 24/12–0249 (30.12.2024 — 13.01.2025 «СургутГлавЭкспертиза» (подпись Васильевой М.И. (но документы о образорвании приложил от Дуркиной) попытались создать вероломный прецедент пересмотра уголовного приговора в обход ст. 47, 118 Конституции РФ и Гл. 47-48.УПК РФ таким образом, чтобы сделать этот приговор обвинительным и осудить частных обвинителей, где представители Смирновой Е.В. ухитрились привлечь к участию финансового управляющего Николаева В.Г. в качестве третьего лица на неопределённой стороне спора (?!), давали ему обязательные указания зарезервировать 200 000 руб. должников под будущие взыскания!

 

Вместо эпилога 

Важно отметить, что изначально в в программе Развитие судебной системы России  в Приложении 1 были заложены социальные индикаторы, как например, доля граждан, ответивших утвердительно на вопрос «Доверяете ли Вы суду»? В 2005 г. исходный показатель составил 19,1%, спустя 5 лет — те же 19,1%. После этого показатель был вовсе снят «как неудобный». Между тем, бюджет судебной системы лишь общих судов в 2023 году составит 304 млрд руб. По словам гендиректора Александра Гусева Судебного департамента при Верховном суде, эта цифра более чем в 100 раз (!) превышает показатели 25-летней давности (16.03.2023. INTERFAX.RU Александр Гусев). ФЦП  — это сотня миллиардов руб. направленных «на укрепление доверия общества к суду»

Постановление Правительства РФ от 27.12.2012 N 1406 «Развитие судебной системы России на 2013 - 2024 годы» (ред. От 20.10.2022) // Собрании законодательства Российской Федерации от 7 января 2013 г. N 1 ст. 13

 

Преодоление дисфункций судебной системы в условиях...

 

 * * *