Алхимия правосудия

Повторное заявление об безотлагательном предотвращении действий в виде изъятия конкурсной массы путём рассмотрения обособленных споров общим судом, ухудшающих имущественное положение должника по делу о банкротстве, затрудняющих удовлетворение требований кредиторов и создающих избыточную нагрузку на судебную систему. В производстве суда есть дело А75-579/2025 о несостоятельности (банкротстве) Должника 1 и его супруги Должника 2. Определением суда от 05.05.2025 введена процедура реструктуризации долгов. Но . . .

Вопреки этому судебному акту продолжается рассмотрение целого ряда обособленных споров в Сургутском городком суде и апелляционном суда ХМАО-Югры против должников с нарушением ст. 71, 100, п. 1. ст. 213.8 и др. ФЗ 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве». Неоднократно нарушается исключительная компетенция арбитражного суда рассматривать дело о банкротстве - п. 1. ст. 6 ФЗ 127-ФЗ Закона о банкротстве и пп. 1. п. 6. ст. 27 АПК РФ. Вопреки п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" . . . с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам . . . , могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона (общие положения ФЗ О банкротстве применяются в случае банкротства граждан — ст. 213.1. При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. — ст. 213.2. ФЗ 127-ФЗ.).

Речь идёт о ряде обособленных споров по заявлениям Кредитора против должников и взыскании за счет конкурсной массы (ст. 195 УК РФ) по ряду гражданских дел:
• по делу Хуруджи В.Н. Сургутского горсуда (2-149/2024 (2-5041/2023) с пересмотром законного решения суда от 21.01.2025 в пользу Должника с полным отказом в компенсации несуществующего морального вреда Кредитора в результате реализации Конституционного права на законное обращения частных обвинителей в мировой суд. Суд апелляционной инстанции ХМАО-Югры отменил данное решение, инкриминировав вину должниками, без приговора суда / административного протокола в противоречии со ст. 47, 49, 118 Конституции РФ, с целью изъятия конкурсной массы в сумме около сотни тысяч руб.

• аналогично по делу судьи Бурлуцкого И. В., 2-10428/2024 Сургутского горсуда с нарушением ст. 49 Конституции РФ и голословным выводом «о виновности» должника (без приговора суда) и реабилитации в гражданском суде вместо уголовного ст. 134 УПК РФ (в деле имеется постановление о реабилитации Когалымского гор суда некой Мишкиной.? ) с целью изъятия конкурсной массы в сумме около двух сотен тысяч руб.;
• по делу 2-4312/2025 Сургутского горсуда судьи Петуховой О. Ю. (с опорой на экспертизу «СургутГлаваЭкспертиза» № 24/12–0249 (30.12.2024 — 13.01.2025) «загадочного» эксперта Грамма (Чулкина?) Дарья Викторовна. в материалах дела документы образовании приложены документы на фамилию Чулкина Д. В., но отчет подписан от Грамма Д. В. - это смена фамилии или это разные лица? Является ли эксперт Грамма Д. В. вымышленным или нет? Нет ответа, потому что нет следственных действий как требует ст. 38 УПК РФ в рамках проверки КРСоП 1266/2022 СО СК России по г. Сургуту. Указанный аноним «пересмотрел» постановления по уголовным делам всех судебных инстанций вплоть до ВС РФ и сделал вывод о виновности Должника 1 на основании оправдательного (но не обвинительного!) приговора Кредитора ;
• по делу 2-1090/2022 Сургутского горсуда судьи Паничева О. Е. (снова изъятие конкурсной массы и пересмотром законного определения суда в пользу Должника от 03.03.2025 с целью изъятия конкурсной массы в сумме 34000 руб.)

В нарушение ст. 47 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» продолжаются исполнительные производства в отношении должников:
• по исполнительным листам №№ ФС041794333 и ФС 041794334 от 07.11.2023 с опорой на половинчатое определение от 16.06.2023 о делу 2-508/2022 с опорой на экспертизу Вариясовой Е.В., объявленной в розыск МДВ России, СК России (Том 1 л.д. 71-72 КРСоП 1266/2022 СО СК России).
• по делу по делу Елшина Н.А. 2-10779/2023 - изъятие конкурсной массы должника.
Действуют ограничения на выезд за пределы РФ в отношении Должника 1, что указывает на продолжение исполнительного производства и нарушение ст. 47 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Расходы на госпошлину должников по перечисленным делам в общем суде составили многие десятки тысяч руб., что создала непреодолимые препятствия в правосудии для должников. Расходы бюджета судебных расходов по уголовным, административным и гражданским делам и под делу о банкротстве (более 200 томов за 4,5 года споров) превысили по оценкам Заявителей 12 млн руб. Такое в условиях СВО недопустимо. Ещё больший урон причиняется авторитету судебной власти, когда судебные акты судей общего суда поставлены в зависимость от мнения невежественных экспертов, находящихся в конфликте с Законом, ставящих себя выше правосудия, выше ВС РФ, оценивающих доказательства за судей о виновности либо не виновности граждан, с грубым нарушением Конституции РФ (ст. 47, 49, 118) и специализации судей — Гл7. Конституции РФ ст. 4 «ФКЗ-1 О судебной системе РФ» в том смысле, в котором вердикт за судью по уголовному делу выносит эксперт по гражданскому делу (?!), да ещё в «анонимном формате».