Повторное заявление об безотлагательном предотвращении действий в виде изъятия конкурсной массы путём рассмотрения обособленных споров общим судом, ухудшающих имущественное положение должника по делу о банкротстве, затрудняющих удовлетворение требований кредиторов и создающих избыточную нагрузку на судебную систему. В производстве суда есть дело А75-579/2025 о несостоятельности (банкротстве) Должника 1 и его супруги Должника 2. Определением суда от 05.05.2025 введена процедура реструктуризации долгов. Но . . .

Вопреки этому судебному акту продолжается рассмотрение целого ряда обособленных споров в Сургутском городком суде и апелляционном суда ХМАО-Югры против должников с нарушением ст. 71, 100, п. 1. ст. 213.8 и др. ФЗ 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве». Неоднократно нарушается исключительная компетенция арбитражного суда рассматривать дело о банкротстве - п. 1. ст. 6 ФЗ 127-ФЗ Закона о банкротстве и пп. 1. п. 6. ст. 27 АПК РФ. Вопреки п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" . . . с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам . . . , могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона (общие положения ФЗ О банкротстве применяются в случае банкротства граждан — ст. 213.1. При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. — ст. 213.2. ФЗ 127-ФЗ.).

Речь идёт о ряде обособленных споров по заявлениям Кредитора против должников и взыскании за счет конкурсной массы (ст. 195 УК РФ) по ряду гражданских дел:
• по делу Хуруджи В.Н. Сургутского горсуда (2-149/2024 (2-5041/2023) с пересмотром законного решения суда от 21.01.2025 в пользу Должника с полным отказом в компенсации несуществующего морального вреда Кредитора в результате реализации Конституционного права на законное обращения частных обвинителей в мировой суд. Суд апелляционной инстанции ХМАО-Югры отменил данное решение, инкриминировав вину должниками, без приговора суда / административного протокола в противоречии со ст. 47, 49, 118 Конституции РФ, с целью изъятия конкурсной массы в сумме около сотни тысяч руб.

• аналогично по делу судьи Бурлуцкого И. В., 2-10428/2024 Сургутского горсуда с нарушением ст. 49 Конституции РФ и голословным выводом «о виновности» должника (без приговора суда) и реабилитации в гражданском суде вместо уголовного ст. 134 УПК РФ (в деле имеется постановление о реабилитации Когалымского гор суда некой Мишкиной.? ) с целью изъятия конкурсной массы в сумме около двух сотен тысяч руб.;
• по делу 2-4312/2025 Сургутского горсуда судьи Петуховой О. Ю. (с опорой на экспертизу «СургутГлаваЭкспертиза» № 24/12–0249 (30.12.2024 — 13.01.2025) «загадочного» эксперта Грамма (Чулкина?) Дарья Викторовна. в материалах дела документы образовании приложены документы на фамилию Чулкина Д. В., но отчет подписан от Грамма Д. В. - это смена фамилии или это разные лица? Является ли эксперт Грамма Д. В. вымышленным или нет? Нет ответа, потому что нет следственных действий как требует ст. 38 УПК РФ в рамках проверки КРСоП 1266/2022 СО СК России по г. Сургуту. Указанный аноним «пересмотрел» постановления по уголовным делам всех судебных инстанций вплоть до ВС РФ и сделал вывод о виновности Должника 1 на основании оправдательного (но не обвинительного!) приговора Кредитора ;
• по делу 2-1090/2022 Сургутского горсуда судьи Паничева О. Е. (снова изъятие конкурсной массы и пересмотром законного определения суда в пользу Должника от 03.03.2025 с целью изъятия конкурсной массы в сумме 34000 руб.)

В нарушение ст. 47 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» продолжаются исполнительные производства в отношении должников:
• по исполнительным листам №№ ФС041794333 и ФС 041794334 от 07.11.2023 с опорой на половинчатое определение от 16.06.2023 о делу 2-508/2022 с опорой на экспертизу Вариясовой Е.В., объявленной в розыск МДВ России, СК России (Том 1 л.д. 71-72 КРСоП 1266/2022 СО СК России).
• по делу по делу Елшина Н.А. 2-10779/2023 - изъятие конкурсной массы должника.
Действуют ограничения на выезд за пределы РФ в отношении Должника 1, что указывает на продолжение исполнительного производства и нарушение ст. 47 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Расходы на госпошлину должников по перечисленным делам в общем суде составили многие десятки тысяч руб., что создала непреодолимые препятствия в правосудии для должников. Расходы бюджета судебных расходов по уголовным, административным и гражданским делам и под делу о банкротстве (более 200 томов за 4,5 года споров) превысили по оценкам Заявителей 12 млн руб. Такое в условиях СВО недопустимо. Ещё больший урон причиняется авторитету судебной власти, когда судебные акты судей общего суда поставлены в зависимость от мнения невежественных экспертов, находящихся в конфликте с Законом, ставящих себя выше правосудия, выше ВС РФ, оценивающих доказательства за судей о виновности либо не виновности граждан, с грубым нарушением Конституции РФ (ст. 47, 49, 118) и специализации судей — Гл7. Конституции РФ ст. 4 «ФКЗ-1 О судебной системе РФ» в том смысле, в котором вердикт за судью по уголовному делу выносит эксперт по гражданскому делу (?!), да ещё в «анонимном формате».

С чёрного хода

В обход дела о банкротстве и в нарушение ст. 71 ФЗ 127-ФЗ «О банкротстве» привлекается в деле 2-4312/2025 Сургутского горсуда привлечен финансовый управляющий Величко Александра Александровна, как третье лицо не неопределенной стороне спора, что находится за рамками действующего законодательства.
17.01.2025 Должники подали заявление о реструктуризации долгов с приложением плана-графика реструктуризации долгов в виде равномерного погашения требований всех кредиторов в течение 3-5 лет, исходя из зарплаты и пенсии должников. Вместо рассмотрения данного заявления суд истребует всё новые и новые доказательства от Сбербанк, Банка России, игнорируя, не давая оценки их ответам. Доказательств в деле достаточно для установления размера требований всего двух кредиторов с позиции объективности, законности, равенства сторон и принципов состязательности. По не понятной для Заявителей причине повышенный стандарт доказывания применяется лишь к одному кредитору 1., но не по отношению к требованиям кредитора -фаворита, представитель которой даже не имеет специальных полномочий (ст. 62 АПК РФ) на подписание иска (требования) и его подачу в арбитражный суд3.

"Покалеченный" правосудием кредитор?

При вынесении определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2025 по делу А75-579/2025 о разрешении разногласий по вопросу включения в реестр требований текущих платежей должника по заявлению представителя кредитора Кредитора, действовавшего с превышением полномочий судья допустил существенное отступление от принципов нейтральности, объективности, удовлетворив даже не заявленную кредитором Кредитора, просьбу, включив требование 4-ой очереди в 1-ую очередь кредиторов должника на 25 тыс. руб. На стр. 2 указанного определения суд без законных оснований (ст. 134 ФЗ 127-ФЗ, ст. 1068 ГК РФ) судья почему-то возложил ответственность на должника за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей. При этом в деле нет ни справок об инвалидности, ни листа трудоспособности Кредитора, для оценки степени утраты трудоспособности и размера заработка дохода Кредитора.

В решениях двух судов того же Сургутского суда, после тщательного опроса под протокол представителя и самой Кредитора по делам 2-43/2025 (2-149/2024) от 21.01.2025 и соответственно № 2-4312 от 01.07.2025 установлено полное отсутствие морального вреда как такового.
Совершенно спонтанная подача исков от Кредитора в общий суд о возмещении судебных расходов привели к абсурдной ситуации: по версии Кредитора указанный гражданин понёс 800 000 руб. за период январь — август 2025 г. в качестве «текущих платежей» в виде судебных расходов, а вместе с моральным вредом её требования к должникам в совокупности составили 1,5 млн. руб. Если исходить из средней зарплаты по данным Тюменьстат на 2025 г. (125 тыс. руб.), то 80% ежемесячного дохода или по 100 000 руб. Кредитор, работающая оператором ГТС, дежурящая по ночам, вынужденная заниматься неквалифицированным трудом и подработками, тратила на содержание штата адвокатов: Двойкина , Тройкина и юристов Дубова, ИП Прохвостову с целью включить 77 тыс руб. в реестр кредиторов должника. Запредельная долговая нагрузка (ФЗ О потребительском кредите займе 35-50% - критическая, 70% - исключительная) и несоответствие целям (77 в 10,5 раз меньше, чем 800) указывают на явные и многократные приписки судебных расходов.

Не выдерживает никакой критики так называемая экспертиза «СургутГлаваЭкспертиза» № 24/12–0249 (30.12.2024 — 13.01.2025) в анонимном формате эксперта Грамма (Чулкина) Дарья Викторовна, пересмотревшего постановления ВС РФ № 69-УКС24-144-К7 ВС РФ, Седьмого кассационного суда № 77-3363/2024, оправдательного приговора мир. суда № 1-5-2612/2024 12-го суд уч-ка г. Сургута так чтобы он стал обвинительным против частных обвинителей. Такого обвинения даже не заявлялось в суде. Также указанными постановлениями не предусмотрено право на реабилитацию Кредитора, как требует ст. 134 УПК РФ. Постановление о реабилитации Когалымского горсуда судьи Руденко в отношении осужденной Мишкиной , не реабилитирует Кредитора и не имеет никакого отношения к ряду вышеупомянутых гражданских дел Сургутского горсуда, где кредитор Кредитор систематически считает себя «реабилитированной», а должников - «осуждёнными» и «виновными».
В обособленных спорах Сургутского горсуда в результате вероломной демагогии и нескончаемого поток всё новых исков вынесены суд акты, поддерживающие законный режим совместной собственности супругов — должников (2-10428/2024) и одновременно опровергающие этот режим (2-4312/2025, 2-149/2024 и др.) и даже одно оба взаимоисключающих основания (определение от 16.06.2023 по делу 2-508/2022, отмененное Седьмым кассационным судом решение по делу 2-1090/2022)!

В результате беспорядочного заявления исков Кредитора в реестре должника по делу А75-579/2025 возникли ошибки. Читаем на стр. 3 Четвёртая очередь: требования по иным текущим платежам должника, где по Определению суд взыскал в долях по 11650 руб. с каждого из супруга по делу 2-43/2025. При этом суд повторил ошибку, касающуюся режима собственности супругов: ст. 33, 34 СК РФ, определяют законный режим имущества супругов и совместную собственность супругов. В деле нарушена ст. 256 ГК РФ в противоречии с объективными доказательствами и с собственным выводом по стр. 1 той же очереди реестре должника, где сформулирована диаметрально противоположная позиция по вопросу законного (но не договорного) режима собственности супругов Должников. В первой стр. суд считает, что брачного договора нет, а в стр. 3. — брачный договор есть. Между тем, Заявители указывали на это противоречие и просили кредитора Кредитора дать свои разъяснения/ доказательства по поводу взаимоисключающих судебных актов одного и того же суда — Разъяснений и доказательств не последовало. Такая путаница в правовой позиции в разных делах возникла по вине кредитора Кредитора, возможно недостаточной квалификации её представителей, возможно из-за того, что квартет юристов и адвокатов Кредитора не смог прийти к консенсусу по данному вопросу, а также многочисленных приписок судебных расходов.

Брачный договор как бы есть и как бы его нет

В определении 8-го апелляционного суда от 21.10.2025 повторяется смешение правовых дефиниций солидарное и долевое взыскание Сургутского горсуда (дело 2-508/2025). Оценивая доказательства надлежащего полного исполнения определения суда от 16.07.2023 по делу 2-508/2022 со стороны Должника 2, суд упустил из виду постановление от 10 июня 2026 г. за подписью судебного пристава Герман И.В. обю окончании исполнительного производства. Задолженность В.А. Должника 2 более чем год назад, в мае 2024г. была полностью погашена по исполнительному листу номиналом 112000 руб., включая 3920 руб. исполнительский сбор — это установленный факт. Исполнительные листы №№ ФС041794333 — 112000 руб. и ФС 041794334 — 112000 руб. от 07.11.2023 Сургутского горсуда Никитиной Л.М., в общей сумме 224000 руб. выданы на основе «половинчатого» определения суда от 16.06.2023 на сумму лишь 112000 руб. Российской правовой доктрине не известны «половинчатые» судебные акты. Попытки изменения резолютивной части определения Сургутского горсуда от 16 июня 2023г. судебными приставом Герман И.В.4 за судью нарушают ст. 118 Конституции РФ и ст. 13 ФЗ 223-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В результате 8-ой апелляционный арбитражный суд в деле 08АП-6851/2025 (А75-579/2025) изменил судебный акт суда общей юрисдикции в грубом противоречии ФКЗ-1 «О судебной системе» и Гл 39, 41 ГПК РФ, ст. 322 и 325 ГК РФ. Должник 1 и Должник 2 брачного договора не заключали, действует законный режим супругов ст. 33, 34 СК РФ: Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. — ст. 325 ГК РФ
В соответствии со ст. 90, 91 АПК РФ Арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя .. . Непринятие обеспечительных мер приводит к изъятию конкурсной массы Кредитора,, препятствует реструктуризации долгов перед всеми кредиторами, нарушает права иных кредиторов в пользу Кредитора. По заявлению должника судья Ягубцева М.Е. отказал в обеспечительных мерах.

Бездумно «пропечатываются» решения нижестоящих судей

Тем временем, в вышестоящих общих судах бездумно «пропечатываются» решения нижестоящих судей, отменяются законные решения, вынесенные в пользу должников. Особенно следует отметить «заслуги» судей Куликова Марина Анатольевна (Суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры), Ишимова Ивана Андреевича (Седьмой кассационный суд). Именно в производство этих судей попадают наиболее одиозные судебные акты. Далее выносятся постановления, невзирая на имеющиеся в деле доказательства, в обход дела о банкротстве презумпции невиновности (дела 2-149/2024, 2-10428/2024 — Куликова М.А.), с опорой на заведомо ложную экспертизу Грамма (Чулкиной Д.В.) переиначивающие постановления по уголовным делам всех судебных инстанций вплоть до Верховного суда РФ, с легитимацией (Ишимов И. А.) Дело 88-14911/2025) выводов землеустроительной экспертизы №22/01-0010 от 22 июня 2022 г «СургутГлавЭкспретиза» Антонова Ю.Н., ранее полностью отвергнутой тем же Седьмым кассационным судом по предмету спора в постановлении № 88-5228/2024 (2-1090/2022) от 14.03.2024. рецензия № 8110 от 23.09.2022г. НП "СРО судебных экспертов" на лингвистическую экспертизу № 22-02-013 от 15 марта 2022г. ЧЭУ «Главный центр судебных экспертиз» скрывшегося эксперта Вариясовой Е. В. рецензия ООО "Авангард Эксперт" на отчет №22/01-0010 от 22 июня 2022 г., ООО «СургутГлавЭкспертиза», эксперт Антонов Ю.Н.). Судья Ишимов И. А. допускает путаницу с датами: 16 января 2024 г. Должник 1 лично принимал участие в суде Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, (стр. 6 Постановления 88-14911/2025от 12.11.2025) из чего судья считает Должника 1 и заодно его супругу Должника 2 (соответчик) надлежащие уведомленными о рассмотрении о заседании апелляционного суда 05 августа 2025 г. по делу № 33-4347/2025 (стр. 2 того же Постановления). В действительности, судебное извещение было направлено по старому адресу г. Сургут, Мира 17 кв 196 вместо надлежащего: г. Сургут, Университетская 11 кв 762. Это значит, что изъятие конкурсной массы в сумме 34000 руб. произошло «совершенно незаметно» для должника.

Параллельное делу А75-579/2025 продолжается взыскание по пяти исполнительный производствам и ограничение на выезд за пределы РФ создает дисбаланс между правом на достойную жизнь и требованием кредиторов, как это предусматривает п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13 октября 2015 г. О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан. Обеспечительные меры в делах о банкротстве направлены на предотвращение действий, которые могут ухудшить имущественное положение должника и затруднить удовлетворение требований кредиторов. Нарушение законодательства РФ в широком смысле заключается в кратных приписок судебных расходов по обособленным спорам с нарушение режима собственности супругов. Значительный ущерб Заявителю есть в деле, его размер сопоставим с полугодовым доходом супругов — Заявителей. Нормы, регулирующие обеспечительные меры действуют и в общих судах (ст. 139, 140 ГПК РФ), но, к сожалению, в описанном случае не применяются по ходатайствам Заявителей.

Спор об интеллекте русского народа - год пятый

Заявители выражают озабоченность по поводу хаотизации правосудия, нарушения компетенции суда в результате приема обособленных споров от кредитора Кредитора. В общих судах ХМАО Югры рассматривается объем судебного делопроизводства кратно больше, чем в деле о банкротстве А75-579/2025, что нивелирует само право на судебную защиту должника, других кредиторов, публичных интересов в целом, поскольку трактовка неограниченных полномочий у её представители может создать угрозу надуманных исков в других делах о банкротстве. С оклеветанных должников («НЕЛЮДИ», «ДУРНОЙ НАРОД» (применительно к россиянам, голословно обвиненённых в захвате земельного участка Кредитора путем её громких выкриков через окно на улицу Верховая г. Сургута и в многочисленных постах в группе Вайбер в Интернет) взыскивается 224 000 руб. на основе «половинчатого» определения суда (нарушение ст. 21, 35, 46, 118, Конституции РФ с опорой на экспертизу «беглого» эксперта — лингвиста. Захват участка не подтвердился (дело в 2-1090/2022). Моральный вред отсутствует, как это изложено в решении судов по делам 2-143/2025, 2-4312/2025 Сургутского горсуда и протоколах опроса Кредитора от 21.01.2025, от 01.07.2025 соответственно. Ущерб здоровою Кредитора отсутствует (сведений о листе нетрудоспособности, инвалидности Кредитора нет, но 25000 руб. капитализированы в счет возмещения вреда здоровью за счет конкурсной массы должников) — все требования этого кредитора носят надуманный характер, нарушают ст Конституции РФ и последовательную логику в результате некритичной оценки судебных доказательств в рамках сугубо формальных подходов каждого обособленного спора. Между тем в деле А75-579/2025, где действует повышенный стандарт доказывания представители Кредитора не смогли снять ни одного противоречия между таким судебными актами, на ряд вопросов отвечают «не знаем, не можем ответить, так решил суд».

На протяжении 5-ти лет Кредитор препятствовала исполнительному производству путем заявления надуманных исков 74912/23/86018-ИП (ранее 231663/19/86018-ИП) и исполнительному листу ФС 030874900 от 10.07.2019г. по определению Сургутского горсуда 2-8710/2018 судьи Бочневич Н. Б. и по делу 2а-7088/2022 от 30 мая 2023г., пока взыскатель Должник 1 не установил разрушенный Кредитором забор своими силами и средствами.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 46, 47, 118 Конституции РФ, ФКЗ-1 «О судебной системе РФ» в целях недопустимости умаления авторитета судебной власти, подрыва доверия ко всем органам власти РФ5, нарушения принципа обязательности судебных постановлений,
просим

• Принять надлежащие административные меры, направленные на пресечение воспрепятствования правосудию в деле А75-579/2025 Арбитражного суда ХМАО-Югры, Восьмого арбитражного апелляционного суда со стороны Кредитора Неточки Незвановой, её представителей, с помощью подлога доказательств, заведомо ложных экспертиз, нарушения юрисдикции и компетенции суда, специализации судей, в обход дела о банкротстве, а также контрольных мероприятий № 24-ж 23 по результатам следственной проверки КРСоП 1266/20226;
• Рекомендовать Председателям Сургутского горсуда и апелляционного суда ХМАО-Югры, Седьмого кассационного суда не принимать требований по обособленным спорам против должников по делу А75-579/2025 в общих судах, с разъяснением истцам — заявителям требований ФЗ 127-ФЗ «О банкротстве», очередности удовлетворения требований кредиторов;
• Рекомендовать председателям Сургутского горсуда и апелляционного суда ХМАО-Югры строго соблюдать специализацию судов и не принимать экспертизы, направленные на реабилитацию, обвинение иную переоценку / пересмотр уголовных постановлений в рамках гражданских дел.
• Принять меры дисциплинарной ответственности в отношении упомянутых судей и пристава, систематически действующих в обход Закона, Конституции РФ, принимающих иски от Кредитора с дефектом полномочий подписанта, реабилитирующей указанную гражданку на основании приговора иного лица, осуждающих и лишающих имущества пожилых заявителей на основе выводов заведомо ложных экспертиз.

Подано в Минюст РФ 316696281 25.11.2025
Подано в СК России 1680056 25.11.2025
МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г Москва, ул Житная, д 14 стр 1
Ваше обращение 313015041 по теме Юстиция от 10 ноября 2025 г. взято в работу.
Текущий статус обращения: В работе в СЭД.