С чёрного хода

В обход дела о банкротстве и в нарушение ст. 71 ФЗ 127-ФЗ «О банкротстве» привлекается в деле 2-4312/2025 Сургутского горсуда привлечен финансовый управляющий Величко Александра Александровна, как третье лицо не неопределенной стороне спора, что находится за рамками действующего законодательства.
17.01.2025 Должники подали заявление о реструктуризации долгов с приложением плана-графика реструктуризации долгов в виде равномерного погашения требований всех кредиторов в течение 3-5 лет, исходя из зарплаты и пенсии должников. Вместо рассмотрения данного заявления суд истребует всё новые и новые доказательства от Сбербанк, Банка России, игнорируя, не давая оценки их ответам. Доказательств в деле достаточно для установления размера требований всего двух кредиторов с позиции объективности, законности, равенства сторон и принципов состязательности. По не понятной для Заявителей причине повышенный стандарт доказывания применяется лишь к одному кредитору 1., но не по отношению к требованиям кредитора -фаворита, представитель которой даже не имеет специальных полномочий (ст. 62 АПК РФ) на подписание иска (требования) и его подачу в арбитражный суд3.

"Покалеченный" правосудием кредитор?

При вынесении определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2025 по делу А75-579/2025 о разрешении разногласий по вопросу включения в реестр требований текущих платежей должника по заявлению представителя кредитора Кредитора, действовавшего с превышением полномочий судья допустил существенное отступление от принципов нейтральности, объективности, удовлетворив даже не заявленную кредитором Кредитора, просьбу, включив требование 4-ой очереди в 1-ую очередь кредиторов должника на 25 тыс. руб. На стр. 2 указанного определения суд без законных оснований (ст. 134 ФЗ 127-ФЗ, ст. 1068 ГК РФ) судья почему-то возложил ответственность на должника за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей. При этом в деле нет ни справок об инвалидности, ни листа трудоспособности Кредитора, для оценки степени утраты трудоспособности и размера заработка дохода Кредитора.

В решениях двух судов того же Сургутского суда, после тщательного опроса под протокол представителя и самой Кредитора по делам 2-43/2025 (2-149/2024) от 21.01.2025 и соответственно № 2-4312 от 01.07.2025 установлено полное отсутствие морального вреда как такового.
Совершенно спонтанная подача исков от Кредитора в общий суд о возмещении судебных расходов привели к абсурдной ситуации: по версии Кредитора указанный гражданин понёс 800 000 руб. за период январь — август 2025 г. в качестве «текущих платежей» в виде судебных расходов, а вместе с моральным вредом её требования к должникам в совокупности составили 1,5 млн. руб. Если исходить из средней зарплаты по данным Тюменьстат на 2025 г. (125 тыс. руб.), то 80% ежемесячного дохода или по 100 000 руб. Кредитор, работающая оператором ГТС, дежурящая по ночам, вынужденная заниматься неквалифицированным трудом и подработками, тратила на содержание штата адвокатов: Двойкина , Тройкина и юристов Дубова, ИП Прохвостову с целью включить 77 тыс руб. в реестр кредиторов должника. Запредельная долговая нагрузка (ФЗ О потребительском кредите займе 35-50% - критическая, 70% - исключительная) и несоответствие целям (77 в 10,5 раз меньше, чем 800) указывают на явные и многократные приписки судебных расходов.

Не выдерживает никакой критики так называемая экспертиза «СургутГлаваЭкспертиза» № 24/12–0249 (30.12.2024 — 13.01.2025) в анонимном формате эксперта Грамма (Чулкина) Дарья Викторовна, пересмотревшего постановления ВС РФ № 69-УКС24-144-К7 ВС РФ, Седьмого кассационного суда № 77-3363/2024, оправдательного приговора мир. суда № 1-5-2612/2024 12-го суд уч-ка г. Сургута так чтобы он стал обвинительным против частных обвинителей. Такого обвинения даже не заявлялось в суде. Также указанными постановлениями не предусмотрено право на реабилитацию Кредитора, как требует ст. 134 УПК РФ. Постановление о реабилитации Когалымского горсуда судьи Руденко в отношении осужденной Мишкиной , не реабилитирует Кредитора и не имеет никакого отношения к ряду вышеупомянутых гражданских дел Сургутского горсуда, где кредитор Кредитор систематически считает себя «реабилитированной», а должников - «осуждёнными» и «виновными».
В обособленных спорах Сургутского горсуда в результате вероломной демагогии и нескончаемого поток всё новых исков вынесены суд акты, поддерживающие законный режим совместной собственности супругов — должников (2-10428/2024) и одновременно опровергающие этот режим (2-4312/2025, 2-149/2024 и др.) и даже одно оба взаимоисключающих основания (определение от 16.06.2023 по делу 2-508/2022, отмененное Седьмым кассационным судом решение по делу 2-1090/2022)!

В результате беспорядочного заявления исков Кредитора в реестре должника по делу А75-579/2025 возникли ошибки. Читаем на стр. 3 Четвёртая очередь: требования по иным текущим платежам должника, где по Определению суд взыскал в долях по 11650 руб. с каждого из супруга по делу 2-43/2025. При этом суд повторил ошибку, касающуюся режима собственности супругов: ст. 33, 34 СК РФ, определяют законный режим имущества супругов и совместную собственность супругов. В деле нарушена ст. 256 ГК РФ в противоречии с объективными доказательствами и с собственным выводом по стр. 1 той же очереди реестре должника, где сформулирована диаметрально противоположная позиция по вопросу законного (но не договорного) режима собственности супругов Должников. В первой стр. суд считает, что брачного договора нет, а в стр. 3. — брачный договор есть. Между тем, Заявители указывали на это противоречие и просили кредитора Кредитора дать свои разъяснения/ доказательства по поводу взаимоисключающих судебных актов одного и того же суда — Разъяснений и доказательств не последовало. Такая путаница в правовой позиции в разных делах возникла по вине кредитора Кредитора, возможно недостаточной квалификации её представителей, возможно из-за того, что квартет юристов и адвокатов Кредитора не смог прийти к консенсусу по данному вопросу, а также многочисленных приписок судебных расходов.