Вопиющее беззаконие квази-коллекторских организаций - это позор для правового государства. Владимир Путин призвал к закрытию подобных бандитских формирвоаний. Мы хотели бы внести и свою лепту в защиту гражданских прав. Вот например, решение суда о банкротстве уже вынечено, определение суда о полном прекращении обязательств - также, но  коллекторы снова и снова оспаривают законное решение. Как быть? - разорить коллеткора экономически. Вот образец. 

 В ответ на поданную апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» Заявитель (Должник, Должница) заявляют свои возражения, считают, вынесенное решение суда от 09 ноября 2015 г. по делу А45- 20897/2015 и определение того же суда от 09 марта 2016 г. законными, обоснованными. Заявители полагают, что решение и определение суда следует оставить без изменения, а требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Органы прокуратуры Новосибирской области взяли на контроль расследование уголовного дела о нападении коллекторов на семью женщины, воспользовавшейся микрозаймом Органы прокуратуры Новосибирской области взяли на контроль расследование уголовного дела о нападении коллекторов на семью женщины, воспользовавшейся микрозаймом. Уголовное дело было возбуждено 31 марта 2016 года следственным отделом межмуниципального отдела МВД России (Искитимский) по ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный с проникновением в жилище). По предварительным данным, в квартиру потерпевшей, расположенную в жилом доме на ул. Барнаульской г. Искитима, ворвались четверо неизвестных лиц. Кроме женщины в помещении находились ее муж и ребенок 1999 года рождения. 

Отделить зерна от плевел

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц (прилагается) апеллянт ООО УК «Траст» имеет уставный капитал в размере 40 000 руб., который поделен в равных долях ½ + ½ между двумя гражданами — учредителями: Долюк Андрей Николаевич и Никитин Андрей Викторович. В числе заявленных приоритетных видов экономической деятельности апеллянта значатся: «деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием, деятельность баров прочая оптовая торговля, деятельность ресторанов и кафе, управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией нежилого фонда и др.». С учетом сказанного, а также принимая во внимание размер уставного капитала апеллянта, составляющего чуть менее четырех прожиточных минимумов на взрослого в РФ, можно сделать вывод, что апеллянт не относится к числу профессиональных организаций по работе с гражданами-должниками, уставный капитал которых должен быть заведомо достаточен для оплаты труда штата сотрудников, создания условий по соблюдению законодательства о режиме хранения и обработки персоДеженльных данных граждан — должников, приобретения необходимого оборудования, гражданской ответственности за возможное причинение вреда имуществу должников и т. д. Для сравнения: минимальный уставный капитал банков устанавливается в сумме 300 миллионов рублей (Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1"О банках и банковской деятельности").
Объективно апеллянт не способен даже выполнить требования «О защите прав потребителей», распространяющегося на отношения потребительского кредитования с учетом правовой позиции ВС РФ и требований ст. 382,385 ГК РФ. (Возможность применения законодательства о защите права потребителей в отношениях между банком и заемщиком по потребительским кредитам разъяснена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Уступка требования не меняет характера обязательства.

Пропуск установленного Законом срока для предъявления требований в реестр кредиторов

В своем требовании апеллянт даже не привел обоснованного расчета начисленных процентов, штрафов, суммы основного долга со ссылкой на договорные условия первоначального кредитора - банка с должником и в соответствии с законом «О защите прав потребителей».
Пропуск установленного Законом срока для предъявления требований в реестр кредиторов также является свидетельством непрофессионализма апеллянта, который основные свои ресурсы и компетенции направляет в деятельность баров, прочую оптовую торговлю, а также рестораны и кафе как это заявлено им же в его уставе и как это подтверждается в выписке из ЕГРЮЛ.

Общеизвестно, что рыночная цена покупки просроченного долга гражданина составили в 2015 г. 1,2% от номинала по данным «Секвойя кредит консолидейшн», «Первого коллекторского агентства» и др. игроков рынка. В I квартале 2014 г. средняя цена была 1,55% от продаваемого портфеля, то в I квартале 2015 года снизилась до 1,2% (цена за оптовый портфель просроченных кредитов), как это следует из исследования «Первого коллекторского агентства». Разумная наценка за розничную цену на проблемный долг +25% дает 1,5% от номинала с учетом ст. 13 Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", разумной рентабельности бизнес апеллянта в кризисный период и социальной значимости потребительского кредитования населения.
Между тем, требуя с должника все 100% за выкупленный долг, апеллянт рассчитывает на доходность от операции «купил-воздействовал- взыскал»в размере:

Доходность коллектора = (100 копеек - 1,5 копейки) / 1,5 копейки * 100%

или 6567% !